Дело №2-4650/2018

24RS0046-01-2018-004059-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием истца представителя истца ФИО2 – ФИО5 (доверенность № от 26.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2018 между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 253 166 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день с целью страхования рисков невозврата кредитных средств в случае смерти застрахованного лица, либо инвалидности 1,2 группы, утраты застрахованным общей трудоспособности, истцом оформлено заявление на подключение к программе коллективного страхования, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила 53165 руб. и была списана банком с кредитного счета истца в пользу страховой компании ответчика. В соответствии с порядком осуществления отдельных видов добровольного страхования, установленным Положением ЦБ РФ от 20.11.2015г. №3854-У, при осуществлении добровольного страхования страховщик обязан предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения. ФИО2 обратилась к ответчику 06.02.2018 с заявлением о расторжении договора страхования, исключении ее из числа участников программы коллективного страхования. Ответ на данное заявление истцу не был предоставлен, уплаченные денежные средства в счет страховой премии не возвращены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В указанной связи, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «Банк ВТБ» страховую премию по программе коллективного страхования в размере 53165 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.02.2018 по 27.02.2018 за 40 дней в размере 63798 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 17.11.2018 за 270 дней в размере 3289 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО5 (доверенность № от 26.07.2018).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 (доверенность № от 26.07.2018) исковые требования поддержал частично, заявив ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 63798,00 руб. за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Просил взыскать денежную сумму, уплаченную за страхование в размере 53165,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 17.02.2018 по дату вынесения решения суда, исходя из расчета, указанного в исковом заявлении, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф. Кроме того пояснил, что претензию направляли в ПАО «Банк ВТБ» по адресу 

<

...>, где ответчик ее получил 14.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. С февраля 2018 года истцу на сотовый телефон поступают сообщения, что заявление о расторжении договора принято, однако до настоящего времени денежные средства в счет страховой премии не возвращены. На вынесение решения суда в порядке заочного производств выразил согласие.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.09.2018 принят отказ стороны истца от исковых требований к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 17.02.2018 по 27.02.2018 за 40 дней в размере 63798 руб. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не поступало.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, либо личного страхования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ) В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

В силу п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (ред. от 21.08.2017), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (начало действия редакции - 01.01.2018).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.02.2018 между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 253166 рублей 00 копеек, срок действия договора 60 месяцев (с 02.02.2018 по 02.02.2023) под 17% годовых, полная стоимость кредита составила 16,992% годовых (л.д. 5-6). 

Как видно из материалов дела, ФИО2 02.02.2018 года выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», в качестве страховых случаев указаны: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, ей разъяснена стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 53165 рублей 00 копеек, из которых вознаграждение Банка составляет 10633 руб. 00 коп., включая НДС, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 42532 руб. 00 коп., срок наступления которого с 00 часов 00 минут 03.02.2018 года по 24 часа 00 минут 02.02.2023 года, что подтверждается заявлением ФИО2 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», подписанных ФИО2 (л.д.7).

Согласно выписке по лицевому счету №, период выписки 01.02.2018 по 25.07.2018, ФИО2 02.02.2018 года уплачена страховая премия за продукт Финансовый резерв Лайф+ в размере 53165 руб. 00 коп. (л.д. 10).

По смыслу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Согласно п. 5.6 Условий договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора, предусматривающих, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии устанавливается по соглашению сторон.

Согласно квитанции о почтовом отправлении 06.02.2018 ФИО2 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, и возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии в размере 53165 руб. 00 коп., которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было получено Банком ВТБ 24 (ПАО) 14.02.2018 года по месту нахождения в г. Москве по адресу: 

<

адрес> (11,12,57,58). 

Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Кроме того, в материалах дела представлены скриншоты переписки истца с ПАО «Банк ВТБ», что подтверждает получение Банком заявления истца об отказе от участия в Программе страхования, и возврате денежных средств, которое находится на рассмотрении, и не разрешено до настоящего времени (л.д. 53-56).

Проанализировав положения приведенных выше норм, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что заявление ФИО2 об отказе от участия в Программе страхования направлено в установленный срок «периода охлаждения» в силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о возврате уплаченной ей страховой премии в размере 53165 руб. 00 коп.

При определении суммы возврата страховой премии суд исходит из того, что истец отказался от участия в Программе страхования 06.02.2018, то есть в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в связи с чем с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 надлежит взыскать уплаченную ею страховую премию в полном объеме в размере 53165 руб. 00 коп., иной расчет размера страховой премии, подлежащей возвращению истцу в связи с исключением из коллективного договора, ответчиком не представлен.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик отказался от возврата уплаченной за страхование суммы на основании поданного истцом заявления в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 17.02.2018 по дату вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки банка 8,25%, что за уточненный период составит 2704,77 (53165*222 (за период с 17.02.2018 по 26.09.2018) *0,0825/360=2704,77). 

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с учетом действующей в период с 17.02.2018 по 26.09.2018 ключевой ставки ЦБ РФ (с 12.02.2018 -7,5 %, 26.03.2018- 7,25%, с 17.09.2018 – 7,5%) признает расчет истца неверным и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 26.09.2018 (день вынесения решения суда) за 222 дня в размере 2361 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

53 165,00 р. 

17.02.2018 

25.03.2018 

37 

7,50 

53 165,00 ? 37 ? 7.5% / 365 

404,20 р. 

53 165,00 р. 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25 

53 165,00 ? 175 ? 7.25% / 365 

1 848,03 р. 

53 165,00 р. 

17.09.2018 

26.09.2018 

10 

7,50 

53 165,00 ? 10 ? 7.5% / 365 

109,24 р. 

Сумма основного долга: 53 165,00 р. 

Сумма процентов: 2 361,47 р. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО2 ответчиком ПАО «Банк ВТБ» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 28263 руб. 23 коп. ((53165+2361,47+1000) х 50%), при этом суд принимает во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 26.07.2018 ФИО2 было уплачено 1 500 руб. (л.д.8). Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана на представление интересов не в связи с рассмотрением настоящего дела, и не только для представления ее интересов в судебных органах, но и других органах, сроком действия три года, квитанция по оплате услуг нотариуса в материалы дела не представлена. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.07.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №389 от 21.07.2018, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» приняло от истца по договору от 21.07.2018 25 000 руб. (л.д.9).

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 99,39%, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально в размере 9938 руб. 55 коп.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2165 руб. 79 коп. (1865 руб. 79 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 55526,47 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 53165 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 26.09.2018 в размере 2361 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 28263 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9938 руб. 55 коп., а всего 94 728 (девяносто четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018 года

Судья О.А. Милуш