Дело №2-3629/2019 7 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Богданове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014 в размере 558 078 рублей 94 копейки, из которых: кредит – 464 943 рубля 56 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 73 781 рубль 79 копеек, пени – 7 825 рублей 66 копеек, пени по просроченному долгу – 11 527 рублей 93 копейки (пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%).

В судебное заседание представитель банка не явился, извещён, в тексте иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации места жительства, проверенному судом в ГУВД по СПб и ЛО, корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск банка не подлежит удовлетворению. 

16.05.2014 между Банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 785 000 рублей на срок по 17.05.2021 с взиманием за пользование кредитом 17.5% годовых. 

ФИО1 была обязана ежемесячно вносить платежи по договору, но перестала производить их. В связи с чем, банк реализовал своё право на досрочное истребование задолженности. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем 01.01.2018 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) 2187800030020.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов. 

Из представленных истцом документов следует, что 23.05.2019 (до принятия 10.06.2019 иска судом) ответчиком полностью погашена задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014.

Учитывая полное погашение кредитной задолженности, суд вынужден отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.05.2014.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья