Мировой судья Ильина В.В. Дело № 10-18/2023 

37MS0058-01-2023-000565-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шуя Ивановской области 22 декабря 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием: 

прокуроров Шишкиной Ю.Е., Головой Т.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Чернова А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Чернова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, работающий, состоящий в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 13 часов публичного оскорбления представителя власти – начальника ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> С. А.Н. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку в своих действиях он выражал самооценку происходящих незаконных действий, не имел умысла, намерений кого-либо из присутствующих оскорбить или унизить, его речь не была направлена на кого-либо, является формой самовыражения и составляет его языковую личность.

Жалоба осужденного ФИО1 мотивирована следующим:

- мировой судья не приняла во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на незаконных основаниях был уничтожен металлический забор на земельном участке, металлический гараж, без предоставления акта выполненных работ, договора с подрядной организацией, не учла видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, на которой С. А.Н. отказался представить служебное удостоверение, оскорбил ФИО3, чем нарушил п.п. 1,5 ст. 10 Федерального закона № 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а также отсутствие оценки законности действий сотрудников Р. со стороны сотрудников Следственного комитета, прокуратуры;

- мировой судья приняла во внимание ложные показания С. А.Н., ФИО4, о том, что осужденный ранее находился в отделении ФИО2, между тем, о том, что С. А.Н. является начальником ФИО2, ему не было известно;

- при общении с судебными приставами-исполнителями, он находился в 5 метрах от С. А.Н., стоял спиной к нему, в связи с чем показания С. А.Н., свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, об иных обстоятельствах, в том числе о том, что ФИО1 стоял лицом к С. А.Н. и указывал на того пальцем, являются ложными;

- показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, потерпевшего С. А.Н., являющихся заинтересованными лицами, не согласуются между собой, не дополняют друг друга, не конкретные, не полные, не подробные и во взаимосвязи содержат существенные противоречия, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности показаний указанных лиц;

- на представленной видеозаписи отсутствуют сведения, с кем осужденный разговаривает, и в отношении кого имеются нецензурные высказывания, данная видеозапись является не полной. Причина исчезновения иных видеозаписей, представленных Плетневой, не известна. Не учтены доводы осужденного в судебном заседании об оказании не него давления следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО15 и руководителем следственного отдела ФИО16;

- показания эксперта ФИО17 и выводы, содержащиеся в ее заключении о невозможности ответить на вопрос, является ли высказывание негативной оценкой личности С. А.Н., мировой судья проигнорировала, истолковала их в пользу обвинения;

- мировой судья необоснованно не приняла во внимание показания свидетеля ФИО3 о том, что осужденный вел себя достойно, ни с кем не конфликтовал, не привела доказательства, которыми опровергаются данные показания;

- мировой судья нарушила требования ст.ст. 228, 234, 271 УПК РФ, поскольку убедила осужденного огласить показания свидетеля ФИО18, отказав в последующем в его вызове в судебное заседание, не учла, что согласно показаниям ФИО19, осужденный в его присутствии нецензурно в адрес представителей ФИО2 не выражался; 

- решение мирового судьи о сохранении до вступлении приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного, создает препятствие для исполнения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку имеются ограничения в передвижении и работоспособности в других регионах, что ухудшает положение осужденного, унижает его честь и достоинство, умаляет его авторитет, как гражданина РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чернов А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать ФИО1 по ст. 319 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Жалоба защитника-адвоката Чернова А.В. мотивирована следующим:

- показания ФИО1 о том, что тот, высказывая недовольство происходящими на его территории событиями, никого не оскорблял, руками ни на кого не показывал, фамилию, имя и отчество никого не называл, подтверждаются видеозаписями, признанными вещественными доказательствами и исследованными в судебном заседании, заключением лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- показания потерпевшего С. А.Н., свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО20, ФИО14, являющимися сотрудниками ФИО2, свидетелей ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, находящихся в подчинении потерпевшего, являются недостоверными и недопустимыми ввиду заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также наличии у них оснований для оговора ФИО1;

- исследованные в судебном заседании доказательства не устраняют сомнения, обвинительный приговор основан на противоречивых доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Чернова А.В. государственный обвинитель Шишкина Ю.Е. полагала, что доводам, изложенным в апелляционной жалобе дана надлежащая оценка мировым судьей, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Чернов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Голова Т.Ю. полагала, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб по ходатайству осужденного в судебном заседании исследованы:

- видеозапись, содержащаяся на диске, изъятом у свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 146). Из видеозаписи усматривается, что ФИО1, произнося высказывания в неприличной форме, показывает в сторону забора, где находятся судебные приставы ФИО4, ФИО12 и начальник ФИО2 С. А.Н. в присвоенной форме одежды. При этом из всех присутствующих лиц носителем бороды являлся только начальник ФИО2 – С. А.Н.;

- заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном тексте имеются высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается лицо мужского пола, имеющее бороду и не являющееся лицом с фамилией Ушков или ФИО24. Однако ответить на вопрос «Имеется ли в представленном тексте высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оценивается начальник ФИО2 – старший судебный пристав УФССП по 

<

адрес> С. А.Н.?» не представляется возможным по причине отсутствия в тексте речевых указаний (т. 1 л.д. 195-199).

По ходатайству осужденного ФИО1 в судебном заседании в подтверждение доводов о том, что ему не было известно о том, что потерпевший С. А.Н. являлся начальником ФИО2, приобщены:

- диск с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что на требование ФИО3, осуществляющей видеосъемку, предъявить служебное удостоверение, начальник ФИО2 С. А.Н. отвечает, что свое служебное удостоверение он уже предъявлял;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказано в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО18, исследовании показаний, данных экспертом ФИО17 в суде первой инстанции, а также отказано в приобщении дополнительных материалов, как не относящихся к существу рассматриваемого дела. 

В соответствии с ч. 7 ст. 398.13 УПК РФ с согласия сторон иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, принимаются без дополнительного исследования.

Ходатайств об истребовании новых доказательств, вызове иных свидетелей, участниками уголовного процесса не заявлено. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей приговора.

Представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела позволяют утверждать, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе те, на которые обращала внимание сторона защиты, являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом первой инстанции доказательства, мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Мировым судьей проверены все доказательства по доводам стороной защиты, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Ставить под сомнение выводы мирового судьи оснований не имеется.

Изложенный в приговоре вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, основан на проверенных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ доказательствах, содержание которых, а также оценка приведены в обжалуемом приговоре. Исследованные мировым судьей доказательства в совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления являются обоснованными, мотивированными, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что вину он не признал, с обвинением он не согласился, полагал, что судебные приставы выполняли свои действия на незаконных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал за ходом производимых работ, возможно, в какие-то моменты нецензурно и грубо выражался, поскольку находился в эмоциональном состоянии, а также был возмущен поведением бригады, и поэтому он никого, в том числе С. А.Н. не оскорблял, просто выражал свою позицию относительно происходящих событий. Умысла на оскорбление начальника ФИО2 С. А.Н. у него не было. Руками он ни на кого не показывал, фамилию, имя, отчество он никого не называл. Его лексика была формой самовыражения, которую почему - то С. А.Н. принял в свой адрес. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего С. А.Н. о том, что он, как начальник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в присвоенной форме одежды, прибыл на место исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, д. Овсянниково, 

<

адрес>. ФИО26 были предъявлены исполнительные документы, сотрудники Р. представились, он предъявлял им свое служебное удостоверение. С самого начала супруги Н-ны вели себя достаточно импульсивно, всячески выражали свое несогласие со вступившим в законную силу решением суда, пытаясь оттянуть его исполнение и препятствовать исполнению исполнительных действий. Когда подрядная организация приступила к демонтажу сооружений, ситуация накалилась, и ФИО1 начал выражаться в его адрес непристойными словами. ФИО1 повернулся к нему, и, глядя на него, стал высказывать в его адрес оскорбительные для него слова, которые были восприняты как унижающие честь и достоинство не только, как гражданина, но и как начальника ФИО2, так как были высказаны в присутствие его подчиненных и посторонних лиц, в том числе понятых, сотрудников подрядной организации, представителя взыскателя. В момент оскорбления его ФИО1 младший судебный пристав по ОУПДС ФИО12 неоднократно предлагал ему успокоится и вести себя достойно, на что ФИО1 отвечал, что к ФИО12 относится уважительно, и, показывая рукой в его сторону (С. А.Н.), говорил, что уважения у него (ФИО1) к нему нет, и продолжал его оскорблять в присутствии граждан. При совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, им осуществлялся контроль и надзор в соответствии с должностной инструкцией за работой судебного пристава- исполнителя ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах выполнения работ по демонтажу металлического забора и металлического контейнера ДД.ММ.ГГГГ в д. Овсянниково ФИО2 

<

адрес>, в ходе которых хозяин домовладения ходил по территории домовладения и выражался нецензурной бранью, при этом подходил к каждому и провоцировал, а также, находясь в непосредственной близости от С. А.Н. в присвоенной форме одежды, глядя ему в лицо, оскорблял его, высказывая в его адрес очень грубые, унизительные и нецензурные слова. При этом, перед началом исполнительных действий судебные приставы представились тому мужчине, предъявили служебные удостоверения, а также предъявили им судебное решение, которое необходимо было исполнить;

- показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах демонтажа металлического забора и металлического контейнера ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Овсянниково, 

<

адрес>, в ходе которого мужчина из домовладения, которому представились судебные приставы и предъявили служебные удостоверения, вел себя неадекватно, ходил по территории и выражался нецензурной бранью, весь его негатив был направлен на полного мужчину, находившегося в присвоенной форме одежды судебного пристава, и глядя непосредственно на этого мужчину, стал высказывать в его адрес оскорбления, высказывал грубые слова, которые тому были неприятны;

- показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах его участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при демонтаже металлического забора, теплицы и металлического контейнера, на земельном участке в ФИО2 

<

адрес>, агрессивного поведения подсудимого в отношении начальника судебных приставов, высказывании в его адрес оскорбительных выражений, глядя непосредственно на него. 

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в ходе демонтажа металлического забора и фургончика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ругался на рабочих, судебных приставов-исполнителей, после чего, стоя лицом к начальнику судебных приставов, смотря прямо на него, выражался в грубой и оскорбительной форме;

- показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах его участия в исполнительных действиях, ДД.ММ.ГГГГ, проводимых судебными приставами ФИО2 УФССП России по 

<

адрес>, по исполнению судебного решения суда о демонтаже металлического забора, теплицы и металлического контейнера, в ходе которых подсудимый ругался, высказывал оскорбления в адрес начальника ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> С. А.Н., обращаясь непосредственно к нему, смотря ему в лицо;

- показаниями свидетеля ФИО11, являющейся начальником юридического отдела Администрации ФИО2 муниципального района, об обстоятельствах исполнения решения суда по демонтажу металлического забора и контейнера в соответствии с решением ФИО2 городского суда, обстоятельствах нахождения на месте проведения исполнительных действий С. А.Н., который представился и предъявил необходимые документы, неоднократных высказываниях ФИО1 в адрес С. А.Н. в присутствии посторонних людей нецензурных слов, стоя к нему лицом, показывая именно на него, неприятных для С. А.Н.;

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых присутствовал начальник ФИО2 С. А.Н., находящийся в присвоенной форме одежды, представившийся подсудимому, обстоятельствах агрессивного поведения ФИО1, который высказывал в адрес С. А.Н. нецензурные бранные слова, оскорбительные выражения, глядя непосредственно на С. А.Н., в непосредственной близости от него;

- показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах высказываний ФИО1, находящимся лицом непосредственно к начальнику ФИО2 С. А.Н., в присвоенной форме одежды, в его адрес оценочных суждений оскорбительного характера, в ходе проведения исполнительных действий;

- показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в ходе демонтажа ФИО1 неоднократно выражался нецензурной бранью, высказывал оскорбительные слова в адрес начальника ФИО2 С. А.Н., находящегося в присвоенной форме одежды, подходя прямо к нему, обращаясь непосредственно к С. А.Н. в присутствии посторонних лиц;

- показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения ею исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1, которому все представились и предъявили служебные удоствоверения и необходимые документы, указывая в сторону начальника ФИО2 С. А.Н., подходя к тому на близкое расстояние, выкрикивал оскорбительные и унизительные слова, которые были адресованы непосредственно в адрес С. А.Н.; 

- выпиской из приказа директора Управления УФССП России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ С. А.Н. назначен на должность начальника ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов, полномочиями которого среди прочего являются организация проведении проверки качества несения службы судебными приставами, организация работы по принудительному исполнению судебных актов, обеспечение и контроль своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 22, 23-29);

- решением ФИО2 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа, постановлением о возбуждении исполнительного производства об обязании ФИО3 демонтировать металлический забор, теплицу, а также убрать металлический контейнер, находящиеся за границей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д. Овсянниково, 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего С. А.Н., в ходе которого осмотрен участок местности, где ФИО1 высказывал оскорбительные выражения в адрес потерпевшего (т. 1 л.д. 102-107);

- протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым на осмотренном оптическом диске, изъятом у свидетеля ФИО14 имеется видеозапись, исследованная также в суде первой инстанции, на которой отображены обстоятельства высказываний ФИО1, который, произнося фразы, показывает в сторону забора, где в том числе находится начальник ФИО2 С. А.Н., которому обращены выражения ФИО1 (т. 1 л.д. 93-94, 95, 96-100, 101);

- заключением лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-199). 

Таким образом по делу имеется достаточная совокупность доказательств, на основании которых мировой судья установил вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Тот факт, что оценка доказательств, произведенная мировым судьей, не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые порождают сомнения в виновности осужденного и должны быть истолкованы в его пользу, не установлено.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, его непричастности к совершению преступления, основаны на оценке доказательств, произведенной без учета анализа их совокупности, а также непризнании части доказательств, которые мировым судьей обосновано оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб об имеющихся противоречиях в показаниях потерпевшего С. А.Н., свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23 по существу не конкретизированы, и суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей. Профессиональная деятельность свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО20, ФИО14, их служебные взаимоотношения с потерпевшим С. А.Н., не препятствуют им выступать свидетелями по уголовному делу об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, также этому не препятствуют положения действующего законодательства. 

Довод осужденного ФИО1 о том, что он не знал, что С. А.Н. является начальником ФИО2 УФССП России по 

<

адрес>, был предметом оценки мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Из исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что начальник ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> С. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в присвоенной форме одежды, предъявлял присутствующим свое служебное удостоверение. Приобщенное по ходатайству осужденного ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, опровергающих показания потерпевшего С. А.Н. и свидетеля ФИО25 об обстоятельствах присутствия ФИО1 ранее в ФИО2.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии оснований для нахождения на территории его домовладения сотрудников ФИО2, в том числе С. А.Н., а также о том, что он, высказывая нецензурные и бранные слова, лицом к С. А.Н. не находился и не показывал на него рукой, им оскорбительные слова высказывались ввиду несогласия с ходом исполнительных действий, действиями бригады, демонтирующей его забор, отсутствии у него умысла на оскорбления С. А.Н., были предметом рассмотрения мирового судьи. Оснований для иной оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные доводы осужденного ФИО1 опровергаются содержанием видеозаписи, имеющейся на диске, изъятом у свидетеля ФИО14, показаниями потерпевшего С. А.Н., свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, оснований сомневаться в достоверности показаний которых не имеется. Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО3 противоречат совокупности исследованных мировым судьей доказательств, ввиду чего обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 об оказании на него и свидетелей давления со стороны следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО15, руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО16, а также давления на ФИО1 со стороны судебных приставов-исполнителей, вынуждающих его признать вину, являются неконкретными и необоснованными. В судебном заседании ФИО1 не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недопустимых методах расследования уголовного дела, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих недопустимость исследованных мировым судьей доказательств. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели не указывали на оказание на них давления, более того, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в части имеющихся существенных противоречий. Доводы об оказании на ФИО1 давления судебными приставами-исполнителями являются немотивированными. В судебном заседании осужденный ФИО1 не привел объективных сведений, подтверждающих его доводы, которые судом первой инстанции оценены, как несостоятельные.

Доводы о том, что мировой судья не учла отсутствие оценки законности действий сотрудников Р. со стороны сотрудников Следственного комитета, прокуратуры, являются несостоятельными, поскольку вопросы, связанные с несогласием осужденного с решениями, действиями (бездействиями) должностных лиц Следственного комитета, прокуратуры подлежат рассмотрению в ином порядке. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы, содержащиеся в заключении лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта ФИО17 оценены мировым судьей не отдельно, а в совокупности с иными доказательствами по делу. Доводы об отсутствии в приведенном заключении эксперта и показаниях эксперта ФИО17 указания на оскорбительный характер высказываний ФИО1 является несостоятельным. Оценка высказывания осужденного, как публичного оскорбления потерпевшего С. А.Н., произведена мировым судьей, что отражено в приговоре, и ее обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что оскорбление ФИО1 высказано в адрес начальника ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> – старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы С. А.Н., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудника Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющегося представителем власти в присутствии находившихся рядом ФИО7, ФИО10, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО20, ФИО12, ФИО4, то есть публично.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что, оскорбляя начальника ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> – старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы С. А.Н., осужденный унизил честь и достоинство С. А.Н., как представителя власти и подорвал его авторитет, как сотрудника правоохранительного органа в глазах присутствующих лиц. При этом ФИО1 осознавал, что совершает противоправные действия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление вышеуказанных общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 84) следует, что показания свидетеля ФИО18 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимого. Объективных сведений, подтверждающих доводы осужденного ФИО1 о том, что мировая судья убедила осужденного огласить показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей положений ст.ст. 228, 234, 271 УПК РФ, являются неконкретными и необоснованными, нарушений указанных положений УПК РФ при производстве по уголовному делу мировым судьей не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировая судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равноправие сторон, приняла предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создала все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставления и исследования доказательств, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для проведения предварительного слушания не имелось, соответствующих ходатайств ФИО1 не заявлялось. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления мировым судьей установлены верно, юридическая квалификация содеянному ФИО1 в приговоре дана, и его действия правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены, сомневаться в правильности данной квалификации суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Оснований для переквалификации действий ФИО1, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Отраженный в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 184) установленный мировым судьей порядок выступления в прениях, согласно которому первым выступил ФИО1, после которого государственный обвинитель и в завершении защитник, не свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ч. 3 ст. 292 УПК РФ, влекущим нарушение права осужденного на защиту. При этом суд учитывает то, что ввиду неоднократного выступления государственного обвинителя в прениях, ФИО1 был осведомлен о позиции государственного обвинителя.

По правилам п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате среди прочего разрешает вопрос об отмене, изменении меры пресечения в отношении подсудимого.

С учетом сведений о личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости сохранения в отношении него до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении создает препятствие для исполнения наказания в виде штрафа, ухудшает положение осужденного, унижает его честь и достоинство, умаляет его авторитет, как гражданина РФ.

Наказание осужденному назначено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 6, ч. 3 ст. 46, 60 УК РФ, при этом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе возможность получения им заработка, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –состояние его здоровья, состояние здоровья его мамы, оказание ей помощи.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость, в полной мере были учтены мировым судьей. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденному, помимо установленных мировым судьей, не имеется.

Мировой судья обосновано назначил осужденному наказание в виде штрафа и не усмотрел возможности для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем привел в приговоре убедительные аргументы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора не установлено. 

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Чернова А.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба на судебные решения может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Мокин