Судья 1 инстанции Алексеева Н.В. № 22к-2460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П., 

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

обвиняемого Ф., 

защитника – адвоката Алтаева П.А., 

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Алтаева П.А. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2023 года, которым в отношении

Ф, родившегося Дата изъята года в г. 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 06 августа 2023 года включительно, с сохранением ранее возложенных запретов.

Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному судебному материалу, Ф.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 166 УК РФ. 

07 февраля 2023 года СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту похищения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

07 февраля 2023 года СО по Свердловскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

07 февраля 2023 года руководителем СО по г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области данные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением номера Номер изъят, производство предварительного следствия по нему поручено следователю СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1, которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству.

08 февраля 2023 года руководителем СО по г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем назначена следователь ФИО1, принявшая в этот же день уголовное дело к своему производству.

08 февраля 2023 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ф. и допрошен в качестве подозреваемого.

09 февраля 2023 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

10 февраля 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска в отношении обвиняемого Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят> на 01 месяц 30 суток, то есть до 07 апреля 2023 года, с установлением определенных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом, последний раз продлен 22 мая 2023 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2023 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2023 года срок содержания обвиняемого Ф. под домашним арестом, с сохранением ранее установленных запретов, продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 06 июня 2023 года включительно.

Следователь СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1, с согласия руководителя данного следственного органа ФИО3, обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ф. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 06 августа 2023 года включительно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2023 года срок домашнего ареста Ф. продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 06 августа 2023 года включительно, с сохранением ранее возложенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Алтаев П.А. в защиту интересов обвиняемого Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что ходатайство обвиняемого и защиты о предоставлении возможности трудиться оставлено без удовлетворения без приведения обоснований, чем нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что Ф., являясь генеральным директором ООО «(данные изъяты)», страдающий тяжелым заболеванием, по поводу которого он находился с 11 по 21 мая 2023 года на лечении, нуждается в амбулаторном лечении и приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, должен трудиться. Отмечает, что характер работы Ф. предполагает представление интересов клиентов в районных и арбитражных судах, заключении договоров, сборе документов, для чего требуется выезд его с места проживания. Указывает, что в судебном заседании следователь и прокурор не возражали в возможности Ф. трудиться с 09 до 18 часов, что не отражено в резолютивной части постанволения. С учетом завершающего этапа расследования, просит изменить постановление суда и разрешить Ф. работать в качестве Генерального директора ООО «(данные изъяты)» с режимом работы с 09 до 18 часов или избрать ему меру пресечения в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Митыпова Т.Б. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив в апелляционном порядке представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и озвученные в суде апелляционной инстанции дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

 Как следует из положений со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Ф. принесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

 При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Ф., судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение указанного ходатайства, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята  «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока домашнего ареста Ф., суд проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, согласился с объективностью указанных в ходатайстве причин, по которым ранее запланированные следственные и процессуальные действия не окончены, не признав организацию предварительного расследования неэффективной, на основании чего пришел к выводу, что испрашиваемый органами следствия срок на завершение расследования соответствует объему работы по делу. 

Продлевая срок содержания Ф. под домашним арестом, суд первой инстанции убедился, что основания, послужившие поводом для ее избрания, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, изложенных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, они остаются актуальными и в настоящее время.

Риски неблагонадежного поведения Ф., в случае нахождения его на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе при залоге, либо запрете определенных действий, реальны и обоснованы проверенными в судебном заседании доказательствами, решение суда мотивировано. Убедительных доводов об обратном не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о возможном негативном последствии, перечисленном в ст. 97 УПК РФ в случае оказания обвиняемого Ф. на свободе, либо иной, более мягкой мере пресечения, мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и им не противоречат.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы, отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника о возможности Ф. трудиться с 09 часов до 18 часов именно тем, что в отношении обвиняемого при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста 10 февраля 2023 года установлен запрет покидать место жительства по адресу: 

<

адрес изъят> без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, проведения следственных и процессуальных действий, ежедневных прогулок в период времени с 09 до 10 часов.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п.п. 1-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты об изменении ограничений и не находит оснований для предоставления возможности трудиться ежедневно, кроме воскресенья, с 09 часов по 19-00 часов, покидая место домашнего ареста.

Доказательств того, что Ф. не может содержаться под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Примененные к обвиняемому ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене либо изменении.

Ссылка обвиняемого Ф. в суде апелляционной инстанции на то, что в результате применения меры пресечения в виде домашнего ареста он не имеет возможности трудиться, обеспечивать себя и свою семью, не может быть признана достаточной для отмены либо изменения меры пресечения, учитывая, что в силу требований ст. 107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

При принятии решения о продлении срока домашнего ареста суд обоснованно учел, что Ф. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, направленных против собственности и личности, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшим, личные данные которых ему известны и которые имеют реальные основания опасаться обвиняемых. 

Несмотря на завершающий этап расследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не может явиться гарантией его надлежащего поведения в период осуществления предварительного следствия, поскольку риски ненадлежащего поведения Ф., перечисленные в ст. 97 УПК РФ и учтенные судом ранее при избрании домашнего ареста с запретом покидать место проживания, не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения, в том числе и запретом определенных действий.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции располагал и учитывал в полном объеме данные о личности Ф., являющегося генеральным директором ООО «(данные изъяты)», его возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако пришел к правильному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда мотивированными, обоснованными ссылками на исследованные доказательства и закон, оснований к переоценке доказательств не усматривает. Несогласие обвиняемого и его адвоката с выводами суда, иное трактование закона и своя субъективная оценка доказательств, не является основанием к отмене постановления суда. 

Новых, не выясненных обстоятельств и оснований для изменения меры пресечения Ф. на более мягкую, либо снятие возложенных ранее по судебному решению запретов, в апелляционной жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и исследованных в судебном заседании, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении Ф. на более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, с указанием объективных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться и также полагает, что в отношении обвиняемого Ф. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, в рамках полномочий суда, определенных ст. 29 УПК РФ, поскольку полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, о предоставлении обвиняемому возможности трудиться заявлено ходатайство адвокатом и обвиняемым, следователь и прокурор такого ходатайства не заявляли, в связи с чем в резолютивной части постановления отражено решение суда по ходатайству обвиняемого и защитника.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения Ф. под домашним арестом по месту проживания, суду представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Оснований полагать о нарушении баланса между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения, и важностью права на свободу личности, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения Ф., в том числе по доводам апелляционной жалобы и озвученных адвокатом Алтаевым П.А. в суде второй инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2023 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтаева П.А. в защиту интересов обвиняемого Ф. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.