Дело №2- 564/18 

решение

 составлено 12.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

с участием прокурора Калитенко К.В.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «***» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - Истец) обратился в суд с иском к АО «***» (далее - Ответчик) об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что *** он был принят на работу в должности *** ФГУП «***», ***. ФИО4 поставили в известность, что он уволен с ***, на основании заявления об увольнении по собственному желанию. С приказом №*** о прекращении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, знакомиться отказался, так как заявление на увольнение с *** не писал. До настоящего времени Истцу не были предоставлены документы: копия заявления, трудовая книжка, расчет компенсационных выплат при увольнении. Считает увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным ввиду следующего. Примерно *** между Истцом и его непосредственным начальником - ФИО1 начальником цеха ***, произошла конфликтная ситуация. ФИО4 отказали в предоставлении отгула, за отработанные праздничные дни, в связи с чем, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, но в данном заявлении не указывал дату написания заявления и дата, с которой должны быть прекращены трудовые отношения. При этом, ФИО1, взял заявление и уговорил Истца не увольняться. ФИО4 согласился продолжить трудовые отношения, но заявление осталось у его начальника. Однако, при ознакомлении Истца с заявлением, которое послужило основанием для прекращения трудового договора, он увидел, что в данном заявлении дописана неизвестно кем дата увольнения «***.», при этом точка в конце предложения, поставленная Истцом на этом заявлении, стерта, то есть, заявление сфальсифицировано. На основании изложенного, Истец просит признать незаконным приказ №*** от ***. АО «***» об увольнении ФИО4 по п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ с ***. Восстановить ФИО4, *** года рождения, в должности *** АО «***». Взыскать заработную плату с ПАО «***» в пользу ФИО4 за время вынужденного прогула с *** по день восстановления, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Истец и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные описательной части решения. 

Представитель Ответчика АО «***» ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме. Считают, что исковые требования необоснованные и незаконные, увольнение ФИО4 было законным в рамках действующего трудового законодательства. С иском категорически не согласна, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях по иску. ФИО4 действительно работал в АО «***» с *** года, с ***г. по ***г. находился в отпуске. *** в АО «***» поступило заявление, написанное собственноручно Истцом об увольнении по собственному желанию, за входящим номером №***. По истечении 14 дней ФИО4 был уволен по собственному желанию, денежные средства выплачены в полном объеме. Таким образом, полагает, что заявленные требования необоснованные, предмет спора отсутствует, волеизъявление Истец выразил добровольно, заявление самостоятельно написал с просьбой его уволить по собственному желанию, заявление прошло регистрацию. Отсутствие в заявлении об увольнении даты, с которой работник просит его уволить, даты составления самого заявления не является препятствием для прекращения трудовых отношений с работником, поскольку работодатель и приданных обстоятельствах не лишен возможности определить дату увольнения самостоятельно, с учетом положений ст. 14 и части первой ст. 80 ТК РФ. Получение заявления работодателем может удостоверяться датой регистрации такого заявления в журнале учета входящей корреспонденции. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Судом установлено, что *** Истец был принят на работу в акционерное общество «***» в должности ***, что подтверждается копией трудового договора б/н от *** (л.д. 54 - 57). 

Приказом от *** №***-Л трудовой договор с ФИО4 был прекращен и он уволен с *** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В качестве основания увольнения Истца в приказе названо личное заявление. В приказе также указано о выплате ФИО4 денежной компенсации за *** к/дней неиспользованного отпуска за *** годы.(л.д.7).

Представителем Ответчика представлено личное заявление ФИО4 об увольнении его по собственному желанию без указания даты составления заявления и даты увольнения, с визой Управляющего ФИО3 без даты согласования, визой начальника *** ФИО1, в непосредственном подчинении которого работал Истец, не возражавшего против увольнения истца. 

В материалах дела имеется заявление Истца о предоставлении ему отпуска с *** в количестве 26 рабочих дней. Информации о том, что Истец просил отпуск с последующим увольнением, данное заявление не содержит. 

Согласно части 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п.п. а п. 22 Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Истец предупреждал Ответчика в письменной форме за две недели, о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что примерно *** между Истцом и его непосредственным начальником ФИО1 начальником цеха ***, произошла конфликтная ситуация, из за того, что ФИО4 отказали в предоставлении отгула за ранее отработанные праздничные дни, в связи с чем, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, Истцом не была указана дата составления заявления и дата прекращения трудовых отношений. Однако, ФИО1, это заявление оставил у себя, а Истца уговорил не увольняться. ФИО4 согласился продолжить трудовые отношения, дважды использовал отпуск. При ознакомлении Истца с заявлением, которое послужило основанием для прекращения трудового договора, увидел, что в данном заявлении дописана неизвестно кем дата увольнения «***.», при этом точка в конце предложения, поставленная Истцом на этом заявлении, стерта.

На поименованном заявлении стоит штамп входящей корреспонденции, поступившей в АО «***», согласно которого, данное заявление поступило в адрес Ответчитка - ***, ему присвоен порядковый №***. На заявлении также имеется резолюция «согласовано» непосредственного начальника ФИО4 - ФИО1 - начальника *** АО «***» датированная ***.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ни в *** года он с подобным заявлением ни к начальнику *** ФИО1, ни к руководству порта не обращался, *** находился в отпуске, в организацию не приходил, никакого личного заявления не передавал. 

Более того, то заявление об увольнении, где дописана дата увольнения «***.» которое он передал ФИО1, он писал в *** года, но оно не содержало даты написания и даты увольнения, в связи с возникшей конфликтной ситуацией с руководством. После того, как конфликтная ситуация разрешилась, ФИО4 продолжил трудовые отношения, однако указанное заявление осталось у ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного заседания следует, что Истец действительно в *** года приходил к нему с заявлением об увольнении, но он не подписал это заявление, так как ФИО4 единственный специалист на предприятии, который может выполнять обязанности дорожного мастера, некем было его заменить. Также свидетель подтверди, что после разговора с ним, ФИО4 передумал увольняться.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от *** по ходатайству Истца и его представителя назначена почерковедческая экспертиза, поскольку ФИО4 утверждал, что дата на заявлении «***» проставлена не им, а другим лицом, намерения расторгать трудовой договор с *** у него не было.

Согласно заключению эксперта №*** от *** ФБУ «*** «В заявлении ФИО4 запись «***», расположенная после слов «Прошу уволить меня по собственному желанию» - выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истцом бесспорно доказано отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение ***.

Не содержит добровольного волеизъявления на увольнение с *** и представленное суду заявление Истца о предоставлении ему отпуска с *** в количестве 26 рабочих дней с последующим увольнением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Истец предупредил Ответчика в письменной форме за две недели, о расторжении трудового договора, подписал у работодателя обходной лист и ему выдана трудовая книжка, суду не представлено. 

Как пояснил Истец, в период нахождения в отпуске с *** по ***, на предприятие не приходил, каких-либо заявлений, никому не передавал, лично не вручал.

Суд полагает, что в совокупности указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении Истцом и Ответчиком последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.

С учетом этих обстоятельств и положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ФИО4 заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, а его увольнение на основании приказа №*** от *** фактически произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, что дает суду основания для признания данного приказана незаконным.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика. 

Поскольку Ответчиком в качестве доказательства написания Истцом заявления об увольнении по собственному желанию с *** представлено заявление ФИО4 в котором не указана дата его составления и которое не отвечает требованиям допустимости, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком не опровергнуты доводы ФИО4 о том, что в *** года он не писал заявление об увольнении по собственному желанию с ***, находился в очередном отпуске с *** по *** по окончанию которого имел намерения продолжать исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с занимаемой должностью, то есть, все фактические действия Истца свидетельствуют об отсутствии у него воли на увольнение по собственному желанию.

Следовательно, представленное Ответчиком заявление ФИО4, не может служить надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления Истца на увольнение по собственному желанию. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно постановлению Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (п.п. "а" пункта 5).

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что взысканию с работодателя в пользу Истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период со следующего дня за днем увольнения. 

Расчет денежной суммы, причитающейся Истцу за время вынужденного прогула, произведен с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, согласно которого, заработная плата за время вынужденного прогула с *** по *** составляет 50 634 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив нарушение трудовых прав Истца, выразившееся в его незаконном увольнении, суд считает, что требование о взыскании с Ответчика в его пользу компенсации морального вреда заявлены обоснованно и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать денежную компенсацию в его пользу в размере 3 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного соглашения об оказании юридической помощи б/н от ***, расписки от ***, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях в размере 60 000 рублей, которые он также просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО4, объема выполненных работ, проделанного представителем, возражений ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно акту №*** от ***. оплата услуг эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» за проведение почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу произведена истцом ФИО4, на которого и была возложена оплата экспертизы согласно определению суда о назначении экспертизы от *** в размере 15 476 рублей 60 копеек (л.д. 153). 

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы с ответчика АО «***» в размере 15 476 рублей 60 копеек.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «***» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Приказ АО «***» №*** от *** о прекращении трудового договора с ФИО4 отменить.

Восстановить ФИО4 с *** в должности *** акционерного общества «***».

Взыскать с акционерного общества «***» в пользу ФИО4 заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 50 634 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 476 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 89 111 (восемьдесят девять сто одиннадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с акционерного общества «***» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 278 рублей 11 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева