№ 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Сибай 11 января 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А., 

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 473 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 255 987,81 руб., в том числе по кредиту – 229 955,99 руб., по уплате процентов за пользование заемными средствами – 2 632,84 руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита – 10 000 руб., пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов – 7 696,13 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлены платежи в размере 252 185,91 руб., остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 3 801,90 руб., в том числе, пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 3 801,90 руб. Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ. Присужденная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 278,28 руб., в том числе: по процентам – 122 521,75 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 7 779,99 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 28 976,54 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 385,57 руб.

Не согласившись с данным иском, ответчик подал встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указывает на то, что после исполнения решения суда в полном объеме, банк обратился с претензией о взыскании просроченных процентов, с чем он не согласен, и вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не участвовал, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму взыскиваемых пени дол разумных пределов, встречное исковое заявление просил удовлетворить. Суду пояснил, что у ответчика нет возможности выплатить такую сумму, так как на его иждивении находятся не работающая супруга и трое детей, состояние здоровья старшей дочери Кристины и средней Анастасии требует постоянного лечения, 50% заработной платы удерживается на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ч.1 ст.819, ст.ст.809, 810 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 473 000 рублей. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика №. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473 000 рублей. В соответствии с п. 1.4, 3.1 Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,90 % годовых, в сроки, установленные графиком. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме. 

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Погашение задолженности по кредиту (основному долгу) и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком согласно Графику погашения. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,90 % годовых. 

Согласно п. 5.3.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворено частично.

Постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту – 229 955 руб. 99 коп., по процентам – 2 632 руб. 84 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 10 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7 696 руб. 13 коп. 

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» государственную пошлину в размере 5 702 руб. 85 коп. в равных долях, по 1900 руб. 95 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» - отказать».

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.3 кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита, начисляются в течении всего срока пользования кредитом, и в течении всего периода просрочки его возврата.

Присужденная решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка о гашении кредита, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, расчет математически произведен верно.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 159 278,28 руб., в том числе: по процентам – 122 521,75 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 7 779,99 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 28 976,54 руб.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 7 779,99 руб., и неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 28 976,54 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца. 

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства, поскольку по своей правовой природе указанная норма направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года) (определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О).

Поэтому применение судом первой инстанции по своей инициативе нормы ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения требований разумности и справедливости не может расцениваться как нарушение принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита с 7 779,99 руб. до 1 000 руб., и неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 28 976,54 руб. до 4 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 385,57 руб.

В части требований встречного искового заявления ФИО3 о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению.

По правилам п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора ФИО3 ссылается на ухудшение материального положения, что не позволяет ему полностью выплатить задолженность в полном объеме.

Между тем, само по себе изменение материального положения, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

Также к таковым обстоятельствам не может быть отнесен факт погашения основного долга на момент рассмотрения настоящего дела. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО3, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 521,75 руб., в том числе: по процентам – 122 521,75 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 1 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 385,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: В.С. Чернов