Дело №2-58/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В., 

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урайское управление технологического транспорта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 305 865 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 258 рублей 65 копеек. 

Требования истца мотивированы тем, что ответчик работала в ООО «Урайское УТТ» с 07.10.2016 по 05.12.2018 старшим кладовщиком 2 разряда в филиале ООО «Урайское УТТ» по ТО и ремонту АТТ Участка складского хозяйства на основании трудового договора от 07.12.2016 №.

С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.06.2018 №. 

С 01.11.2018 по 17.12.2018 на основании приказа № от 29.10.2019 «О ежегодной сплошной инвентаризации имущества и финансовых обязательств Филиала ООО «Урайское УТТ» по ТО и ремонту АТТ для составления годовой отчетности за 2018 год» была проведена инвентаризация основных средств, сырья и материалов, тары и тарных материалов, запасных частей, строительных материалов и другого имущества по состоянию на 01.11.2018, финансовых обязательств на 31.12.2018. Материально ответственными лицами являлись ФИО1 и кладовщик ФИО2

17.12.2018 утверждены результаты инвентаризации, по итогам которой на центральном складе ФИО1 выявлены расхождения между фактическим наличием товароматериальных ценностей и данными бухгалтерского учета: недостача на сумму 305 865 рублей 24 копейки, излишки – 74 888 рублей.

05.12.2018 ответчик признала недостачу, что подтверждается ее подписью на сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.11.2019 №.

Таким образом, ответчик причинила истцу материальный ущерб в размере 305 865 рублей 24 копейки, возникший в результате недостачи ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Урайское управление технологического транспорта» ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что в августе 2018 года был образован новый склад. Ответственным кладовщиком была ФИО1. Она лично вносила в программу все сведения. ФИО2 к программе не допускала, у ФИО2 был свой склад. Она несла ответственность только за свой склад. У ФИО2 по результатам инвентаризации за 2018 год недостачи не установлено. ФИО2 не работала на складе ФИО1.

05.07.2018 года уволилась ФИО4, в инвентаризации участия не принимала. При увольнении ФИО4 инвентаризация не проводилась. Заявлений от кладовщиков о проведении инвентаризации при её увольнении не поступало. Претензий у ООО «Урайское УТТ» к ФИО4 не имеется. Склад, на котором работала ФИО1 был создан в августе 2018 года и никуда не переезжал.

Инвентаризация проводится в ООО «Урайское УТТ» 1 раз в год или при увольнении более 50% работников, либо по заявлению кладовщиков. Таких заявлений не было.

Ответчик ФИО1 извещалась о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Третье лицо ФИО4 пояснила, что инвентаризация проходила в то время, когда она уже уволилась из ООО «Урайское УТТ». Ответственность за склады была разграничена, каждый кладовщик нес ответственность за разные склады. ФИО1 была ответственной за центральный склад. ФИО4 также пояснила, что она была ответственной за обработку закупок, вносила сведения в программу и отвечала за работу склада «Транзитный магазин», работала в период с июня 2018 года по июль 2018, около 10 дней. ФИО1 допускала на склад посторонних лиц, позволяла работникам самим брать на складе запасные части и ГСМ. ФИО1 безответственно относилась к обязанностям. Несвоевременно вносила необходимые сведения в программу. 

Представитель третьего лица ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ). 

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден перечень работ при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К таким работам относятся работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно трудовому договору от 07.10.2016 №, приказу от 07.10.2016 №-к ФИО1 принята на работу в ООО «Урайское управление технологического транспорта» на должность кладовщика 2 разряда (л.д.11-16).

10.06.2018 с ФИО1, ФИО4, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.19-21).

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан сторонами 10.06.2018 и в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно п. 2.9-2.14 квалификационной инструкции кладовщика (старшего) 2 разряда ФИО1 обязана осуществлять прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей, проверку соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам, выдачу сопроводительных документов на выдаваемые со склада товарно-материальные ценности; осуществляет перемещение материальных ценностей к местам хранения вручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам; организовать хранение материалов с целью предотвращения их порчи и потерь; руководить работой при погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада; составлять дефектные ведомости на неисправные инструменты, приборы и т.д., акты на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов; вести учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и отчетную документацию по их движению, обеспечивать сохранность материальных ценностей.

Согласно п.4.3. указанной инструкции ФИО1 несет ответственность за причинение материального ущерба,- в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д.24). 

ФИО1 с данной должностной инструкцией ознакомлена 01.01.2017. (л.д.25).

Указанные документы свидетельствуют об осведомленности ответчика, о том, что в силу возложения на нее обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, она несет полную материальную ответственность за их сохранность.

Согласно приказу руководителя организации о ежегодной сплошной инвентаризации имущества и финансовых обязательств Филиала ООО «Урайское УТТ» по ТО и ремонту АТТ для составления годовой отчетности за 2018 год от 29.10.2018 № в ООО «Урайское УТТ» проведена инвентаризация основных средств, сырья и материалов, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, специальной оснастки и специальной одежды на складе, специальной оснастки и специальной одежды в эксплуатации, материалов, списанных в производство, товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение товаров, по состоянию на 01.11.2018, финансовых обязательств на 31.12.2018.

Согласно представленным истцом документам, в результате инвентаризации на центральном складе, ответственным за работу которого являлась ФИО1, были выявлены расхождения между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета. Была установлена недостача на сумму 305 865 рублей 24 копейки. (л.д.26-50)

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено. Поэтому суд считает результаты проведенной инвентаризации достоверными.

Работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Заключение с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не противоречит действующему трудовому законодательству.

05.12.2018 ФИО1 подтвердила недостачу товарно-материальных ценностей, поставив подпись на сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д.50).

В своем объяснении ответчик ФИО1 указала, что недостача возникла во время работы других кладовщиков, кроме того в декабре 2017г. были утрачены товарно-материальные ценности при перевозки их в другое помещение, склад за работу которого отвечала ФИО1 был сформирован во время ее отпуска, без ее согласия. 

Вместе с тем, судом установлено, что за работу склада, на котором обнаружена недостача товарно-материальных ценностей несла ответственность ФИО1, инвентаризация проводилась за 2018 год. Склад был образован в августе 2018 года. Сведений о том, что на данном складе работали кладовщики, указанные в объяснении ФИО1, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и разрешая данный спор, суд, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением работника ФИО1, являющейся материально-ответственным лицом и отвечающим за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, и причиненным истцу ущербом в размере 305 865 рублей 24 копейки.

ФИО1 каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю суду не представила, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 258 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» материальный ущерб, в размере 305 865 рублей 24 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 258 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2020 года.

Председательствующий С.В. Ганин