Дело № 12-85/17 . 

РЕШЕНИЕ

«05» июня 2017 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе: 

председательствующий судья Емельянов А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Малхасяна Г. С. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от Дата в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданнойДата, защитник Малхасян Г.С. просит отменить постановление от Дата, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Защитник указывает, что в основу решения судьей были положены показания инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Н, ХХ, которые по мнению заявителя являются лицами заинтересованными в исходе дела, так как они являются должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, а в случае установления судом факта незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности в отношении должностного лица, незаконно составившего протокол об административном правонарушении, может последовать наложение дисциплинарного взыскания. Также в основу решения были взяты объяснения свидетелей Д, Х, которые указали о том, что в их присутствии гражданин отказался от прохождения мед. освидетельствования и дали письменные объяснения. К показаниям Д суд отнесся критически, когда сам понятой не отрицал, что узнал ФИО1, что написал под диктовку данные письменные объяснения. Заявитель полагает, что Д являлся лицом заинтересованным в исходе дела, так как не соответствовал требования ст. 25.7 КоАП РФ, ранее знаком с ФИО1 более 3 лет и имеет с семьёй ФИО1 «коммерческие» отношения. На тот момент, когда Д был понятым у ФИО1 имелась перед ним денежная задолженность в размере 5000 тыс. руб. что подтверждается рукописной распиской. Заявитель полагает, что судьей нарушен принцип невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, допущены процессуальные нарушения: нарушения ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в части разъяснения прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, а именно разъяснения ему прав уже после ознакомления с протоколом об административном правонарушении, внесение исправлений в протокол об административном правонарушении. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Защитник Малхасян Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по существу. 

Суд, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11. КоАП РФ, находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Дата мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 25.11.2016 г. в 11 час. 25 мин. ФИО1 управлял автомобилем Номер. вблизи 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол об административном правонарушении Номер от Дата.

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, подписанным ФИО1 лично неоднократно; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от Дата, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, который также подписан ФИО1 лично неоднократно; письменными объяснениями понятых Д и Х, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом сотрудника ДПС; видеозаписью; другими материалами дела.

Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые признаны мировым судьей допустимыми, относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у суда не имеется, поскольку процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые засвидетельствовали порядок и результаты указанных процессуальных действий.

Суд не может согласится с доводами заявителя о заинтересованности понятого Д и несоответствии его требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Д является совершеннолетним, в материалах дела отсутствуют данные о его заинтересованности в исходе дела. Факт знакомства понятого Д с ФИО1 не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, при этом сам Д в судебном заседании мировому судье пояснил, что какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. 

Суд не соглашается с доводом заявителя о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Н, ХХ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или сведения о наличии такой заинтересованности, а сам факт исполнения сотрудниками полиции – инспекторами ДПС должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Не подтверждаются материалами дела и доводы заявителя о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись, сам ФИО1 не понимал производимых с ним действий, поскольку из просмотренной видеозаписи и процессуальных документов (протокола об административном правонарушении от Дата, протокола отстранения от управления транспортным средством от Дата, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата) следует, что права и обязанности ФИО1 должностным лицом разъяснены, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Сам ФИО1 собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата в соответствующей графе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении от Дата – в графах для объяснений указал о том, что с протоколом не согласен, страдает сахарным диабетом, ближайшие числа не выпивал, потому что ему нельзя. При проведении с ним процессуальных действий ФИО1 свободно изъяснялся на русском языке, понимал речь, обладал навыками письма и чтения, о необходимости переводчика не заявлял. 

Внесение должностным лицом – инспектором ДПС Н исправления в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав произведено в присутствии ФИО1, заверено его подписью, и не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении. 

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС Н, являясь уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Так как, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается собранными и исследованными мировым судьей доказательствами. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, его общественной вредности, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, а жалобу защитника Малхасяна Г.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий (подпись) Емельянов А.А.

.

.