Докладчик Филиппов А.Н.

Апелляционное дело № 33-354/2026

Судья Артемьева О.А.

Дело № 2-898/2025

УИД 21RS0016-01-2025-001283-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Филиппова А.Н., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Железобетонные конструкции №1» о признании незаконным приказа об удержании из заработной платы суммы материального ущерба, взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Железобетонные конструкции №1» (далее по тексту АО «СЗ «ЖБК-1») о признании незаконным приказа ответчика № от 28 февраля 2025 года об удержании из заработной платы суммы материального ущерба, взыскании незаконно удержанной части заработной платы за февраль 2025 года в размере 31110, 07 руб., причитающейся при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38332, 83 руб., процентов за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм за период с 01 марта 2025 года по 20 августа 2025 года в размере 16258, 91 руб. и далее по день фактического расчета включительно, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 09 января 2023 года по 28 февраля 2025 года ФИО1 работал в должности водителя автомобиля второго класса автотранспортного цеха АО «СЗ «ЖБК-1». Приказом №-к/у от 28 февраля 2025 года трудовой договор № от 09 января 2023 года, заключенный с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. При увольнении ему выплачена заработная плата за февраль 2025 года в размере 1966,46 руб. При этом на основании приказа № от 28 февраля 2025 года «Об удержании из заработной платы работника суммы материального ущерба» у истца удержана заработная плата в размере 69442,90 руб., из которых: 31110,07 руб. – заработная плата за февраль 2025 года, а 38332,83 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск. По мнению истца, удержание данной суммы произведено ответчиком незаконно, без установления размера прямого действительного ущерба. Размер удержанной суммы превышает средний заработок истца, согласия истца на удержание заработной платы ответчиком не получено. Ответчик не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребовал у истца письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Кроме того, в нарушение ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ ответчиком превышен общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы (20 процентов). В связи с незаконным удержанием заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, как указывает истец, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на законность оспариваемого приказа об удержании среднемесячного заработка, с учетом того, что ФИО1 факт причинения ущерба работодателя не оспаривал, был согласен на удержание с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба работодателю.

Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики и представитель Приволжской межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Железобетонные конструкции №1» о признании незаконным приказа № от 28 февраля 2025 года «Об удержании из заработной платы работника суммы материального ущерба», взыскании незаконно удержанной части заработной платы за февраль 2025 года в размере 31110,07 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38332,83 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении сумм за период с 01.03.2025 по 20.08.2025 в размере 16258,91 руб. и далее по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., отказано.

В связи с несогласием с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, основанием удержания спорных денежных средств послужил приказ работодателя от 28 февраля 2025 года №, с которым истец не был ознакомлен. Для проверки законности данного приказа суду первой инстанции следовало выяснить вопрос о балансовой принадлежности поврежденной промежуточной опоры и ее балансовую стоимость по данным бухгалтерского учета с учетом ее износа, то есть, установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии реального ухудшения состояния принадлежащего именно работодателю имущества и размера причиненного ущерба. Судом данные обстоятельства не были установлены. Работник может быть привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба в виде повреждения имущества только в том случае, если данное имущество принадлежит работодателю. Представленный ответчиком договор подряда № от 27 января 2025 года не подтверждает принадлежность поврежденной опоры ответчику, а также наличие у него прямого действительного ущерба, поскольку из его содержания и предмета, а также из локального сметного расчета, являющегося приложением к договору подряда, прямо не следует, что он был заключен именно на выполнение работ по замене поврежденной истцом опоры. В локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ № от 07 февраля 2025 года отсутствуют сведения о стоимости самой заменяемой опоры, а указана лишь стоимость этапов выполнения работ по ее замене, которые по обстоятельствам дела нельзя отнести к прямому действительному ущербу работодателя, так как в нем содержатся затраты, напрямую не связанные с восстановлением поврежденного имущества. Судом при рассмотрении дела также не выяснен вопрос о необходимости производства работ по замене поврежденной истцом опоры, следовательно, и об оправданности несения ответчиком указанных расходов и возложении их на работника в порядке привлечения его к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Из имеющейся в материалах дела докладной главного энергетика АО «СЗ «ЖБК №1» Р. от 17 января 2025 года, следует, что по выявленным в результате действий истца повреждениям опоры (деформация опоры № (изделие СВ 95) на высоте около двух метров с креном в сторону автовесов, трещины на опоре) возможно было ее отремонтировать путем наложения четырех металлических угольников на углы столба и стяжке их между собой. Из указанной докладной также следует, что резолюцией руководителя работодателя от 20 января 2025 года дано поручение работникам ответчика о производстве расчета стоимости ущерба. Между тем, расчет стоимости ущерба по восстановлению поврежденной опоры путем ее ремонта способом, изложенным в докладной главного энергетика Р.. от 17 января 2025 года, ответчиком не производился и в материалах дела не представлен, что свидетельствует о нарушении работодателем ст. 238 и 246 Трудового кодекса РФ при определении размера ущерба, взысканного с работника на основании приказа. Таким образом, вывод суда о доказанности наличия и размера прямого действительного ущерба работодателю, причиненного действиями истца, является неправомерным и необоснованным. Кроме того, нельзя признать правомерным и вывод суда о соблюдении работодателем АО «СЗ «ЖБК №1» порядка привлечения работника к материальной ответственности и порядка удержания среднемесячного заработка. Суд не принял во внимание то, что установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - работника, не были оформлены материалы проверки, которые подтверждали бы обстоятельства причинения ущерба и его размер, письменное объяснение для установления размера и причин его возникновения у работника в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем не истребовалось. Имеющееся в материалах дела объяснение истца было дано по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был совершен наезд на столб, и работник привлечен к дисциплинарной ответственности, а не по вопросу привлечения его к материальной ответственности. Отсутствие документального оформления материала проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения со стороны работодателя лишило работника возможности ознакомиться с ним и обжаловать его в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Судом первой инстанции также оставлены без внимания и оценки доводы истца о том, что приказ работодателя от 28 февраля 2025 года № был издан в день увольнения работника и за пределам месячного срока со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба, а также доводы о том, что в оспариваемом приказе отсутствуют основания для его издания (не указано, когда причинен ущерб, в результате каких действий работника он причинен, не соблюдение каких пунктов должностной инструкции либо трудового договора работником повлекло причинение ущерба работодателю, отсутствуют ссылки на документы проверки по факту причинения ущерба и объяснение работника). Из материалов дела следует, что датой обнаружения работодателем ущерба, причиненного работником в результате повреждения опоры, является 17 января 2025 года, когда была составлена докладная главным энергетиком Р.. по факту обнаружения повреждения опоры высоковольтной линии. Днем, когда работодатель окончательно установил размер причиненного работником ущерба, исходя из обстоятельств дела и ограниченной материальной ответственности работника пределами среднего месячного заработка, следует считать дату составления и подписания работодателем локального сметного расчета, являющегося приложением к договору подряда № от 27 января 2025 года, а не составление справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ от 07 февраля 2025 года и дату оплаты выполненных работ 11 февраля 2025 года, поскольку работодатель именно 27 января 2025 года узнал о стоимости работ по замене опоры, которая превышала размер среднемесячного заработка работника. Между тем, спорный приказ был издан работодателем 28 февраля 2025 года, т.е. за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 248 ТК РФ, что также является основанием для признания его незаконным. Кроме того, работодателем неправильно определен среднемесячный заработок, подлежащий взысканию с работника, поскольку расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, когда был причинен ущерб. Применительно к рассматриваемому случаю, расчет среднемесячного заработка работника необходимо было производить с января по декабрь 2024 года. При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании спорного приказа незаконным, поскольку он был издан с нарушением указанных выше норм трудового законодательства, без согласия истца и соблюдения порядка взыскания причиненного ущерба, а также определения его размера. Также работодатель превысил допустимый законом 20% размер удержаний из заработной платы работника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «СЗ «ЖБК №1» ФИО3 просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Дополнительно указывает, что перед принятием решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления его размера и причин возникновения, а также истребовать у работника письменное объяснение. Так, 17 января 2025 года работник АО «СЗ «ЖБК-1» водитель ФИО1, находясь на территории предприятия допустил столкновение транспортного средства с высоковольтной опорой, что привело к ее повреждению: появлению трещин и ее крену. Собственноручно написанной объяснительной от 17 января 2025г. ФИО1 признал факт, что повреждение опоры произошло в результате его действий. Таким образом, утверждение истца о нарушении АО «СЗ «ЖБК-1» ст.247 ТК РФ, а именно не проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не соответствует действительности. Согласно локально-сметному расчету и справке о стоимости выполненных работ и затрат № от 07 февраля 2025г., стоимость работ по замене опоры ВЛ-10кВ, находящейся на балансе АО «СЗ «ЖБК-1» составили 150 870 руб. 13 коп. 27 января 2025г. между АО «СЗ «ЖБК-1» и ООО «РСП «ЭнергоСетьСтрой» был заключен договор, в рамках которого была произведена замена опоры. АО «СЗ «ЖБК-1» оплатило стоимость работ по замене опоры платежным поручением № от 11 февраля 2025г. в размере 150 870 руб. 13 коп. При рассмотрении дела и ранее ФИО1 не оспаривал факт повреждения им опоры и размер причиненного ущерба. 11 февраля 2025г. ФИО1 предоставил заявление об удержании среднемесячной заработной платы в размере 69 960 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба равными долями в течение 12 месяцев, а 14 февраля 2025 г. им подано заявление об увольнении по собственному желанию. 15 февраля 2025 г. ФИО1 в адрес генерального директора АО «СЗ «ЖБК-1» направил заявление об отзыве поданного им ранее заявления об удержании с него среднемесячного заработка. Между тем, трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности отзыва работником заявления об удержании причиненного ущерба. Работодатель вправе взыскать с работника причиненный прямой действительный ущерб. В связи с чем, приказом АО «СЗ «ЖБК-1» № от 28 февраля 2025г. из заработной платы ФИО1 удержан среднемесячный заработок в размере 69 442 руб. 90 коп., а заявление об отзыве заявления об удержании среднемесячной заработной платы во внимание не принималось. Судом первой инстанции было установлено, что размер среднемесячного заработка ФИО1 исчислен работодателем верно, а порядок удержания среднемесячного заработка АО «СЗ «ЖБК-1» соблюден. Трудовое законодательство устанавливает одномесячный срок для распоряжения работодателя о взыскании ущерба, не превышающего среднего месячного заработка работника. Этот срок исчисляется с момента окончательного установления размера ущерба. Днем, когда работодатель окончательно установил размер причиненного работником ущерба, является дата составления и подписания справки о стоимости выполненных работ, а именно 07 февраля 2025 г. В указанную дату установлена окончательная стоимость работ по замене опоры. Таким образом, удержание на основании ст. 241 ТК РФ суммы в размере 69 442 руб. 90 коп., не превышающей среднемесячный заработок истца, произведенное по заявлению работника от 11 февраля 2025 г., как и исчисление предыдущих 12 месяцев с февраля 2024 года правомерно.

Судом апелляционной инстанции определением от 19 декабря 2025 года произведена процессуальная замена Государственной инспекции труда в Чувашской Республике на Приволжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СЗ «ЖБК-1» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2023 года между АО «СЗ «ЖБК-1» и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 принят в АО «СЗ «ЖБК-1» в автотранспортный цех на должность водителя автомобиля 2 класса по основному месту работы на неопределенный срок с 09 января 2023 года (л.д. 35).

17 января 2025 года около 09 часов 30 минут на территории АО «СЗ «ЖБК-1» ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение транспортного средства с высоковольтной опорой, что привело к ее повреждению в виде появления на ней трещин и ее крену.

По данному факту главным энергетиком Р.. 17 января 2025 года была составлена докладная в адрес генерального директора АО «СЗ «ЖБК-1» А.В.. с приложенными фотографиями поврежденной опоры (л.д. 37-39).

В тот же день 17 января 2025 года по факту повреждения высоковольтной опоры у работника ФИО1 были отобраны письменные объяснения, в которых он свою вину в повреждении высоковольтной опоры признал (л.д.40).

Приказом генерального директора АО «СЗ «ЖБК-1» № от 03 февраля 2025 года водителю автомобиля ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 41).

27 января 2025 года между заказчиком АО «СЗ «ЖБК-1» и подрядчиком ООО «РСП «ЭнергоСетьСтрой» был заключен договор подряда №, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией выполнить работы: замена опоры ВЛ-10кВ АО «СЗ «ЖБК-1», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 42-45).

Согласно локальному сметному расчету, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № от 07 февраля 2025 года, стоимость работ по замене опоры ВЛ-10кВ АО «СЗ «ЖБК-1» составила 150870 руб. 13 коп. (л.д. 46-51,53).

АО «СЗ «ЖБК-1» оплатило стоимость работ по замене опоры ВЛ-10кВ в размере 150870,13 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 февраля 2025 года (л.д. 62).

11 февраля 2025 года ФИО1 в адрес генерального директора АО «СЗ «ЖБК-1» А.В.. было подано заявление об удержании с него среднемесячного заработка в размере 69960,66 руб. в счет возмещения причиненного им ущерба из заработной платы равными суммами в течение 12 месяцев (л.д. 63), а 15 февраля 2025 года ФИО1 в адрес генерального директора АО «СЗ «ЖБК-1» А.В. подано заявление об отзыве поданного им 11 февраля 2025 года заявления об удержании с него среднемесячного заработка в размере 69960,66 руб. в счет возмещения причиненного им ущерба из заработной платы равными суммами в течение 12 месяцев (л.д. 65).

14 февраля 2025 года ФИО1 обратился с заявлением к работодателю об увольнении его по собственному желанию (л.д. 64).

Приказом генерального директора АО «СЗ «ЖБК-1» от 28 февраля 2025 года №-к/у расторгнут трудовой договор, заключенный между АО «СЗ «ЖБК-1» и ФИО1, по инициативе работника (л.д. 66).

Приказом АО «СЗ «ЖБК-1» № от 28 февраля 2025 года из заработной платы водителя автомобиля автотранспортного цеха ФИО1 удержаны денежные средства в общем размере 69442,90 руб. в счет возмещения материального ущерба работодателю (л.д. 67, 69).

Данный приказ был направлен в адрес ФИО1 посредством АО «Почта России» в тот же день 28 февраля 2025 года (л.д. 76-77) и получен им 05 марта 2025 года (л.д. 61).

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем законно удержан из заработной платы истца средний заработок в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, поскольку материалами дела достоверно установлен факт причинения ущерба и размер такого ущерба, объяснения от истца в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации были истребованы, в ходе проведения проверки установлен размер ущерба и причины его возникновения, а также вина работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поврежденная опора ВЛ-10кВ принадлежит АО «СЗ «ЖБК-1», поскольку находится на территории данной организации. Объяснение у работника для установления размера причиненного ущерба не истребовано. Размер причиненного ответчику ущерба подтверждается вышеуказанными договором подряда от 27 января 2025 года №, локальным сметным расчетом, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 07 февраля 2025 года.

Вместе с тем, доказательств о том, что с данными документами истец был ознакомлен до удержания с него денежных средств и ему предложено дать объяснения по данному вопросу, материалы дела не содержат, что и не оспаривалось стороной ответчика.

При этом, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с какими-либо документами о размере причиненного ответчику ущерба, его не знакомили, объяснение от него по данному вопросу не истребовали.

Данные объяснения истца ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены какие-либо документы о том, кому принадлежит поврежденная опора, и в связи с чем ответчиком принято решение о ее замене, а не о ремонте как указано в докладной главного энергетика Р. от 17 января 2025 года (л.д. 37-39).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем (ответчиком) не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника (истца) материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности размер причиненного ущерба, причины его возникновения.

Установленные судебной коллегией обстоятельства указывают на нарушение ответчиком порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, приказ генерального директора акционерного общества «Специализированный застройщик «Железобетонные конструкции №» от 28 февраля 2025 года № «Об удержании из заработной платы работника суммы материального ущерба» подлежит признанию незаконным.

Поскольку приказ от 28 февраля 2025 года № «Об удержании из заработной платы работника суммы материального ущерба» подлежит признанию незаконным, то с АО «СЗ «ЖБК-1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 69442 руб. 90 коп., удержанные из заработной платы ФИО1 при увольнении в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, поскольку в день увольнения с истца была незаконно удержана заработная плата в размере 69442 руб. 90 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 марта 2025 года по 26 января 2026 года в размере 28591 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета:

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

01.03.2025 – 08.06.2025

21

100

9722,01

09.06.2025 – 27.07.2025

20

49

4536,94

28.07.2025 – 14.09.2025

18

49

4083,24

15.09.2025 – 26.10.2025

17

42

3305,48

27.10.2025 – 21.12.2025

16.5

56

4277,68

22.12.2025 – 26.01.2026

16

36

2666,61

28591,96

Также с АО «СЗ «ЖБК-1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 27 января 2026 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы заработной платы при увольнении.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к материальной ответственности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в течение длительного времени с момента его увольнения (28 февраля 2025 года), степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 10000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ генерального директора акционерного общества «Специализированный застройщик «Железобетонные конструкции №» от 28 февраля 2025 года № «Об удержании из заработной платы работника суммы материального ущерба».

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Железобетонные конструкции №1» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 69442 руб. 90 коп., удержанные из заработной платы ФИО1 при увольнении в счет возмещения материального ущерба, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении за период с 1 марта 2025 года по 26 января 2026 года в размере 28591 руб. 96 коп., и далее с 27 января 2026 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы заработной платы при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Железобетонные конструкции №1» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.Н. Филиппов

Г.И. Алексеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года