Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2017 года 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2767/2017

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество за 2012 год в размере ****** рублей 40 копеек, за 2013 год – ****** рубля 00 копеек, за 2014 год – ****** рубля 00 копеек, а также пени ****** рублей 06 копеек. В обоснование требований указано, что ФИО2, как собственнику имущества, надлежало уплатить налог на имущество за 2012 год в размере ****** рублей 40 копеек, за 2013 год – ****** рубля 00 копеек, за 2014 год – ****** рубля 00 копеек и пени 267 рублей 06 копеек. В адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением направлено требования об уплате налогов № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в нарушение ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации до настоящего времени задолженность по налогам и пени не уплачена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием суд не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку задолженность по налогам и пени в настоящее время погашена, о чем свидетельствует справка Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (отдел урегулирования задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** рублей 40 копеек, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** рубль 43 копейки, извещения. 

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресам: 

<

адрес> кадастровым номером 66:41:0304012:2721, 

<

адрес> кадастровым номером № ******, в связи с чем ей надлежало за 2012 год заплатить налог в сумме ****** рублей 40 копеек, за 2013 год – ****** рубля 00 копеек, за 2014 год – ****** рубля 00 копеек, а также пени ****** рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налогов № ******, в соответствии с которым ответчику надлежало уплатить задолженность по налогу на имущество за 2012 год – ****** рублей 40 копеек, № ******, в соответствии с которым ответчику надлежало уплатить задолженность по налогу на имущество за 2013 год – ****** рубля 00 копеек, № ******, в соответствии с которым ответчику надлежало уплатить задолженность по налогу на имущество за 2014 год – ****** рубля 00 копеек и пени ****** рублей 06 копеек.

Между тем, в нарушение ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации до настоящего времени задолженность по налогам и пени не уплачена.

Однако налог ответчиком не был уплачен, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

В силу п. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Согласно статье 2 указанного Закона, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что направленное в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов № ******, в соответствии с которым ответчику надлежало уплатить задолженность по налогу на имущество за 2012 год – ****** рублей 40 копеек, № ******, в соответствии с которым ответчику надлежало уплатить задолженность по налогу на имущество за 2013 год – ****** рубля 00 копеек, № ******, в соответствии с которым ответчику надлежало уплатить задолженность по налогу на имущество за 2014 год – ****** рубля 00 копеек и пени ****** рублей 06 копеек. ФИО2 исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на суммы ****** рублей 40 копеек и ****** рубль 43 копейки, а также справкой Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (отдел урегулирования задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогу на имущество физических лиц не имеет. Подлинники указанных документов обозревались судом в ходе судебного заседания. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь с. ст. 179-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова