К делу № 1-79/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «11» мая 2017 года 

Судья Туапсинского городского суда Желдакова В.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Федотовой В.О., 

потерпевших: МЕР, ЮОН,

подсудимого ФИО1, 

защитника Шихова В.А., представившего ордер № 751646 от 21.04.2017 года, удостоверение № 3926 от 23.03.2010 года, 

при секретаре Варелджан В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 26.08.2010 года Советским районным судом Ставропольского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев; постановлением от 20.04.2011 года приговор Советского районного суда изменен в соответствии с ФЗ-26 от 07.03.2011 года, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком два года; 20.03.2011 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по СК в Советском районе в связи с отбытием срока наказания;

04.05.2011 года Советским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26.08.2010 года, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 02.08.2012 года постановлением Стародубского районного суда Брянской области освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (1 эпизод); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (1 эпизод). 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

27 апреля 2016 года около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес> в г.Туапсе Краснодарского края, решил совершить тайное хищение имущества, находившегося в автомобиле «ВАЗ-2114».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 27 апреля 2016 года, около 01 часа 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, подошел к автомобилю «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак «У 894 ХМ-93/rus», принадлежащему БОА, припаркованному около 

<

адрес> в г.Туапсе Краснодарского края, где при помощи отвертки, которая находилась у него при себе, открыл замок передней правой двери автомобиля, тем самым получил доступ в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Pioneer» модели «AVH-P5900DVD» стоимостью 7 490 рублей, принадлежащую БОА 

Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имущество БОА обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив БОА материальный ущерб на общую сумму 7 490 рублей, который не является для него значительным.

Он же, 15 мая 2016 года, около 11 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории участка 

<

адрес>» Туапсинского района Краснодарского края, зная о том, что в помещении гаража, расположенном на указанном участке, находится имущество, решил совершить тайное хищение этого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 15 мая 2016 года, около 11 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к гаражу, расположенному на участке 

<

адрес>» Туапсинского района Краснодарского края, открыл входную дверь, имеющимся у него ключом и прошел в помещение гаража, куда имел свободный доступ. Находясь в помещении гаража, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, тайно похитил мопед «Yarmoto XSMART» модели «139QMB130105110», принадлежащий ЕСА стоимостью 24 430 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имущество ЕСА обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ЕСА значительный материальный ущерб на общую сумму 24 430 рублей.

Он же, 16 мая 2016 года, около 13 часов 50 минут, находясь на территории участка 

<

адрес> Туапсинского района Краснодарского края, зная о том, что в помещении гаража, расположенном на указанном участке, находится имущество, решил совершить тайное хищение этого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 16 мая 2016 года около 14 часов 00 минут ФИО1, подошел к гаражу, расположенному на участке № 

<

адрес>» Туапсинского района Краснодарского края, открыл входную дверь, имеющимся у него ключом и прошел в помещение гаража, куда имел свободный доступ. Находясь в помещении гаража, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, тайно похитил бензиновый генератор «Kipor KDE 2500 Х» стоимостью 10 944 рубля и бензиновую газонокосилку «Makita RBC 2500» стоимостью 3 440 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имущество ЕСА обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ЕСА значительный материальный ущерб на общую сумму 14 384 рублей.

Он же, в период времени с 01 июля 2016 года до 14 июля 2016 года, в дневное время суток, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по 

<

адрес> в г.Туапсе Краснодарского края, решил совершить кражу имущества из какой-либо комнаты общежития. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 01 июля 2016 года до 14 июля 2016 года, в дневное время суток, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по 

<

адрес> в г.Туапсе Краснодарского края, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь прошел в подъезд общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где поднялся на четвертый этаж, подошел к жилой секции №, потянув за ручку двери, путем свободного доступа через незапертую дверь прошел в секцию общежития №, где подошел к двери жилой комнаты, расположенной сразу при входе. Далее, боком выбил двери жилой комнаты, таким образом, незаконно проникнув в неё. Находясь там, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, тайно похитил, установленный на подставке, принадлежащий ГАМ телевизор «LG32LA643V» стоимостью 10 178 рублей, в мужской ручной сумке обнаружил золотую пластину весом 5 грамм 585 пробы стоимостью 1 600 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 8 000 рублей. 

Удерживая похищаемое имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имущество ГАМ обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ГАМ значительный материальный ущерб на общую сумму 18 178 рублей.

Он же, 17 июля 2016 года около 15 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> в г.Туапсе Краснодарского края, увидел на лавочке, установленной напротив дома, телефонный аппарат сотовой связи «HTC Desire 601 dual sim», и принял решение о его хищении. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными намерениями незаконного обогащения, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, 17 июля 2016 года около 15 часов 40 минут, находясь около вышеуказанного дома, с лавочки, расположенной напротив дома, взял телефонный аппарат сотовой связи «HTC Desire 601 dual sim», стоимостью 4 498 рублей, принадлежащий ЮОН, положил в карман надетых на нем шорт, тем самым тайно похитив его. 

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, телефонный аппарат сотовой связи «HTC Desire 601 dual sim», обратил в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ЮОН материальный ущерб на сумму 4 498 рублей.

Он же, 20 июля 2016 года около 14 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения решил совершить тайное хищение имущества, находившегося в автомобиле «Лада Ларгус». 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20 июля 2016 года, около 14 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, подошел к автомобилю «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак «К 462 НМ-123/rus», принадлежащему ВСВ, припаркованному около 

<

адрес> в г.Туапсе Краснодарского края, где открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля, тем самым получил доступ в салон автомобиля, где в перчаточном отделе обнаружил и тайно похитил телефонный аппарат сотовой связи «Мегафон», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, на полу переднего пассажирского места обнаружил и тайно похитил ноутбук «Lenovo G580 model 20157» стоимостью 13 098 рублей, принадлежащие ВСВ 

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имущество ВСВ обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ВСВ значительный материальный ущерб на общую сумму 13 098 рублей

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находился на ул.Рабфаковской в г.Туапсе Краснодарского края решил пойти домой к своему знакомому МЕР 

21 июля 2016 года около 10 часов 20 минут, ФИО1, с разрешения МЕР, зашел в его квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Находясь в квартире последнего ФИО1 увидел на полу комнаты квартиры телефонный аппарат сотовой связи «Prestigio», принял решение о его хищении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего МЕР, ФИО1 21 июля 2016 года, около 10 часов 40 минут, находясь в вышеуказанной квартире МЕР, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, попросил у МЕР принадлежащий ему телефонный аппарат сотовой связи «Prestigio», для осуществления звонка, взял его, положил в карман одетой на нем одежды и незаконно удерживая похищенное имущество, игнорируя требования собственника о его возврате, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив, принадлежащий МЕР телефонный аппарат сотовой связи «Prestigio» стоимостью 2 443 рубля. 

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему МЕР материальный ущерб на общую сумму 2 443 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом, вину в инкриминируемых ему деяниях (по всем эпизодам) признал в полном объеме. В последнем слове подсудимый ФИО1 раскаялся и просил строго его не наказывать.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний в судебном заседании, судом исследованы и оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, в присутствии защитника, и принимаются судом при постановлении приговора. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества БОА, она подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, его защитника оглашены показания ФИО1, изложенные в протоколе его допросов в качестве подозреваемого от 10.10.2016 и обвиняемого от 22.11.2016 года, 29.01.2016 года, 15.03.2017 года по эпизоду тайного хищения имущества БОА, согласно которым 27 апреля 2016 года около 01 часа 00 минут он шел по ул.Фрунзе в г.Туапсе к себе домой. Так как он не работал, то у него не было денежных средств, и он решил пройти через дворы по ул.Фрунзе и посмотреть наличие автомобилей, из которых можно совершить хищение. Пройдя через двор 

<

адрес> в г. Туапсе он подошел к дому № по 

<

адрес>, где увидел автомобиль, припаркованный вблизи дома, марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак он не запомнил. Он оглянулся по сторонам и, убедившись, что во дворе никого нет, подошел к автомобилю, осмотрел его, поняв, что отсутствует датчик сигнализации, толкнул автомобиль, сигнализация не сработала. Осматривая автомобиль, он заметил, что в автомобиле имеется автомагнитола, в связи с чем, у него у него возник умысел на хищение данной автомагнитолы. С собой у него была отвертка он забил конец отвертки в замок задней двери попытался ее открыть, но дверь не открывалась, тогда он вытащил отвертку и таким же способом открыл замок передней правой двери. Открыв дверь он вытащил из панели автомагнитолу, надавив на нее отверткой при этом погнув крепление и оборвав провода на автомагнитоле, после чего закрыл дверь автомобиля и ушел домой. На следующий день 28 апреля 2016 года около 10 часов 30 минут он взял с собой похищенную автоагнитолу, которая оказалась фирмы «Пионер» точную модель не помнит и отправился на центральный рынок г.Туапсе, продал автомагнитолу неизвестному ему мужчине, при этом пояснил, что автомагнитола принадлежит ему. Денежные средства потратил на свои нужды. Полностью признает вину в части хищения им автомагнитолы из автомобиля по ул. Фрунзе в г. Туапсе, подтверждает полностью показания подозреваемого по данному факту.

Признательные показания ФИО1 не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшего БОА, а также письменным доказательствам, собранным по уголовному делу. 

Показания ФИО1 последовательны и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступления. 

Показаниями потерпевшего БОА, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, изложенными в протоколе его допроса от 21.06.2016 года, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак 

<

***> rus серебристого цвета. 27 апреля 2016 года около 00 часов 00 минут он приехал к себе домой автомобиль припарковал во дворе 

<

адрес> в г. Туапсе. 27 апреля 2016 года около 07 часов 50 минут он собрался отвезти ребенка в детский сад и обнаружил, что в автомобиле отсутствует автомагнитола «Пионер». Он стал осматривать автомобиль и обнаружил, что в автомобиль кто-то проник через переднюю пассажирскую дверь, путем повреждения личинки замка, также был поврежден замок двери багажника. В связи с обнаруженной пропажей он обратился в полицию. Автомагнитолу он приобретал в 2012 году за 30 000 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет 7 490 рублей, данный ущерб для него является не значительным.

Также, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищение имущества БОА, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

Заключением эксперта № 209/16 от 27 апреля 2016 года, по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно которой, наиболее вероятная стоимость объекта составляет: 

- автомагнитола «Pioneer» модель «AVH-P5900DVD», приобретенной в 2012 году за 30 000 рублей, с учетом износа по состоянию на 27.04.2016 года – 7 490 рублей; 

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2016 года, произведенный с участием БОА, диск и фототаблица к нему, согласно которым, был осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № 

<

адрес> в г. Туапсе Краснодарского края.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 22 сентября 2016 года, согласно которой 22 сентября 2016 года в 15 часов 00 минут он обратился с повинной в отдел МВД России по Туапсинскому району, и сообщил, что 27 апреля 2016 года около 01 часа 00 минут во дворе 

<

адрес> в г. Туапсе он отверткой взломал дверь автомобиля и похитил автомагнитолу «Пионер», которую продал на рынке. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему ЕСА, подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания ФИО1, изложенные в протоколе его допросов в качестве подозреваемого от 08.06.2016 года и обвиняемого в части признания своей вины от 20.09.2016 года, 22.11.2016 года, 29.01.2017 года и 15.03.2017 года, из которых следует, что у него есть знакомый ЕСА, который проживал в пгт. Новомихайловский Туапсинского района в 

<

адрес>. Он неоднократно по просьбе ЕСА выполнял у него дома различные строительные работы, ключи от дома и гаража он отдал ему, при этом сказал, что он может воспользоваться баней, домом или гаражом, а сам примерно в мае 2016 года уехал в г. Нефтеюганск. Так как ему срочно нужны были деньги на лечение дочери, а денег у него не было, то он решил похитить имущество ЕСА Примерно 15 мая 2016 года, в первой половине дня, около 11 часов 00 минут он приехал домой к ЕСА и, зная о том, что его нет, он решил похитить из принадлежащего ему гаража мопед. Так, придя по вышеуказанному адресу, подойдя к гаражу и открыв его, имеющимися у него ключами, он прошел в гараж, откуда взял мопед, после чего закрыл гараж и, примерно, в 11 часов 20 минут поехал на нем в г. Туапсе, чтобы его продать, а на вырученные денежные средства купить лекарства дочери и отдать супруге деньги на лечение дочери. Приехав в г. Туапсе примерно в 16 часов 00 минут 15 мая 2016 года его остановили сотрудники полиции, а именно сотрудники ДПС, которые, представившись, спросили водительское удостоверение, он пояснил, что у него не имеется водительского удостоверения, затем они попросили у документы на мопед, на что он ответил, что документов на мопед у него тоже нет, после чего, сотрудники полиции выписали протокол и изъяли у него транспортное средство. Затем он пошел к своему другу, который находился на территории городского пляжа, взял у него деньги на дорогу до пгт. Новомихайловского Туапсинского района и на автомобиле такси уехал. Приехав в пос. Новомихайловский, он зашел в дом ЕСА, который открыл своим ключом, где переночевал. Виновным себя признал и показал, что кражу имущества ЕСА он совершил с единым умыслом, так как вещи были громоздкие, то он сначала хотел продать мопед, а затем вернуться в этот же день за газонокосилкой и генератором.

Признательные показания ФИО1 не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшего ЕСА и свидетелей САН, КВС, ЕГП, а также письменным доказательствам, собранным по уголовному делу. 

Показания ФИО1 последовательны и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступления. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ЕСА, она подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ЕСА, изложенные в протоколе его допросов от 29 сентября 2016 года и 19.03.2017 года, согласно которым в пос.Новомихайловском Туапсинского района Краснодарского края у него есть в собственности земельный участок и жилой дом, расположенный в садовом товариществе «Южное», также на земельном участке имеется гараж. В конце мая 2016 года, точного числа не помнит, ему позвонил сосед по имени Анатолий, как стало известно – САН, который сообщил, что из его гаража похитили скутер модели «Yarmoto Xsmart», дизельную переносную станцию, мото-косилку, по телефону он также сообщил, что гараж был открыт. Сосед присматривает за домом в его отсутствие. После этого ему позвонили сотрудники полиции из Краснодарского края, которые подтвердили факт кражи имущества, а также он им сообщил, что в его доме проводил ремонтные работы Растворов НЮ, который мог проникнуть в гараж и дом, а так же в мае 2016 года проживал в его доме. В июле 2016 года его супруга уехала в Краснодарский край, где было уточнено, что из гаража был похищен скутер стоимостью 35 000 рублей, приобретенный в 2014 году, переносная электростанция стоимостью 20 000 рублей, которую от приобрел в 2013 году, бензокосилка стоимостью 5 000 рублей, которую он приобретал в пос.Новомихайловском Туапсинского района примерно в 2010 году. При этом он согласен с суммой ущерба в размере 38 814 рублей, установленной по результатам товароведческой экспертизы. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером. 

Показаниями свидетеля САН, изложенные в протоколе его допроса от 08 июня 2016 года, согласно которым у него имеется дачный домик в 

<

адрес> пос. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края. У него имеется знакомый по имени Сергей, как стало известно ЕСА, у которого имеется участок № в данном садовом товариществе. ЕСА попросил его присматривать за участком и дачей. 22 мая 2016 года он приходил на участок и проверял целостность дверей и порядок на участке, ничего подозрительного он не заметил, после этого он уехал в республику Абхазию. После приезда он, 01 июня 2016 года пришел на участок к ЕСА и увидел, что на воротах в петле для замка висит замок и он открыт, в связи с этим он открыл гараж и обнаружил, что в гараже отсутствует скутер и генератор, в связи с чем он позвонил ФИО2 и сообщил о случившемся.Так же он пояснил, что у ЕСА в данном доме проживал молодой человек по имени ФИО1, как стало известно Растворов НЮ, который оказывал помощь в различных строительных работах по даче. 

Показаниями свидетеля КВС, согласно которым в органах внутренних дел он служит с 2010 года. В настоящий момент состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району. 15 мая 2016 года он находился на маршруте патрулирования. Около 16 часов 30 минут им был остановлен мопед – «Yarmoto XSMART» модели 139QMB130105110 2014 года выпуска под управлением ФИО1 При проверке документов на мопед он предоставить их не смог. Также при беседе с ФИО1 у него присутствовали признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке и присутствовала неустойчивость позы, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, в связи с чем, на него был составлен протокол и по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также был составлен протокол задержания транспортного средства. После чего мопед был помещен на автостоянку ООО «Альянс-М». Позже, а именно 02 июня 2016 года выяснилось, что данный мопед был похищен.

Показаниями свидетеля ЕГП, изложенные в протоколе её допроса от 14 сентября 2016 года, согласно которым в Туапсинском районе у нее с супругом имеется домовладение и гараж, которые расположены на садовом участке № садового товарищества «

<

адрес>» Туапсинского района Краснодарского края. Она и супруг приезжают жить в Туапсинский район каждый год. В августе 2015 года она уехала в г. Нефтеюганск, где стала проживать, а её супруг остался проживать в Туапсинском районе в принадлежащем им домовладении. ФИО1, являлся знакомым семьи и они очень хорошо с ним общались. После её уезда в доме оставался проживать её супруг ЕСА 14 мая 2016 года он также прилетел в г. Нефтеюганск, где они стали проживать вместе. В доме в Туапсинском районе её супруг оставил проживать ФИО1, так как доверял ему и оставил ему ключи, как от гаража, так и от дома. После чего, ФИО1 стал проживать в их доме. 08 июня 2016 года её супругу на сотовый телефон позвонил сосед по садовому товариществу «Южное» - САН и сообщил, что гараж открыт и в нем нет ни мопеда, ни дизельной станции, также он еще пояснил, что замок не сорван, а открыт, по всей видимости ключом. Выслушав его, они приняли решение обратиться с заявлением о хищении. С заявлением обратилась она, так как её супруг был расстроен, все похищенные вещи принадлежали супругу, из гаража пропал мопед, дизельная электростанция, бензокосилка. После обращения с заявлением она 14 июля 2016 года приехала в Туапсинский район, где стала проживать в с/т «Южное», по приезду она проверила снова гараж и заметила, что пропал еще и шуруповерт «Макита». Преступлением супругу был причинен значительный материальный ущерб. В краже подозревает ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО2, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

Заключением эксперта № 02/16 от 29 декабря 2016 года, по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно которой, наиболее вероятная стоимость объектов составляет: 

- мопед «Yarmoto XSMART» модели 139QMB130105110 2014 года выпуска, приобретенного в августе 2014 года, с учетом износа по состоянию цен на 15.05.2016 года - 24 430 рублей. 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 04 июня 2016 года, согласно которой, 04 июня 2016 года в 14 часов 10 минут он обратился с повинной в отдел МВД России по Туапсинскому району и сообщил, что 15 мая 2016 года он находился в поселке Новомихайловском Туапсинского района в стд. «Южный» участок №85, он решил похитить мопед который находился на данной даче и принадлежал ЕСА у которого он работал. На данном мопеде он был задержан сотрудниками ДПС. 

Протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2016 года и фототаблица и диск к нему, согласно которым осмотрен мопед «Yarmoto XSMART» номер рамы LJLTCBH74DЗА80494 и номер двигателя 139QMB130105110, после чего он был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2016 года, диск и фототаблица к нему, согласно которым было осмотрено помещение гаража, расположенного на участке №

<

адрес>» в пгт. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края.

Вещественными доказательствами: мопед «Yarmoto XSMART» номер рамы LJLTCBH74DЗА80494 и номер двигателя 139QMB130105110, хранится по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, с/т «

<

адрес>.

Виновность ФИО1 в совершении, преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ЕСА, подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания ФИО1, изложенные в протоколе его допросов в качестве подозреваемого от 08.06.2016 года и обвиняемого от 20.09.2016 года, 22.11.2016 года, 29.01.2017 года и 15.03.2017 года, из которых следует, что у него есть знакомый ЕСА, который проживал в пгт. Новомихайловский Туапсинского района в с/т «

<

адрес>», участок №. Он неоднократно по просьбе ЕСА выполнял у него дома различные строительные работы, ключи от дома и гаража он отдал ему, при этом сказал, что он может воспользоваться баней, домом или гаражом, а сам примерно в мае 2016 года уехал в г. Нефтеюганск. 16 мая 2016 года около 14 часов 00 минут, так как у него не получилось продать похищенный мопед, он решил похитить имущество ЕСА, которое находилось у него в гараже, а именно: дизельный генератор и газонокосилку, а затем продать их. Предварительно по номеру телефона 

<

***> он вызвал автомобиль такси, приехал автомобиль Шевроле белого цвета, универсал, в багажное отделение он загрузил генератор и газонокосилку. После чего на автомобиле такси поехал в г. Туапсе, водителя попросил отвезти его под мост под автодорогой на г. Сочи на ул. Б. Хмельницкого в г. Туапсе, где, выгрузив данные вещи, расплатился с водителем автомобиля и, находясь под мостом, он продал похищенное имущество знакомому по имени Геннадий, фамилии его не знает. По поводу продажи он пояснил, что данные предметы принадлежат ему, а так как ему срочно нужны деньги, то он их продает. Геннадий приобрел у него генератор за 6 000 рублей и за 1 500 рублей приобрел газонокосилку. Вырученные денежные средства в сумме 5 000 рублей он передал супруге, а 2 500 рублей он потратил на продукты в семью. Кражу всего имущества ЕСА он совершил с единым умыслом, так как вещи были громоздкие, то он сначала хотел продать мопед, а затем вернуться в этот же день за газонокосилкой и генератором.

Признательные показания ФИО1 не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшего ЕСА и свидетелей САН, КВС, ЕГП, а также письменным доказательствам, собранным по уголовному делу. 

Показания ФИО1 последовательны и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступления. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ЕСА, она подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ЕСА, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пос.Новомихайловском Туапсинского района Краснодарского края у него есть в собственности земельный участок и жилой дом, расположенный в садовом товариществе «Южное», также на земельном участке имеется гараж. В конце мая 2016 года, точного числа не помнит, ему позвонил сосед по имени Анатолий, как стало известно – САН, который сообщил, что из его гаража похитили скутер модели «Yarmoto Xsmart», дизельную переносную станцию, мото-косилку, по телефону он также сообщил, что гараж был открыт. Сосед присматривает за домом в его отсутствие. После этого ему позвонили сотрудники полиции из Краснодарского края, которые подтвердили факт кражи имущества, а также он им сообщил, что в его доме проводил ремонтные работы Растворов НЮ, который мог проникнуть в гараж и дом, а так же в мае 2016 года проживал в его доме. В июле 2016 года его супруга уехала в Краснодарский край, где было уточнено, что из гаража был похищен скутер стоимостью 35 000 рублей, приобретенный в 2014 году, переносная электростанция стоимостью 20 000 рублей, которую от приобрел в 2013 году, бензокосилка стоимостью 5 000 рублей, которую он приобретал в пос. Новомихайловском Туапсинского района примерно в 2010 году. Преступлением ему причин значительный материальный ущерб.

Показаниями потерпевшего ЕСА, изложенные в протоколе его дополнительного допроса от 21 февраля 2017 года, согласно которым ранее данные показания он подтвердил и пояснил, что генератор был производства «Kipor KDE 2500 Х» приобретен он был в 2011 году примерно за 20 000 рублей, точной стоимости не помнит, газонокосилка была бензиновая марки «Makita RBC 2500», приобретена была в 2008 году примерно за 5 000 рублей, шуруповерт был марки «Makita 6261 DWPE», приобретен был насколько в 2005 году за 5 000 рублей, электрическая –шлифовальная машинка «Makita 9558HNK» была приобретена в 2005 году за 5 000 рублей, ущерб в 38 814 рублей для него является значительным, так как общий доход составляет 45 000 рублей, из которых он оплачивает налоги, коммунальные расходы, а также тратит денежные средства на продукты питания. Просит признать его гражданским истцом на сумму 96 000 рублей. 

Показаниями потерпевшего ЕСА, изложенные в протоколе его дополнительного допроса от 14 марта 2017 года, согласно которым ранее данные показания он подтвердил и пояснил, что ознакомлен с товароведческой экспертизой, сумма ущерба в 38 814 рублей для него является значительной, так как он является пенсионером. Проводить дополнительную экспертизу, или экспертизу в другом учреждении не желает.

Показаниями свидетеля САН, изложенные в протоколе его допроса от 08 июня 2016 года, согласно которым у него имеется дачный домик в с/т «

<

адрес> пос. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края. У него имеется знакомый по имени Сергей, как стало известно ЕСА, у которого имеется участок № в данном садовом товариществе. ЕСА попросил его присматривать за участком и дачей. 22 мая 2016 года он приходил на участок и проверял целостность дверей и порядок на участке, ничего подозрительного он не заметил, после этого он уехал в республику Абхазию. После приезда он, 01 июня 2016 года пришел на участок к ЕСА и увидел, что на воротах в петле для замка висит замок и он открыт, в связи с этим он открыл гараж и обнаружил, что в гараже отсутствует скутер и генератор, в связи с чем он позвонил ФИО2 и сообщил о случившемся.Так же он пояснил, что у ЕСА в данном доме проживал молодой человек по имени ФИО1, как стало известно Растворов НЮ, который оказывал помощь в различных строительных работах по даче.

Показаниями свидетеля ЕГП, изложенные в протоколе её допроса от 14 сентября 2016 года, согласно которым в Туапсинском районе у нее с супругом имеется домовладение и гараж, которые расположены на садовом участке № садового товарищества «

<

адрес>» Туапсинского района Краснодарского края. Она и супруг приезжают жить в Туапсинский район каждый год. В августе 2015 года она уехала в г. Нефтеюганск, где стала проживать, а её супруг остался проживать в Туапсинском районе в принадлежащем им домовладении. ФИО1, являлся знакомым семьи и они очень хорошо с ним общались. После её отъезда в доме оставался проживать её супруг ЕСА 14 мая 2016 года он также прилетел в г. Нефтеюганск, где они стали проживать вместе. В доме в Туапсинском районе её супруг оставил проживать ФИО1, так как доверял ему и оставил ему ключи, как от гаража, так и от дома. После чего, ФИО1 стал проживать в их доме. 08 июня 2016 года её супругу на сотовый телефон позвонил сосед по садовому товариществу «Южное» - САН и сообщил, что гараж открыт и в нем нет ни мопеда, ни дизельной станции, также он еще пояснил, что замок не сорван, а открыт, по всей видимости ключом. Выслушав его, они приняли решение обратиться с заявлением о хищении. С заявлением обратилась она, так как её супруг был расстроен, все похищенные вещи принадлежали супругу, из гаража пропал мопед, дизельная электростанция, бензокосилка. После обращения с заявлением она 14 июля 2016 года приехала в Туапсинский район, где стала проживать в с/т «Южное», по приезду она проверила снова гараж и заметила, что пропал еще и шуруповерт «Макита». Преступлением супругу был причинен значительный материальный ущерб. В краже подозревает ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО2, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

Заключением эксперта № 02/16 от 29 декабря 2016 года, по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно которой, наиболее вероятная стоимость объектов составляет: 

- бензиновый генератор китайского производства «Kipor 2500 Х» приобретенного в 2011 году, с учетом износа на 15.05.2016 года – 10 944 рубля. 

- бензиновой газонокосилки «Makita RBC 2500», приобретенной в 2008 году, с учетом износа на 15.05.2016 года – 3 440 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2016 года, диск и фототаблица к нему, согласно которым было осмотрено помещение гаража, расположенного на участке №

<

адрес>» в пгт. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края. 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 04 июня 2016 года, согласно которой, 20 или 21 мая 2016 года точную дату не помнит, ему позвонила супруга и пояснила что нужны деньги на лекарства, тогда у него возник умысел на хищение имущества находящегося в гараже, а именно газонокосилку и генератора, около 12 часов 00 минут он вызвал автомобиль такси, в который он загрузил все указанные вещи, после чего он приехал в г. Туапсе и продал все вещи неизвестному лицу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у ГАМ, подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания ФИО1, изложенные в протоколе его допросов в качестве подозреваемого от 15.07.2016 года и обвиняемого от 23.07.2016 года, из которых следует, что в середине июля, точно даты он не помнит, он находился на улице Калараша в г. Туапсе Краснодарского края, около общежития, точного адреса не помнит. Так как был пьяный, то решил совершить кражу из какой -либо комнаты. Вход в общежитие свободный, он беспрепятственно прошел в здание общежития. Стал подниматься по ступенькам вверх, так как думал, что на этажах повыше людей будет меньше и можно спокойно совершить кражу из какой-нибудь комнаты. Поднявшись на четвертый этаж, он стал ходить по этажу и дергать за ручки входных дверей, так подойдя к одной из металлических дверей, на которой имелось цифренное обозначение 413, он потянул за ручку и дверь открылась, тогда он прошел в секцию, где было две двери, одна прямо от входа, а другая с правой стороны. Он подошел к двери, которая сразу при входе и толкнул ее боком пару раз, отчего дверь открылась, то есть дверь он выбил. Далее пройдя в комнату, он сразу увидел телевизор, который был установлен на подставке, он решил его похитить, также он увидел «барсетку» (мужскую сумку), в которой находилась золотая пластина, небольшого размера. Её он забрал и положил в карман. Телевизор он взял в руки и вышел из комнаты, дверь прикрыл. Выйдя из общежития, он пошел по направлению в центр города. Находясь в центре города, он продал телевизор на центральном рынке в г.Туапсе, неизвестному мужчине, золотую пластину он продал лицу цыганской национальности, так же на рынке. Телевизор продал за 1 000 рублей, золотую пластинку продал, за какую цену не помнит. Виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

Признательные показания ФИО1 не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей, а также письменным доказательствам, собранным по уголовному делу. 

Показания ФИО1 последовательны и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступления. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества ГАМ, она подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ГАМ, изложенными в протоколе его допроса от 15 июля 2016 года и 28.01.2017 года, согласно которым он проживает в комнате общежития, общежитие секционное, в одной секции две разные комнаты, в которых проживают два разных человека. Он работает в ООО «Заполяргражданстрой» в Ямало-Ненецком автономном округе, в связи с чем долгое время отсутствует дома, так как работает вахтовым методом и отсутствует по 2 месяца. 21 мая 2016 года он уехал в командировку. Во время уезда входную дверь в комнату он закрыл на замок. 15 июля 2016 года около 08 часов 15 минут он приехал домой по месту проживания, открыл входную дверь в секцию общежития, затем прошел к своей комнате, открыл входную дверь. Зайдя в комнату, он обнаружил отсутствие телевизора. Осмотрев дверь, он увидел повреждение дверной коробки в месте замка. Осмотрев комнату, он обнаружил отсутствие золотой пластины весом 5 грамм, стоимостью 10 000 рублей. Телевизор «LG 32LA643V», который он приобретал в 2013 году и оценивает его в 20 000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. С заключением товароведческой экспертизы он ознакомлен, с суммой оценки согласен. Таким образом, преступлением ему был причинен ущерб на общую сумму 18 178 рублей, что является для него значительным ущербом. От заявления гражданского иска он отказывается.

Показаниями свидетеля ЮАА, изложенными в протоколе его допроса от 14 октября 2016 года, согласно которым с 28 августа 2015 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Туапсинскому району. 22 июля 2016 года он находился на рабочем месте, когда в отдел полиции был доставлен ФИО1 Находясь в отделе полиции, в ходе беседы ФИО1 пояснил, что совершил еще хищение из комнаты общежития по ул. 

<

адрес> в г. Туапсе Краснодарского края, после проверки данных фактов по базе учета преступлений, было установлено, что такой факт действительно имелся и по нему было возбуждено уголовное дело. ФИО1 добровольно изъявил желание в обращении с повинной. Он составил протокол с его слов. Все протоколы оформлялись после консультации ФИО1 с защитником и в его присутствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищение имущества ФИО3, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

Заключением эксперта № 02/16 от 29 декабря 2016 года, по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно которой, наиболее вероятная стоимость объектов составляет: 

- телевизор «LG32LA643V», приобретенного в 2013 году, с учетом износа на середину июля 2016 года – 10 178 рублей; 

- один грамм золота 585 пробы на середину июля 2016 года – 1 600 рублей. 

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ЮАА от 15 октября 2016 года в присутствии защитника Шихова В.А., согласно которому, свидетель ЮАА подтвердил свои показания, указав, что ФИО1 добровольно обратился с повинной, после консультации с защитником и в его присутствии, изложил в протоколе следующие обстоятельства совершенного им преступления, в середине июля 2016 года находясь в общежитии по 

<

адрес> в г. Туапсе, прошел в комнату № для того, чтобы что-нибудь похитить. Находясь в комнате, он похитил телевизор и золотую пластинку, которые затем продал.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 22 июля 2016 года, согласно которой 22 июля 2016 года в 21 час 15 минут он обратился с повинной в отдел МВД России по Туапсинскому району и сообщил, что в середине июля 2016 года находясь в общежитии по 

<

адрес>, прошел в комнату № для того, чтобы что-нибудь похитить. Находясь в комнате, он похитил телевизор и золотую пластинку, телевизор продал, деньги потратил на собственные нужды.

Виновность ФИО1 в совершении, преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества ЮОН, подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания ФИО1, изложенные в протоколе его допросов в качестве подозреваемого от 10.10.2016 года и обвиняемого от 22.11.2016 года, 29.01.2017 года, и 15.03.2017 года, из которых следует, что 17 июля 2016 года около 15 часа 00 минут он находился на пляже в районе ул. Звездная в г. Туапсе. Решив поехать домой он вышел на ул. Звездная в г. Туапсе, чтобы сесть на автобус и по дороге решил зайти в магазин. Проходя мимо 

<

адрес> в г.Туапсе Краснодарского края он увидел на лавочке возле дома сумку, рядом никого не было. Он подошел к лавочке и увидел, что около сумки находится сотовый телефон «НТС», тогда, у него возник умысел на хищение данного телефона, он посмотрел по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, взял обнаруженный телефон и положил в карман одетых на нем шорт, тем самым похитив телефон, после чего направился на остановку по ул.Звездная в г.Туапсе. Прейдя на остановку по ул.Звездной он достал телефон вытащил сим-карту и выбросил ее недалеко от остановки, после этого сел в автобус и поехал домой. На следующий день 18 июля 2016 года около 11 часов 00 минут он продал данный телефон на причале в г.Туапсе неизвестному ему мужчине, при продаже телефона сообщил, что телефон принадлежит ему, а документы он утерял, так как срочно нужны был деньги. Вину в совершении кражи сотового телефона по ул.Звездная в г.Туапсе, обнаруженного им на лавочке, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания ФИО1 не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшей ЮОН, а также письменным доказательствам, собранным по уголовному делу. 

Показания ФИО1 последовательны и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступления. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у ЮОН, она подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ЮОН, согласно которым 17 июля 2016 года примерно в 15 часов 30 минут она с детьми вышла из дома на улицу прогуляться по ул.Звездная в г.Туапсе, выходя из подъезда, она разговаривала по телефону, выйдя на улицу она положила сотовый телефон «HTC Desire 601 dual sim», в сумку, сумку она оставила на лавочке около 

<

адрес> в г. Туапсе напротив подъезда. Когда появилась необходимость позвонить, телефон не обнаружила. После она позвонила на свой телефон трубку никто не брал, а спустя 5 минут телефон был уже выключен. Телефон она приобретала в 2014 году за 14 000 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 4 498 рублей, что является для нее значительной. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищение имущества ФИО4, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

Заключением эксперта № 411/16 от 21 июля 2016 года, по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно которой, наиболее вероятная стоимость объекта составляет: 

- телефонный аппарат сотовой связи «HTC Desire 601 dual sim», приобретенного в 2014 году за 14 000 рублей, с учетом износа по состоянию на 17.07.2016 года – 4 498 рублей. 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 22 сентября 2016 года, согласно которой 22 сентября 2016 года в 15 часов 10 минут он обратился с повинной в отдел МВД России по Туапсинскому району и сообщил, что 17 июля 2016 года около 15 часов 30 минут на лавочке около 

<

адрес> в г. Туапсе он совершил кражу телефона «НТС», который на следующий день продал на рынке в г.Туапсе. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества у ВСВ, подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания ФИО1, изложенные в протоколе его допросов в качестве подозреваемого от 22.07.2016 года и обвиняемого от 22.11.2016 года, 29.01.2017 года, 15.03.2017 года, из которых следует, что 20 июля 2016 года около 14 часов 30 минут он находился в центре города Туапсе на ул. Маршала Жукова. Он шел по тротуару с левой стороны, шел вдоль нового дома по ул. М. Жукова, в торце которого располагается столовая «Ложка». Так идя вдоль дома он увидел, как на парковочное место припарковался автомобиль «Лада Ларгус». Ему показалось, что водитель, когда выходил, забыл закрыть автомобиль. Тогда он решил совершить кражу из данного автомобиля. Он осмотрелся, снова прошел по улице еще раз убедился, что к автомобилю никто не подошел. Прошел к пассажирской двери свободно открыл ее, так как она была не заперта, открыл «бардачок», где нашел сотовый телефон, который сложил в сумку, которая находилась при нем, на полу около переднего пассажирского сидения он увидел ноутбук быстро его забрал и, закрыв дверь автомобиля, ушел во двор дома, после чего через время прошел на центральный рынок, в район водоканала, где продал ноутбук и телефон мужчине которого видел впервые. В совершении кражи из автомобиля «Лада» вину признает в полоном объеме.

Признательные показания ФИО1 не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшего ВСВ, и свидетеля ЮАА, а также письменным доказательствам, собранным по уголовному делу. 

Показания ФИО1 последовательны и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступления. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ВСВ, она подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ВСВ, изложенными в протоколе его допроса от 21 июля 2016 года, 08.11.2016 года и 28.01.2017 года, согласно которым 20 июля 2016 года около 08 часов 30 минут он выехал из дома в г. Туапсе по делам. Перед выездом из дома он взял с собой ноутбук «Леново», который положил на пол переднего пассажирского сиденья автомобиля. Около 13 часов 50 минут он приехал на ул. М. Жукова в г. Туапсе, после чего припарковал свой автомобиль «Лада Ларгус г/н № rus около домовладения №, после чего он направился на рынок. Когда он уходил от своего автомобиля он щелкнул на брелке кнопку закрытия автомобиля, но закрылся ли автомобиль, сказать не может. Пробыв на рынке около 20 минут он пошел обратно к своему автомобилю не доходя 5 метров он щелкнул кнопку открытия, но не услышал щелчков запорного устройства автомобиля, так как до него было большое расстояние, на улице было шумно. Он открыл водительскую дверь автомобиля, после чего сел в автомобиль, сев сразу обратил внимание, что в автомобиле открыт бардачок, так как до этого он был закрыт. Он осмотрел бардачок и обнаружил, что из бардачка пропал сотовый телефон «Мегафон» он посмотрел на пол пассажирского сидения и там обнаружил отсутствие ноутбука «Леново» вместе со шнуром, после чего он обратился в полицию и сообщил о случившемся. Сотовый телефон «Мегафон», приобретал его в 2012 году за какую сумму не помнит. Сим-карт в телефоне не было, материальной ценности не представляет. Ноутбук он приобретал в сентябре 2012 года в г. Туапсе за 15 000 рублей. Оценивает его в 10 000 рублей. Ознакомлен и согласен с заключением товароведческой экспертизы, с суммой оценки в 13 098 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб является значительным, так как доход семьи составляет 25 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок. 

Показаниями свидетеля ЮАА, изложенные в протоколе его допроса от 14 октября 2016 года, согласно которым с 28 августа 2015 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Туапсинскому району. 22 июля 2016 года он находился на рабочем месте, когда в отдел полиции был доставлен ФИО1 Находясь в отделе полиции в ходе беседы Растворов пояснил, что совершил хищение из автомобиля «Лада Лргус» припаркованного по ул. М. Жукова в г. Туапсе, после проверки данных фактов по базе учета преступлений, было установлено, что такой факт действительно имелся, и по нему было возбуждено уголовное дело. ФИО1 добровольно изъявил желание в обращении с повинной. Он составил протокол с его слов, все протоколы оформлялись после консультации ФИО1 с защитником и в его присутствии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищение имущества ФИО5, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

Заключением эксперта № 08/17 от 27 января 2017 года, по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно которой, наиболее вероятная стоимость объекта составляет: 

- ноутбук «Lenovo G580 model 20157», приобретенный в сентябре 2015 года за 15 000 рублей, с учетом износа по состоянию цен на 20.07.2016 года – 13 098 рублей. 

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ЮАА от 15 октября 2016 года в присутствии защитника Шихова В.А., согласно которому, свидетель ФИО6 подтвердил свои показания, указав, на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, пояснив, что с повинной он обратился добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Протоколом выемки от 08 ноября 2016 года, согласно которому у потерпевшего ВСВ была изъята коробка от похищенного ноутбука «Lenovo». 

Протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2016 года, согласно которому осмотрена коробка от похищенного ноутбука «Lenovo G580 model 20157», после чего она была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ВСВ 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 22 июля 2016 года, согласно которой 22 июля 2017 года в 10 час 30 минут он обратился с повинной в отдел МВД России по Туапсинскому району и сообщил, что 20 июля 2016 года около 14 часов 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения на ул. М. Жукова в г. Туапсе, точного адреса не помнит, где увидел припаркованный автомобиль «Лада Ларгус» из которого он похитил ноутбук, находящийся в сумке и сотовый телефон. В автомобиль проник через одну из дверей, которая была открыта, сотовый телефон продал на рынке одному из прохожих, ноутбук отдал мужчине по имени Дмитрий за долги.

Вещественными доказательствами: коробкой от похищенного ноутбука «Lenovo G580 model 20157».

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотернного ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества у МЕР, подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания ФИО1, изложенные в протоколе его допросов в качестве подозреваемого от 22.07.2016 года и обвиняемого от 23.07.2016 года, 20.09.2016 года, 22.11.2016 года, 29.01.2017 года и 15.03.2017 года, из которых следует, что у него есть знакомый МЕР, с которым он знаком более двух лет познакомились в г. Туапсе, так как проживали в одном районе г. Туапсе. Ранее он неоднократно приходил в гости к МЕР по его приглашению. 21 июля 2016 года он, около 10 часов 20 минут пришел домой к МЕР, так как он ранее его приглашал к себе домой. Придя к нему, он увидел дома у МЕР сотовый телефон «Престиже» в корпусе черного цвета, он спросил разрешение на звонок у МЕР, тот разрешил, тогда он взял телефон отключил его от зарядного устройства и стал уходить. Телефон он взял с разрешения, как было установлено он слышал, что МЕР кричал ему, чтобы он вернул телефон, но проигнорировал его просьбу. По дороге он выкинул сим-карту из телефона и положил его себе в карман, через некоторое время, в этот же день он был задержан сотрудниками полиции, которым он признался, что забрал телефон у МЕР и выдал его в ходе осмотра места происшествия. Также, сообщил, что не слышал, как МЕР кричал о возврате телефона, на самом деле он действительно слышал, что МЕР просил его вернуть телефон, но проигнорировал его просьбу. Он признает, что совершил открытое хищение имущества у своего знакомого МЕР, вину по данному эпизоду полностью признает. 

Признательные показания ФИО1 не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшего МЕР, и свидетеля БВА, а также письменным доказательствам, собранным по уголовному делу. 

Показания ФИО1 последовательны и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступления. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения имущества МЕР, она подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего МЕР, согласно которым 21 июля 2016 года примерно в 10 часов 20 минут в домофон позвонили и он открыл дверь, так как подумал, что пришел его брат, который должен был принести ему продукты питания. Затем через минуту позвонили в дверь его квартиры, он открыл дверь, и увидел ранее знакомого ему мужчину по имени ФИО1, как стало известно ФИО1 ФИО1 сказал, что ему необходимо поспать примерно час. Так как он ранее уже знал ФИО1, то впустил его в квартиру, стал разговаривать с ним, ФИО1 задремал, после чего пришел его брат, который примерно через 15 минут ушел. ФИО1 после его ухода стал выходить из квартиры на полу он увидел сотовый телефон марки «Престиже» в данном телефоне была встроена сим-карта оператора МТС с абонентским номером 

<

***>. Телефон он купил два месяца назад за 3000 рублей. Указанный телефон ФИО1 поднял с пола, сняв его с зарядки и попросил разрешение на телефонный звонок, он дал согласие. После телефонного разговора ФИО1 сказал, что он возьмет на 15 минут телефон, якобы для того, что бы позвонить девушке. Он сказал ФИО1, что он против того, что бы тот уходил с телефоном, так как он принадлежит ему и кроме того, ему в любой момент мог кто -либо позвонить. ФИО1 не послушал его и, продолжая игнорировать его, держа телефон в своих руках, стал молча выходить из квартиры. При этом, когда ФИО1 уходил из квартиры, то он ему вслед сказал еще раз «Верни телефон», но ФИО1 игнорировал его и уговаривал отдать ему телефон, после чего с телефоном ушел. Подождав ФИО1 до 14 часов 00 минут он понял, что тот не вернет телефон, так как его брат позвонил по его номеру, однако телефон был выключен. В похищенном у него телефонном аппарате сотовой связи находилась сим-карта, которая материальной ценности для него не представляет и флэш-карта «micro SD», которая также материальной ценности не представляет. В связи с этим он обратился в полицию. Ни каких угроз и физического воздействия на него со стороны ФИО1 в момент хищения телефона не поступало. 

Показаниями свидетеля БВА, изложенными в протоколе его допроса от 23 июля 2016 года, согласно которым в органах внутренних дел он служит с 2001 года. В занимаемой должности заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Туапсинскому району состою с 14 сентября 2015 года. 21 июля 2016 года он находился на рабочем месте, им была получена ориентировка на розыск похищенного сотового телефона марки «Престижио». Далее работая по данной ориентировке, находясь на ул. Полетаева в г. Туапсе Краснодарского края, им был установлен гражданин ФИО1, в ходе разговора последний признался в совершении преступления, о чем обратился с повинной и выдал похищенный сотовый телефон, при выдаче сим-карта в телефоне отсутствовала, так как, как пояснил ФИО1, он ее выкинул. Телефон был изъят.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду хищение имущества МЕР, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

Заключением эксперта № 02/16 от 29 декабря 2016 года, по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно которой, наиболее вероятная стоимость объекта составляет: 

- телефонный аппарат сотовой связи «Prestigio multiPhone PSP3457 DUO» приобретенный в мае 2016 года за 3 000 рублей, с учетом износа по состоянию на 21.07.2016 года – 2 443 рубля.

Протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2016 года, произведенный с участием ФИО1 и фототаблица к нему, согласно которым было осмотрено помещение кабинета №2 ОУУП и ПДН ОМВД России по Туапсинскому району, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на столе были обнаружены изъяты телефонный аппарат сотовой связи «Prestigio» imei № и № и карта памяти micro SD, выданные ФИО1, похищенные у МЕР 

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2016 года, произведенный с участием МЕР, согласно которым было осмотрено помещение 

<

адрес>. № по ул. Рабфаковской в г. Туапсе.

Протоколом осмотра предметов от 22 июля 2016 года, фототаблица и диск к нему, произведенный с участием потерпевшего МЕР, согласно которым осмотрен телефонный аппарат сотовой связи «Prestigio», imei № и №, и карта памяти micro SD, после чего они были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Вещественными доказательствами: телефонный аппарат сотовой связи «Prestigio», imei № и №, и карта памяти micro SD.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 июля 2016 года, согласно которой 21 июля 2016 года в 13 часов 10 минут он обратился с повинной в отдел МВД России по Туапсинскому району и сообщил, что 21 июля 2016 года около 10 часов 00 минут он находился в 

<

адрес> в г. Туапсе, где открыто похитил сотовый телефон черного цвета, по дороге он выкинул сим-карту, телефон положил в карман.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Согласно заключению эксперта № 1535 от 28 декабря 2016 года, по проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, согласно которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с другими заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об имевших место в прошлом черепно-мозговых травмах, обследование по поводу вышеуказанного психического расстройства у психиатра при прохождении комиссии в военкомате подтвержденное документально, характер формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании на фоне неврологической симптоматики вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, истощаемость внимания, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная нестабильность. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, мотивировано изъясняется относительно предъявленного обвинения, то у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают и оценены с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Признание ФИО1 своей вины подтверждено совокупностью других, собранных по делу доказательств. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего БОА; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ЕСА; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ЕСА; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения имущества ГАМ; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЮОН; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ВСВ; по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества МЕР

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, который: на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», по месту жительства и прежнего места работы характеризуется посредственно, ранее судимого 26.08.2010 года Советским районным судом Ставропольского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев; постановлением от 20.04.2011 года приговор Советского районного суда изменен в соответствии с ФЗ-26 от 07.03.2011 года, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком два года; 20.03.2011 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по СК в Советском районе в связи с отбытием срока наказания; 04.05.2011 года Советским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26.08.2010 года, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 02.08.2012 года постановлением Стародубского районного суда Брянской области освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца 25 дней, - судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду тайного хищения имущества БОА, в соответствии с п.п.«и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также раскаяние подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, предусмотренного ст.63 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего БОА, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает – рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду тайного хищения имущества ЕСА, в соответствии с п.п.«и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также раскаяние подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, предусмотренного ст.63 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ЕСА, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает – рецидив преступлений, совершение преступления подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду тайного хищения имущества ЕСА, в соответствии с п.п.«и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также раскаяние подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, предусмотренного ст.63 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ЕСА, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает – рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду тайного хищения имущества ГАМ, в соответствии с п.п.«и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также раскаяние подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, предусмотренного ст.63 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ГАМ, в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду тайного хищения имущества ЮОН, в соответствии с п.п.«и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также раскаяние подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, предусмотренного ст.63 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ЮОН, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает – рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду тайного хищения имущества ВСВ, в соответствии с п.п.«и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также раскаяние подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, предусмотренного ст.63 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ВСВ, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает – рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду тайного хищения имущества МЕР, в соответствии с п.п.«и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также раскаяние подсудимого и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, предусмотренного ст.63 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего МЕР, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминируемыми статьями, не имеется.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. 

Вместе с этим, суд убежден, что назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы будут являться чрезмерно мягкими, и не будет отвечать принципу справедливости при его назначении, также не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Судом учтена позиция потерпевших БОА, ЕСА, ГАМ, ЮОН, ВСВ, МЕР, не настаивавших на максимально строгом наказании.

При определении вида исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, а также особо опасный рецидив преступлений, который при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, основываясь на положении п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшими БОА, ЕСА, ГАМ, ЮОН, ВСВ, МЕР, в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за ними право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у БОА) в виде 1 года лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у ЕСА) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у ЕСА) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у ГАМ) в виде 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у ЮОН) в виде 1 год лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у ВСВ) в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества у МЕР) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора – 11.05.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.07.2016 года по 10.05.2017 года.

Вещественные доказательства по делу: 

- мопед «Yarmoto XSMART» номер рамы LJLTCBH74DЗА80494 и номер двигателя 139QMB130105110, хранящийся у потерпевшего ЕСА, после вступления приговора в законную силу – считать переданными по принадлежности потерпевшему ЕСА;

- телефонный аппарат сотовой связи «Prestigio», imei № и №, и карта памяти micro SD, хранящийся у потерпевшего МЕР, после вступления приговора в законную силу – считать переданными по принадлежности потерпевшему МЕР

Признать за потерпевшими: БОА, ЕСА, ГАМ, ЮОН, ВСВ, МЕР - право на удовлетворение гражданского иска и на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальных издержек не имеется. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна ________________

Судья В.П. Желдакова