АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Михадюк Е.Н, 

при секретаре Загитбаевой А.М., 

с участием: 

адвокатов Черепахина Г.Е., Хамитова Р.Р.,

прокурора Галиевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Хамитова Р.Р. на постановление Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года, которым жалоба, поданная адвокатом Черепахиным Г.Е.

в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) сотрудников МВД по РБ, возращена для соответствующего оформления.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Черепахин Г.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) сотрудников МВД по РБ, указав на нарушение положений ст.152 УПК РФ, выразившееся в перенаправлении без соблюдения территориальной подведомственности материала проверки №.... При этом указывал на нарушение ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 

Обжалованным постановлением жалоба адвоката Черепахина Г.Е. возращена для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе адвокат Хамитов Р.Р. не согласен с принятым решением, указывает на его незаконность. Считает, что суд обязан был запросить материалы по его заявлению, обращает внимание, что он в своем заявлении указал о том, что до настоящего дня никаких письменных сведений, уведомлений, решений МВД по РБ ему предоставлено не было, что исключает возможность заявителя узнать действия какого именно сотрудника подлежат обжалованию и приложить соответствующие документы. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Принимая решение о возвращении жалобы адвоката Черепахина Г.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба адвоката Черепахина Г.Е. не соответствует требованиям закона не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуются, т.е. жалоба заявителя Черепахина Г.Е. соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.

Кроме того, суд необоснованно указал на то, что заявителем к жалобе не приложено решение о направлении материала проверки, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, при наличии полных сведений об обжалуемых действиях (бездействия) сотрудников МВД по РБ, суд мог истребовать необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение о возврате жалобы заявителя Черепахина Г.Е. без какой-либо проверки изложенных в ней доводов нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года, которым возвращена жалоба адвоката Черепахина Г.Е., действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционную жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

...