Дело №2а-2166/2019 (объединено с № 2а-2167/2019)

УИД 74RS0038-01-2019-002085-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 27 сентября 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при секретаре судебного заседания И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Г.Р.Д. старшему судебному приставу Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области К.В.А., руководителю УФССП России по Челябинской области Т.Ю.И. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов УФСПП по Челябинской области Г.Р.Д. начальнику отдела - старшему судебному приставу Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области К.В.А. УФССП России по Челябинской области в лице руководителя Т.Ю.И. с административным иском, в котором просило

1. Признать незаконным длящееся бездействие:

- судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Г.Р.Д. выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № от ДАТА, а также в неисполнении решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-731/2011 по состоянию на ДАТА, выразившееся в нарушении ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»;

- начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП К.В.А.., выразившееся в ненадлежащем контроле за неисполнением решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-731/2011, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах»;

- руководителя УФССП России по Челябинской области Т.Ю.И., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-731/2011, находящегося на исполнении в Сосновском РОСП, что нарушает пункты 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА Положения об УФССП России по Челябинской области, утвержденное приказом ФССП России от ДАТА №, и ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах».

2. Обязать руководителя УФССП России по Челябинской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Сосновского РОСП и судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу № 2-731/2011 в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что в Сосновском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от ДАТА в отношении должника ФИО1, ДАТАр., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), исполнительский сбор, размер задолженности – 1178334,09 руб., в пользу взыскателя – ООО «КА «Содействие». Названное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Г.Р.Д.. За время с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС об открытых и закрытых расчетных счетах на имя должника с даты возбуждения исполнительного производства № от ДАТА по ДАТА, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остались без должного внимания, судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своим правом на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий. 

Судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестре, ГИБДД и ИФНС не направлены запросы по имуществу должника, а также по имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок (например, в ГИБДД по административным штрафам для установления автотранспортного средства, на котором передвигается должник). С аналогичными требованиями в порядке подчиненности взыскатель не обращался.

Указанный административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело № 2а-2166/2019.

Также ООО «КА «Содействие» обратилось к тем же административным ответчикам с административным иском, в котором просило признать незаконным длящееся бездействие вышеуказанных должностных лиц в рамках исполнительного производства № от ДАТА, должником по которому является ФИО2, взыскателем – ООО «КА «Содействие», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), размер задолженности – 1178334,09 руб., со ссылкой на те же доводы, нормы материального права, неисполнение решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу №.

Указанный административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело № 2а-2167/2019.

По ходатайству старшего судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП К.В.А. определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА указанные административные дела объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № 2а-2166/2019.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Сосновского РОСП К.В.А. а также его представитель К.Е.А. исковые требования не признали со ссылкой на выполнение как судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении должников ФИО1, ФИО2, являющихся солидарными должниками, так и старшим судебным приставом-исполнителем. Ввиду наличия в отношении ФИО1 сводного исполнительного производства поступавшие с банковских счетов должника денежные средства были направлены на погашение имеющейся задолженности перед взыскателями предшествующих очередей, в том числе задолженности по налогам и страховым взносам в бюджет, административным штрафам ГИБДД.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Г.Р.Д. исковые требования не признала со ссылкой на то, что все необходимые запросы для проверки имущественного положения должников направлены, получены ответы, в отношении имеющегося имущества вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, арестованы денежные средства на банковских счетах должников, первоначальному взыскателю ЗАО «Б*» передано нереализованное имущество – четырехкомнатная квартира по АДРЕС, после чего размер задолженности по исполнительному производству уменьшился. Судебным приставом-исполнителем совершались неоднократные выходы по месту жительства должников, по результатам которых установить их не представилось возможным. Транспортных средств у должников не имеется, получателями пенсии они не являются. За ФИО1 зарегистрированы два земельных участка с кадастровыми № и №:4, на последнем расположен жилой дом, в котором проживает должник. Однако полномочиями по обращению в суд с исками об обращении взыскания на земельный участок и о разделе в натуре жилого дома, площадь которого более необходимой для проживания должника и его семьи, судебный пристав-исполнитель не наделен. Сам взыскатель, который является крупным коллекторским агентством, в ходе исполнительного производства инициативу не проявлял и не лишен возможности подать соответствующие иски самостоятельно. Постановлениями от ДАТА исполнительные производства в части исполнения требований исполнительных документов по взыскателю ООО «КА «Содействие» окончены по подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом ввиду наличия сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (взыскатель – налоговый орган) запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества до настоящего времени не отменены.

Дополнительно пояснила, что права и законные интересы ООО «КА «Содействие» со стороны должностных лиц службы судебных приставов не нарушены, поскольку данная организация стала взыскателем только в 2014 году на основании определения суда от ДАТА, когда уже основные исполнительные действия были выполнены, дорогостоящее имущество передано предыдущему взыскателю. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – старший судебный пристав Сосновского РОСП К.В.А. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что все исполнительные действия судебными приставами-исполнителями выполнены. У ФИО1 действительно имеется 2 земельных участка в собственности (с кадастровыми № и №), которые огорожены забором, при этом на участке с кадастровым № расположен принадлежащий ей жилой дом. В отношении данного имущества действует запрет на совершение регистрационных действий, до настоящего времени оно принадлежит ФИО1 на праве собственности. Вместе с тем полномочиями по подаче иска в суд об обращении взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ и о разделе жилого дома в натуре судебный пристав-исполнитель не наделен, сам взыскатель с такими исками не обращался.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, содержащейся в главе 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 названной статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, в статье 2 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из материалов дела, определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА в рамках гражданского дела № 2-713/2011 по иску ЗАО «Б*» к ИП ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение, по которому установлен общий размер задолженности по кредитному договору от ДАТА № в размере 4803222,36 руб., которую ответчики обязались погасить за период с ДАТА по ДАТА согласно графику платежей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор об ипотеке № от ДАТА квартиры по АДРЕС, стоимостью 4640000 руб. Поручительство ответчика ФИО2 по договору поручительства № от ДАТА по обязательствам ИП ФИО1 сохраняется в полном объеме. В случае неисполнения ИП ФИО1 и/или ФИО2 условий настоящего мирового соглашения в добровольном порядке, в том числе при отсутствии поступления платежа в сроки и порядке, указанном в пункте 1 мирового соглашения, более 10 календарных дней либо нарушения ответчиками любого иного условия мирового соглашения, оно подлежит исполнению в принудительном порядке на основании исполнительных листов, выданных Сосновским районным судом Челябинской области о взыскании с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежных средств в размере общей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору на дату нарушения условий мирового соглашения, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно договору об ипотеке № от ДАТА Обращение взыскания на имущество происходит посредством публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего соглашения. 

В связи с неисполнением ответчиками условий вышеуказанного мирового соглашения Сосновским районным судом Челябинской области по вышеуказанному делу были выданы исполнительные листы серии ВС № от ДАТА в отношении должника ФИО1 и серии ВС № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза», на основании которых ДАТА в Сосновском РОСП были возбуждены исполнительные производства № и №, в отношении каждого из должников соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от ДАТА названные исполнительные производства объединены в сводное.

Из сводки по исполнительному производству по должнику ФИО1 следует, что в 2012-2013 годах судебными приставами-исполнителями Г.О.Г., П.Е.А., Г.Э.Р., К.С.С. выносились различные постановления, направленные на реализацию заложенного имущества – квартиры по АДРЕС, которое в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися было передано как нереализованное имущество взыскателю ЗАО «Банк Интеза» по цене 3480000 руб. (постановление и акт передачи имущества взыскателю от ДАТА), после чего задолженность по исполнительному производству уменьшилась с 4835438,47 руб. на 3480000 руб.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА в рамках дела № 2-731/2011 по заявлению ООО «КА «Содействие» произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза», и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление о замене взыскателя от ДАТА по ходатайству нового взыскателя (по должнику ФИО1) и ДАТА (в отношении должника ФИО2).

Начиная с сентября 2013 года, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились исполнительные производства, направлялись неоднократно запросы в ГИБДД, банки, в ПФР, ФНС (ЕГРЮЛ, ЕГРИП, о наличии счетов), ФМС, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе ДАТА, ДАТА, ДАТА в отношении должника ФИО2; ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА – в отношении должника ФИО1, выносились постановления о распределении поступивших денежных средств между взыскателями. 

ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА в отношении должника ФИО1, и ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА в отношении должника ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из поступавших ответов от ПФР, ГИБДД на неоднократные запросы следовало, что должники получателями каких-либо выплат от Пенсионного фонда РФ не являются, транспортных средств за ними не числится.

Также направлялись ДАТА и позднее запросы в Управление Росреестра по Челябинской области. Согласно выписок из ЕГРН и электронных ответов за ФИО1 числятся на праве собственности жилой дом с кадастровым № площадью 208,1 кв.м по АДРЕС, земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м, расположенный по АДРЕС, земельный участок с кадастровым № площадью 416 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по АДРЕС; четырехкомнатная квартира по АДРЕС, за ФИО2 какой-либо недвижимости не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА объявлен запрет на совершение регистрационных действий с четерыхкомнатной квартирой по АДРЕС, земельным участком с кадастровым №, постановлениями судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от ДАТА, от ДАТА объявлен запрет на совершение регистрационных действий с жилым домом с кадастровым № площадью 208,1 кв.м по АДРЕС, земельным участком с кадастровым № площадью 600 кв.м, расположенным по АДРЕС, земельным участком с кадастровым № площадью 416 кв.м по АДРЕС.

Судебным приставом-исполнителем Г.Р.Д. осуществлялся выход по месту жительства должников ФИО1, ФИО2 ДАТА, ДАТА, двери не открыли, должники не выявлены, о чем составлены соответствующие акты. 

ДАТА исполнительные производства в отношении обоих должников по взысканию задолженности в пользу ООО «КА «Содействие» окончены по подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из указанных постановлений следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составил 1516814.78 руб., в том числе задолженность в пользу взыскателя и 338480,69 руб. – исполнительский сбор. Взысканная по исполнительному производству сумма составила 3657104.38 руб.

Из анализа движения денежных средств по депозитному счету по должнику ФИО1 следует, что всего за период с 2014 по 2019 годы на депозитный счет Сосновского РОСП поступило денежных средств на общую сумму 48499,28 руб., из которых взыскателям четвертой очереди ДАТА ООО «КА «Содействие» и ДАТА ПАО «Челябэнергосбыт» распределены денежные средства, остальные денежные средства направлены на погашение задолженности в пользу взыскателей третьей очереди (МИФНС, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ГИБДД Сосновского района).

При этом из реестра исполнительных производств по должнику ФИО1 усматривается, что в период с 2011 по 2019 гг. в отношении должника ФИО1 помимо исполнительного производства № были возбуждены еще 27 исполнительных производств, взыскателями по 25 из которых являлись налоговые органы, органы Пенсионного фонда, ГИБДД, то есть взыскатели, относящиеся к третьей очереди взыскателей, при этом 7 из 25 исполнительных производств окончены по подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, 17 исполнительных производств из 27 окончены по подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а 4 исполнительных производства в пользу взыскателя МИФНС являются текущими исполнительными производствами.

Из реестра исполнительных производств по должнику ФИО2 усматривается, что в период с 2010 по 2015 гг. в отношении должника ФИО2 помимо исполнительного производства № было возбуждено еще 6 исполнительных производств в пользу взыскателей третьей очереди. 

Из анализа движения денежных средств по депозитному счету по должнику ФИО2 следует, что всего за период с 2012 по 2019 годы на депозитный счет Сосновского РОСП поступило денежных средств на общую сумму 6386,97 руб., при этом в период с 2012 по 2015 гг. поступающие денежные средства распределялись в пользу взыскателей третьей очереди (ГИБДД по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ИФНС России № по Челябинской области), а ДАТА денежные средства распределены в пользу взыскателя четвертой очереди - ООО «КА «Содействие».

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные исполнительные действия, выполненные судебными приставами-исполнителями Сосновского РОСП, в том числе Г.Р.Д. следует отметить следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от ДАТА N13-П, от ДАТА N1-П, от ДАТА N8-П, от ДАТА N8-П, от ДАТА N10-П и от ДАТА N4-П).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № также отмечено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскание на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из вышеуказанных доказательств, а также выкопировок из публичной кадастровой карты, пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Г.Р.Д.., представителя заинтересованного лица ФИО1 следует, что у ФИО1 в собственности имеется два смежных земельных участка и жилой дом, при этом последний расположен на земельном участке с кадастровым №

Между тем судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не обратившись в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, свободный от жилого дома.

Более того, следует отметить, что площадь жилого дома, находящегося в собственности должника ФИО1 и в котором последняя проживает, составляет 208,1 кв.м, что с учетом положений абзаца 2 части 1 ст. 446 ГПК РФ (в толковании Постановления Конституционного Суда РФ от ДАТА №-П) превышает уровень обеспеченности гражданина жильем, необходимого для нормального существования.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Между тем судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления об окончании исполнительного производства вопрос об обращении в суд с иском об обращении взыскания на указанный жилой дом, его разделе не ставился.

Доводы судебного пристава-исполнителя Г.Р.Д. и представителя взыскателя ФИО1 о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия на подачу в суд исков об обращении взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ, об обращении взыскания на жилое помещение должника, на раздел жилого дома должника в натуре прямо противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Г.Р.Д. не представлено доказательств, что ею были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа. Ее бездействие выражается в непринятии всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение судебного акта. Данное неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Г.Р.Д. совершить какие-либо исполнительные действия с целью восстановления нарушенных прав взыскателя у суда не имеется, поскольку исполнительные производства по обоим должникам окончены постановлениями от ДАТА, которые не отменены. 

Разрешая требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Сосновского РОСП К.В.А. и отказывая в его удовлетворении, суд не усматривает какого-либо незаконного бездействия со стороны данного должностного лица.

Полномочия старшего судебного пристава по принятию решений (постановлений), оказание содействия судебному приставу-исполнителю в рамках конкретного исполнительного производства предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако к настоящему сводному исполнительному производству указанные случаи не относятся.

Не имеется и оснований для признания незаконным бездействия руководителя УФССП России по Челябинской области Т.Ю.И.

Административным истцом в иске указано на нарушение бездействием данного должностного лица положений 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА Положения об УФССП России по Челябинской области, утвержденного приказом ФССП России от ДАТА №, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах».

Так, согласно п. 1.4.2 Положения к основным задачам территориального органа относится организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

К числу полномочий территориального органа согласно пп. 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, ДАТА, ДАТА Положения отнесение организация исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация и осуществление привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), судебного пристава-исполнителя, дознавателя службы судебных приставов или должностного лица ФССП России, рассматривающего дела об административных правонарушениях; осуществление дознания по уголовным делам и производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; руководство деятельностью структурных подразделений, осуществление контроля за их деятельностью; осуществление кадрового обеспечения территориального органа, психологическое обеспечение их работников, организация профессиональной подготовки; разработка и осуществление мер по обеспечению правовой и социальной защиты федеральных государственных гражданских служащих и работников территориального органа, структурных подразделений территориального органа, в том числе меры, направленные на охрану жизни и здоровья судебных приставов, их имущества от преступных посягательств, связанных с их служебной деятельностью; организация приема граждан и представителей организаций, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством РФ; обеспечение межведомственной координации деятельности органов и организаций, исполняющих в случаях, предусмотренных законодательством РФ, требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в этих целях образование совещательных и консультативных органов.

Согласно п. 3.2 названного Положения Территориальный орган возглавляет руководитель Территориального органа – главный судебный пристав Челябинской области, который в силу п. 3.3 Положения несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач.

Полномочия руководителя Территориального органа перечислены в пункте 3.4 Положения, которые не связаны с контролем над действиями судебных приставов-исполнителей по конкретным исполнительным производствам.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Г.Р.Д. по принятию всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № от ДАТА и исполнительного листа № от 12.10.2011 г., выданных Сосновским районным судом Челябинской области.

В остальной части административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь