Дело № 33-354/2026 (33-16602/2025

(№ 2-3778/2025)

УИД: 66RS0006-01-2025-003136-22

Мотивированное 

определение

 изготовлено 15.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 11.07.2022 по 09.04.2025 в размере 178788 рублей 71 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6364 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.07.2016 АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору 

<

***> предоставило ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей под 20,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1474-23 передал ООО « ПКО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредиту в отношении ФИО2 Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в отношении ФИО2, который ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк ДОМ.РФ».

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.07.2016 по кредитному договору 

<

***> АО «Банк ДОМ.РФ» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей под 20,90% годовых на срок 60 месяцев.

Вступившим в законную силу 01.09.2021 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 13.07.2016 

<

***> в сумме 1063557 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 471001 рубль 14 копеек, проценты – 316869 рублей 10 копеек, неустойка – 275687 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины – 19517 рублей 79 копеек. Кредитный договор от 13.07.2016 

<

***>, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2, расторгнут.

24.11.2023 АО «Банк ДОМ.РФ» уступил право требования по кредитному договору в отношении ФИО2 ООО «НБК» на основании договора об уступке прав (требований) № РК-06/1474-23.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2024 произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по указанному делу АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2024 с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана сумма индексации за период с 10.08.2021 по 25.05.2024 в размере 290144 рубля 17 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 11.07.2022 по 09.04.2025 в сумме 178788 рублей 71 копеек и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор решением суда расторгнут, в связи с чем права и обязанности по нему прекращены с момента расторжения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В силу ст. ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 указанной статьи Кодекса).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Вышеуказанные положения гражданского законодательства не были применены судом при разрешении настоящего спора.

Таким образом, после расторжения договора у ответчика сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе до даты фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том., что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорных процентов по мотиву расторжения договора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца о взыскании договорных процентов являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету, а также выписке с лицевого счета о поступивших платежах, проценты за пользование кредитом по договору, подлежащие взысканию с ответчика за период с 11.07.2022 по 27.08.2024 составляют сумму 178788 рублей 71 копейка, при этом поступившие в счет погашения задолженности суммы учтены истцом в счет погашения основного долга, который полностью погашен 27.08.2024, а после указанной даты проценты истцом не начислялись (л.д. 10, 15-18). Доказательств того, что сумма задолженности по основному долгу погашена в большем объеме, нежели указанном истцом, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия с ним соглашается, полагает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от 23.10.2024, актом приема-передачи оказанных услуг от 11.07.2025, платежным поручением от 28.03.2025. Из акта усматривается, что исполнителем заказчику оказаны услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей, анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд (л.д. 20).

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно размера заявленных истцом ко взысканию судебных расходов не заявлялось, доказательств их чрезмерности не представлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем работу по гражданскому делу, несложность дела, удовлетворение исковых требований, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016», судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6364 рубля (платежное поручение № 44922 от 11.07.2025), при подаче апелляционной жалобы – в размере 15000 рублей (платежное поручение № 75679 от 17.10.2025).

Учитывая отмену судебного акта и принятие судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21364 рубля (6364 + 15000).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.07.2022 по 27.08.2024 в размере 178788 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 21364 рубля.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова