Дело № 2-1255/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Савинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) около 17 часов 15 минут в ... результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки (марка обезличена), г/н №..., был причинен вред.

Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя автомобиля марки (марка обезличена), г/н №... - ФИО2, который управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Г К РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Под реальным ущербом (вредом) в данном случае понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов на восстановление свойств транспортного средства, которые оно имело на момент причинения ущерба.

(дата) годаистец в адрес ответчика направила телеграмму, о назначении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: ... ... на (дата) на 09 часов 30 минут. Стоимость телеграммы составила 350,60руб.

Ответчик на осмотре автомобиля присутствовал,

Согласно экспертному заключению №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (марка обезличена), составила 95 403 рубля, суметом износа составляет 79 036 рублей. Стоимость работ по оценке составила 4 000 рублей.

До настоящего времени ущерб в размере 79 036 рублейистцу не возмещен и подлежит возмещению причинителем вреда - ФИО2.

На основании изложенного и в соответствии со ст.131,132 ГПК РФ, просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу истца 79 036 рублейв счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

Взыскать с ФИО2 понесенные истцом судебные расходы, а именно:

- расходы на оплату госпошлины- 2 571 рубль:

- расходы по оплате услуг оценщика- 4 000 рублей:

- расходы по отправке телеграммы- 350.60 коп.

(дата) истец уточнил исковые требования, а именно просит взыскать ущерб без учета износа в размере 95 403 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО3 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (дата) около 17 часов 15 минут в ... результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки (марка обезличена), г/н №..., принадлежащему ФИО1 был причинен вред.

Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя автомобиля марки (марка обезличена), г/н №... - ФИО2, который управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Оптимальные решения» №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (марка обезличена), составила 95 403 рубля, суметом износа составляет 79 036 рублей. Стоимость работ по оценке составила 4 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждается приложенными к заключению дипломами, свидетельствами, а потому сомнений не вызывает, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в дело представлено не было. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение ООО «Оптимальные решения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в размере 95 403 руб. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей), поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены в полном объеме.

Сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности либо договора дополнительного страхования гражданской ответственности на дату ДТП ответчиком суду сообщено не было. 

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ в пользу истца с законного владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО2 подлежит взысканию в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 95 403 руб. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по направлению телеграммы 350 руб., расходы по оплате госпошлины 2 571 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 4 960 руб. 

Данные расходы подтверждены материалами дела, и отнесены судом к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 95 403 рубля, расходы по уплате госпошлины 2 571 рубль, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, почтовые расходы 350 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 4 950 рублей. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко