Судья: Малород М.Н. Дело №2-1803/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Плехановой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Перекрест А.П. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. в 23 час. 23 мин. истица осуществила перевод денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн» со своей карты с окончанием номера 5802 л/с 40№ ..., на карту с номером ..., получатель Екатерина Сергеевна Д, идентификатор операции 602878, код авторизации 393584, сумма операции - 100000 руб. 00 коп.

... г. в 23 час. 20 мин. истицей также был осуществлен аналогичный перевод со своей карты с окончанием номера 5802 л/с ... через систему «Сбербанк Онлайн» денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп. на ту же саму карту с номером ..., получатель Екатерина Сергеевна Д, идентификатор операции 779153, код авторизации 515414.

Между тем, указанные переводы были осуществлены истицей ошибочно, без установленных законом оснований, либо иных правовых актов или сделок, т.к. с ФИО2 истица не состояла ни в каких отношениях и никаких сделок между ними не было.

Сведения о получателе денежных средств истица получила в ПАО «Сбербанк России». Во вне судебном порядке истица попыталась решить вопрос с ФИО2 и просила ее возвратить неоснвоательно полученные денежные средства. Однако, никакой реакции со стороны ответчика не последовало, что и вынудило истицу обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика необоснованно перечисленные на ее расчетный счет денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истица Перекрест А.П. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Явившийся в судебное заседание представитель истицы Перекрест А.П. по доверенности №...4 от ... г. Олехнович А.С. требования иска своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В данном случае суд неоднократно извещал ответчика по месту ее регистрации .... Однако, судебные уведомления возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд полагает, что в данном случае были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

В отношении 3-го лица ПАО «Сбербанк России» дело рассмотрено также в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Перекрест А.П., исследовав письменные доказательства по делу, в том числе сведения ПАО «Сбербанк России» подтверждающие перечисление денежных средств со счета истицы, на счет ответчика в объеме заявленном истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Перекрест А.П.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 23 час. 23 мин. истица Перекрест А.П. осуществила перевод денежных средств через систему «Сбербанк Онлайн» со своей карты с окончанием номера 5802 л/с 40№ ..., на карту с номером ..., получатель Екатерина Сергеевна Д, идентификатор операции 602878, код авторизации 393584, сумма операции - 100000 руб. 00 коп.

... г. в 23 час. 20 мин. истицей Перекрест А.П. также был осуществлен аналогичный перевод со своей карты с окончанием номера 5802 л/с ... через систему «Сбербанк Онлайн» денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп. на ту же саму карту с номером ..., получатель Екатерина Сергеевна Д, идентификатор операции ..., код авторизации ....

Факт перечисления денежных средств в размере 200000 руб. 00 коп. в указанные даты и время с карты Перекрест А.П. подтверждается сведениями представленными со стороны ПАО «Сбербанк России» по запросу суда.

Также установлено, что денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. поступили на счет, принадлежащий ответчику ФИО2

При этом, как указывает представитель истицы Перекрест А.П. каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, долговых обязательств также не имелось у Перекрест А.П. перед ответчиком.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, полученная ответчиком, взыскиваемая истцом денежная сумма, действительно является неосновательным обогащением и соответственно требования истицы подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, при которых были получены денежные средства, и которые бы относились к случаям, перечисленным в ст. 1109 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного приобретения - денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород