КОПИЯ

Дело № 2-1552/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Касса Взаимопомощи» к ФИО1 о взыскании процентов за пользованием займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Касса Взаимопомощи» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 31 января 2015 года между КПКГ «Касса Взаимопомощи» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 62, по которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором займа. В подтверждение заключения указанного договора займа, а также фактического получения денежных средств, заемщиком был подписан расходно-кассовый ордер б/н от 31.01.2015г. Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 

<

данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займа и проценты продолжают начисляться на сумму займа в течение всего периода просрочки исполнения обязательства. В соответствии с п. 2, п. 6 договора заемщик обязуется возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом в срок до 03.03.2015г. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда было вынесено решение по делу № 2-1480/15, которым с заемщика взыскана задолженность по договору займа по основному долгу, процентов и неустойки по состоянию на 30.07.2015г. Задолженность заемщика по процентам за пользование займом за период с 31.07.2015г. по 26.01.2016г. составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать проценты за пользование займом за указанный период в размере 60 144 рублей и неустойку в размере 1718 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055,86 руб. 

Представитель истца КПКГ «Касса Взаимопомощи» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ответчица длительное время не исполняла заочное решение от 07.08.2015г. о взыскании с нее суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов, в связи с чем проценты выросли и поэтому истец обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье, который впоследствии был отменен. Не оспаривал, что 

<

данные изъяты> рублей ответчица оплатила в счет погашения долга до отмены указанного судебного приказа № 198 за период с 31.08.2015г. по 26.01.2016г., однако пояснил, что не представляется возможным зачесть указанную сумму в счет погашения долга. Считает, что изменение в законодательстве в отношении микрофинансовых организаций с 01.01.2017 г. в данном случае не применимы, поскольку договор займа был заключен с ФИО1 ранее этого периода. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные требования, указав, что по решению суда с нее взысканы в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 46 000 рублей, которые были полностью удержаны с нее службой судебных приставов. Просила отказать в удовлетворении иска с учетом того, что исполнительное производство в отношении нее было окончено в феврале 2017 года.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что ФИО1 оплачивала задолженность по решению суда с ноября 2015 года по февраль 2017 года. Указала, что 11.02.2016г. вынесенный судебный приказ мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда о взыскании процентов и неустойки был отменен, однако денежные средства были взысканы по нему с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просила учесть данный платеж при вынесении решения суда, снизив размер процентов до 

<

данные изъяты> рублей. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 января 2015 года между КПКГ «Касса Взаимопомощи» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 62, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до 03.03.2015г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором займа (л.д. 9-11).

Согласно расходно-кассовому ордер от 31.01.2015г. ФИО1 получила денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем имеется ее личная подпись (л.д.12).

В соответствии с п. 2, п. 6 договора заемщик обязуется возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом в срок до 03.03.2015г.

Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 

<

данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займа, проценты продолжают начисляться на сумму займа в течение всего периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 12 при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-1480/15, с ФИО1 в пользу КПКГ «Касса Взаимопомощи» взысканы основной долг по договору займа № 62 в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей (л.д.24).

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 27249/16/39010-ИП, возбужденное 07 июня 2016 года в отношении должника ФИО1 на основании заочного решения суда по гражданскому делу № 2-1480/15, окончено постановлением от 27.02.2017г. судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом видно, что первый платеж, произведенный ответчицей в счет погашения долга, поступил 25.08.2016г (л.д.28).

11 февраля 2016 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ № 2-198/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «Касса Взаимопомощи» денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 353,67 рублей (л.д.25).

20.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района было возбуждено исполнительное производство № 6064/17/39010-ИП на основании указанного судебного приказа №198/16 в отношении должника ФИО1 Взыскателем заявлен- КПКГ «Касса Взаимопомощи», предмет исполнения- задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.27).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 14 марта 2017 года судебный приказ № 2-198/2016 от 11 февраля 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «Касса Взаимопомощи» задолженности по договору займа был отменен (л.д. 6).

Однако, из сводки по исполнительному производству № 6064/17/39010-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №198/16 от 11.02.2016 в отношении должника ФИО1 следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 17 515,62 рублей были взысканы с ответчицы в счет погашения задолженности по договору займа (л.д.29).

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 21 ст. 5, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из условий договора потребительского займа от 31 января 2015 года видно, что фиксированная процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 638,75 % годовых.

Между тем, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года составлял 8,25 % годовых. При этом средняя ставка по банковским кредитам составляет 35% годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 77 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России, и в 18 раз больше средней ставки по банковским кредитам.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок возврата денежных средств, а также то, что заем предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 638,75 % годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 77 раз, установленную Банком России ставку рефинансирования, и в 18 раза среднюю ставку по банковским кредитам на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации с 29.03.2016 г. не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

При этом, Федеральным законом от 03.07.2016г. № 230-ФЗ в п.9 ст. 12 вышеназванного закона были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2017г. указанный запрет начисления процентов снижен с четырехкратного до трехкратного размера суммы займа.

На основании п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 2 ст. 12.1 указанного закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Доводы представителя истца о том, что изменение в законодательстве в отношении микрофинансовых организаций с 01.01.2017 г. в данном случае не применимы, поскольку договор займа был заключен с ФИО2 ранее этого периода не может быть принят судом во внимание, поскольку несмотря на то, что вышеназванные положения приведенных норм вступили в законную силу после заключения договора займа с ФИО2, однако общие принципы гражданского права закрепляют добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений и недопущение заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав с целью получения кредитором неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер процентов до 20 000 рублей, при этом учитывая то обстоятельство, что с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании судебного приказа №198/16 от 11.02.2016, которые суд считает возможным зачесть, в связи с чем окончательно определить к взысканию с ответчицы проценты за пользование займом в размере 2 484,38 рублей. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, поэтому может быть положен в основу решения, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора займа за период с 31.07.2015г. по 26.01.2016г. в размере 1718 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса Взаимопомощи» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса Взаимопомощи» проценты за пользование займом в размере 2 484,38 рублей, неустойку в размере 1 718 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 602,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде в апелляционном порядке. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года. 

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина 

Решение не вступило в законную силу 19 июня 2017 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина