Дело № 2-1421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2о к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160948 руб., неустойки в размере 103006,70 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать по основаниям письменного отзыва, взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы, рассмотреть дело без своего участия. В письменном отзыве в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля Нисан Теана, г/н № (л.д.53).

17.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21070, под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено (л.д.8-10).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 13-14).

19.04.2017 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.15,95-96). Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца (л.д.93-94), а также проведение независимой экспертизы в ООО «Центр оценки «Профессионал», по итогам которой эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Нисан Теана г/н № не являются следствием ДТП от 17.04.2017, были получены в другое время и при других обстоятельствах (л.д.70-87).

12.05.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.92).

Не согласившись с данным решением, во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил в страховую компанию, до предъявления настоящего иска, претензию (л.д.89-90) с требованием выплатить страховое возмещение на основании представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки» (л.д.18-52), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 160948 руб. За услуги эксперта истец заплатил 5000 руб., за составление копии экспертного заключения 1000 руб. (л.д.17,50-52).

Данная претензия ответчиком была получена и 07.07.2017 г. было отказано в ее удовлетворении (л.д. 94).

На основании определения суда от 04.09.2017 года, ООО «Автокомби Плюс» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой механизм получения повреждений автомобилем истца соответствует обстоятельствам ДТП от 17.04.2017 года, однако не все повреждения, имеющиеся на автомобиле относятся к ДТП, некоторые из повреждений получены при иных обстоятельствах. Так эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах могли быть получены повреждения переднего бампера, левых крыльев, левых дверей, левых дисков колес, облицовки левого порога. Остальные повреждения были получены при иных обстоятельствах, а повреждения заднего бампера аналогичны повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО «КИВ» от 14.11.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 73686 руб. (л.д.124-158). 

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «Автокомби Плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено. Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № от 27 ноября 1992 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73686 руб.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми как для обращения в страховую компанию, так и для последующего обращения в суд.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ООО «Зетта Страхование» не исполнило обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения до настоящего времени, суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным, однако расчет выполнен истцом неверно.

Расчет неустойки за период с 23.05.2017 года по 26.07.2017 года представляется следующим: 73686 руб. * 1% * 64 дня = 47159,04 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, определение относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению ответчиком, поскольку на представителя истца была оформлена общая доверенность на неограниченное количество дел, а не только на настоящее дело, т.е. данная доверенность может быть использована неоднократно.

Ответчик представил платежное поручение № от 13.11.2017 года -доказательство несения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, частичной обоснованности требований истца без учета снижения штрафных санкций (45,8% от заявленных требований), суд полагает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 18970 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 2560,58 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Тажира оглы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 Тажира оглы с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 73686 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2860 рублей 58 копеек. 

Взыскать с ФИО2 Тажира оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 18970 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года