«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. Дело № 22-613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 23 июля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11 и его защитника - адвоката Атарщикова Р.Г. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года, по которому

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 

2. 27 сентября 2016 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; основное наказание отбыто 17 марта 2017 года, дополнительное наказание отбыто 17 января 2020 года; 

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления) на 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ наказаний, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору суда от 27 сентября 2016 года, назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору суда от 27 сентября 2016 года в количестве 6 месяцев лишения свободы (с 20 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года).

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО11 под стражей с 17 марта 2020 года до момента вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО11 и защитника Атарщикова Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бугоркову Е.В. и адвоката Маркову И.В., просивших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 по приговору суда признан виновным:

- в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем «БМВ» принадлежащем ФИО1 без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ;

- в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем «Мерседес» принадлежащем ФИО2 без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ;

- в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО11 вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Атарщиков Р.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку считает, что выводы суда основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что суд безосновательно отверг показания подсудимого о перемещении автомобилей с согласия их владельца ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного здоровью ФИО4, не принял во внимание показания ФИО1 об имевшем месте конфликте с ФИО4, показания ФИО4 о добровольной передаче ему автомобилей ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда здоровью, не исследовал материалы проверки по факту причинения огнестрельного ранения ФИО1 ФИО4, не обсудил вопрос о квалификации действий ФИО11 по ст. 330 УК РФ.

Считает, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО11 умысла на угон.

Указывает, что по эпизоду хулиганства суд не исследовал обстоятельства наличия неприязненных отношений между ФИО11 и владельцем кафе, показания подсудимого в данной части не опровергнуты.

Просит приговор в отношении ФИО11 отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, у одного из которых инвалидность 2 группы, ребенок нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, мать ребенка не работает и семья нуждается в его финансовой, физической и моральной помощи.

Полагает, что с учетом изложенного, суд мог применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что явка с повинной была им составлена в отсутствие защитника, потерпевших по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 213 УК РФ не вызывали, как и всех свидетелей.

Просит пересмотреть его уголовное дело, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Ильин И.А. считает изложенные в них доводы необоснованными, вину ФИО11 в совершении инкриминируемых преступлений доказанной, назначенное наказание справедливым, и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО11 в совершении инкриминируемых преступлений, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

По фактам угонов автомобилей ФИО1 и ФИО2.

Показаниями самого осужденного, который не отрицал, что сначала он завладел автомобилем «БМВ», стоящим около кафе «Ля-Фа», перегнал его в гараж на территории производственной базы своего знакомого ФИО3, а затем автомобилем «Мерседес», припаркованным у дома 

<

адрес>, который также перегнал в тот же гараж на территории базы и снял с них государственные регистрационные номера.

Протоколами явок с повинной ФИО11, в которых он сообщил об угоне автомобилей «БМВ» и «Мерседес».

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которых после возникшего у него с ФИО4 конфликта в кафе «Ля-Фа», он не обнаружил на стоянке свой автомобиль «БМВ» с ключами в замке зажигания. В тот же день от матери узнал, что незнакомый человек забрал от их дома автомобиль ФИО2, который тот оставил ему на хранение, ключи от которого находились в пропавшей автомашине «БМВ». Брать автомобили он никому не разрешал, ключи от них никому не передавал.

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых об угоне принадлежащего ему автомобиля «Мерседес» он узнал от сотрудников полиции, находясь за пределами г. Салехард. Свой автомобиль, документы на него и ключи он оставлял своему товарищу ФИО1 для присмотра, автомобиль был припаркован у дома 

<

адрес>. С ФИО11 не знаком.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он работает механиком в гаражных боксах у ИП ФИО3, ночью ему звонил ФИО11 и сказал, что поставил в гаражный бокс автомобили, а утром он обнаружил в гаражном боксе два автомобиля, один «БМВ», второй «Мерседес». В тот же день он обнаружил на территории у гаражного бокса барсетку, в которой находились ключи от данных автомобилей.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра мест происшествий.

По факту хулиганских действий.

Показаниями самого осужденного ФИО11, который указал, что находясь в ночь на 9 ноября 2018 года в кафе «Пралине» из-за ранее произошедшего конфликта с владельцем данного кафе, произвел несколько выстрелов из травматического пистолета в холодильник для напитков в присутствии охранников, официантов и своих товарищей.

Показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что он является владельцем кафе «Пралине», от администратора по телефону он узнал о том, что посетитель разбил стекло холодильника. Просмотрев видеозапись, он узнал в данном посетителе ФИО11, который через несколько дней возместил ему причиненный ущерб и принес свои извинения, объяснив свои действия излишне выпитым алкоголем.

Показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которых она работает в кафе «Пралине» в должности бармена-официанта. В ночь на 9 ноября 2018 года в кафе пришли четверо парней, через какое-то время один из них подошел к барной стойке и потребовал алкоголь бесплатно, она отказала, тогда молодой человек достал пистолет и несколько раз выстрелил в стеклянную дверь холодильника стоящего позади нее, стекло разбилось и осыпалось. Она сильно испугалась, стрелявшего парня увели на улицу.

Показаниями свидетеля ФИО28, согласно которых она работает в кафе «Пралине», в ночь на 9 ноября 2018 года в кафе зашли четверо парней, через некоторое время один из них стал требовать алкоголь бесплатно, она отказала, тогда парень достал пистолет, она испугалась и ушла на кухню, где стала звонить администратору при этом слышала звуки, похожие на выстрелы, затем вышла в зал, где увидела разбитую стеклянную дверь холодильника.

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые являясь работниками кафе «Пралине» дали показания аналогичные показаниям ФИО10 и ФИО28.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотра мест происшествий, заключением эксперта.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО11. 

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела.

При этом несогласие стороны защиты с правовой оценкой приведенных в приговоре доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Версия стороны защиты о том, что осужденный завладел автомобилями правомерно, в кафе стрелял из-за неприязненных отношений с владельцем данного заведения, проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута в приговоре, как опровергнутая совокупностью приведенных в приговоре доказательств. 

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе защитника, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Так, из показаний допрошенных по делу лиц, следует, что ФИО11 не был участником конфликта между ФИО4 и ФИО1, каких либо претензий у него к ФИО1 не было, ФИО1 ключи от автомобиля никому не передавал и брать автомобили не разрешал, не просил перегнать автомобили ФИО11 и ФИО4,соответственно осужденный сделал это по своей воле.

Более того факт неправомерного завладения автомобилями осужденный признал и в своих явках с повинной, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку они составлены ФИО11 добровольно и в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не установлено оснований для квалификации действий осужденного по данным преступлениям как самоуправства, поскольку никаких реальных обязательств у потерпевших перед осужденным и ФИО4 не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 о том, что свои действия в кафе ФИО11 объяснил состоянием опьянения, а также показаниям потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО28, ФИО12, ФИО13, о том, что причиной хулиганских действий ФИО11 явился малозначительный повод, а именно отказ бармена бесплатно предоставить алкоголь, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не опровергают данные показания и свидетели из числа лиц, которые пришли в кафе вместе с ФИО11.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденного том, что явка с повинной о событиях в кафе была дана им в отсутствие защитника то, как следует из приговора, суд не ссылается на нее при доказывании его виновности. 

Права осужденного связанные с оглашением показаний потерпевших и свидетелей по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ не нарушены, поскольку указанные показания оглашены с согласия сторон.

Доводы защитника об исследовании материалов проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО4 не основаны на положениях ст.252 УПК РФ.

Действия ФИО11 судом первой инстанции квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации содеянного осужденным, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО11 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст.213 УК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ суд верно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывать степень общественной опасности совершенных ФИО11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, в том числе, избранный способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяний, характер наступивших последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, после совершения хулиганских действий в кафе «Пралине», выразившихся, в том числе, в производстве пяти выстрелов в холодильник, ФИО11 заменил поврежденный им стеклопакет двери холодильника, возместив тем самым потерпевшему причиненный ущерб. 

Суд, указав, что состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ не содержит такого признака объективной стороны преступления, как уничтожение или повреждение чужого имущества, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного.

Вместе с тем, уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ФИО11 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить, назначенное осужденному наказание как по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суду были известны и учтены при назначении наказания все сведения о его личности, в том числе наличие малолетних детей, инвалидность одного ребенка, оснований для их повторного учета не имеется.

Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по преступлению, предусмотренному ст.213 УК РФ, как совершенному в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 11 ст. 63 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании фактических данных и мотивировано в приговоре.

Правовых оснований для изменения категории указанного преступления, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления (ст.213 УК РФ), приведенные в приговоре сведения о его личности, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО11 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, о невозможности применения к осужденному более мягкого наказания и применения положений ст.ст. 531, 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними также не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на «ст. 116 УК РФ» вместо «ст.166 УК РФ», является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо приговора и его законность и не влечет за собой его отмену либо изменение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2020 года в отношении ФИО11 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО11 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО11 4 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Атарщикова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-19/2020 том 8 в Салехардском горсуде.