Судья 1-й инстанции ФИО2 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Мельникова А.И., обвиняемого Д., путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Зарубиной Е.В., 

рассмотрев материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Д. – адвоката Зарубиной Е.В. на постановление К. от Дата изъята , которым 

Д. А., родившемуся (данные изъяты)

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть по Дата изъята включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Дата изъята Д. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Д. объявлен в федеральный розыск, производство по делу приостановлено. 

Дата изъята постановлением И. в отношении Д. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой постановлено исчислять с момента его задержания на территории РФ, а в случае его экстрадиции на территорию РФ – с момента пересечения Государственной границы РФ

Дата изъята преступление переквалифицировано на ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Дата изъята СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство. 

Дата изъята Д. повторно заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Дата изъята Д. экстрадирован с территории Республики Казахстан и пересек государственную границу РФ. 

Дата изъята Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Дата изъята Д. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Срок содержания обвиняемого продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением И. от Дата изъята на 01 месяц 18 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Следователь по ОВД второго следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Б. с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области обратилась в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть по Дата изъята . 

Постановлением К. от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Д. продлен на 24 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Д. – адвокат Зарубина Е.В. с постановлением суда не согласна, находит его незаконным и необоснованным. Цитируя ходатайство следователя, отмечает, что в настоящее время предварительное следствие по делу окончено, выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем доводы о том, что обвиняемый сможет оказать давление на свидетелей, угрожать участникам уголовного судопроизводства несостоятельны и доказательств обратного органами следствия не представлено. Давность инкриминируемого деяния явно вызывает сомнение и в том, что находясь на свободе, Д. может уничтожить доказательства по уголовному делу. 

Также не соглашается с доводом о возможности Д. скрыться от органов предварительного следствия и суда в связи с тем, что ранее находился в розыске. В материалах уголовного дела не содержится данных, что Д. было известно о проведении следственных действий, до его задержания после объявления в розыск следственные действия с его участием не проводились. Довод о необходимости содержания Д. под стражей в связи с отсутствием у него регистрации на территории Иркутской области также не основан на законе, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает такое основание в случае отсутствия регистрации на территории Российской Федерации, вместе с тем Д. зарегистрирован на территории Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание, что Д. имеет устойчивые социальные связи, в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у него троих малолетних детей, один из которых является инвалидом. 

Приводит положения ст. 460 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 и указывает, что Д. фактически задержан на территории Республики Казахстан Дата изъята , экстрадирован в Российскую Федерацию Дата изъята . Отношения в сфере выдачи лиц для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан регулируются Европейской конвенцией о выдаче 1957 года, участниками которой являются два государства. Полагает, что для решения вопроса об избрании в отношении лица, находящегося в международном розыске, меры пресечения в виде заключения под стражу факт нахождения лица на момент принятия такого решения под юрисдикцией иностранного государства правового значения не имеет. Ссылаясь на положения ст. 12 Европейской конвенции о выдаче 1957 года, а также положений ч. 9, п. 4 ч. 10 ст. 109, ст. 460 УПК РФ приходит к выводу о необходимости исчисления срока содержания под стражей Д. с момента фактического задержания на территории иностранного государства.

На основании изложенного, просит вынесенное постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Климова А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности постановления. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д. и его защитник – адвокат Зарубина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда. 

Прокурор Мельников А.И. высказался о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

В соответствии с п. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Д. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Д. являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Д. суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности Д. в случае нахождения на свободе скрыться от органов следствия и суда. К такому выводу суд пришел, установив, что Д. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; через непродолжительное время после инкриминируемых ему событий, сменив данные о своей личности и получив документы на другое имя, без наличия к тому законных оснований, в 2009 году покинул территорию РФ, длительный период времени находился в розыске; места жительства в России не имеет, не трудоустроен; регистрация Д. в 

<

адрес изъят> носит формальный характер, поскольку Д. проживал в ином государстве до его выдачи правоохранительным органам РФ, с 2013г. он изменил данные о личности на В., был установлен под указанными паспортными данными на территории Республики Казахстан.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых Д. преступлений, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Д. учтено, что расследование по уголовному делу представляет собой особую сложность, учитывая характер и обстоятельства преступлений, давность событий, явившихся предметом расследования, объём выполненных следственных и процессуальных действий, инициирование вопроса об экстрадиции обвиняемого с территории иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков неэффективного расследования уголовного дела.

Также полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции верно указал что срок продления стражи является разумным и достаточным для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ в целях последующей передачи в суд и назначения судебного заседания в соответствии с положениями ст. 227 УПК РФ сроков.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем указывает сторона защиты. 

При этом суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого в полном объеме, в том числе наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, наличие родственников в 

<

адрес изъят>, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о признании вины, сотрудничестве со следствием, неверной квалификации, поскольку они могут являться предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Утверждения защиты о том, что Д. не намерен скрываться от органов следствия и суда, а также препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не влекут его отмену. 

Окончание производства следственных действий по уголовному делу, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

При этом положения ст. 109 УПК РФ, регламентирующие срок содержания лица под стражей, в силу ст. 76 Конституции РФ распространяются только на территорию Российской Федерации, под юрисдикцией Российской Федерации лицо будет находиться с момента задержания его на территории РФ или с момента экстрадиции обвиняемого на территорию РФ и передачи конвойной службе ФСИН России. Именно с этого момента подлежит исчислению срок содержания его под стражей на территории Российской Федерации. До указанного времени порядок и сроки содержания лица под стражей в случае его задержания на территории иностранного государства определяются в соответствии с уголовно-правовыми нормами иностранного государства, а также международными нормами. При этом вопрос зачета в срок содержания под стражей Д. периода времени с момента его задержания на территории иностранного государства до завершения процедуры экстрадиции в Российскую Федерацию может быть разрешен при рассмотрении дела по существу. 

Обжалуемое постановление не содержит выводов суда о том, что Д. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, доводы защиты в данной части несостоятельны.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Д. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К. от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Зарубиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Черкашина