Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - судьи Апановича М.В. при секретаре ФИО3, с участием помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5 и адвоката ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании денежного возмещения за не возвращённое вещевое имущество, срок носки которого не истёк,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Читинского гарнизона обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № 

<

данные изъяты> - денежное возмещение за не возвращённое вещевое имущество, срок носки которого не истёк с перечислением денежных средств на счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>», а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания представители командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес>» в суд не прибыли.

ФИО2 направлены извещения о дате, месте и времени судебного заседания по последнему известному месту его жительства, однако, согласно почтового уведомления, в этом месте он не проживает и потому судебные извещения не получал, в связи с чем его интересы в судебном заседании представляет адвокат Кудряшова. 

В судебном заседании прокурор пояснил, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в должности старшего механика - водителя стартового взвода. Приказами командира 26 Гвардейской дивизии ПВО № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 закона «О воинской обязанности и военной службе) и с 18 марта этого же года был исключён из списков воинской части. Однако, после увольнения ФИО6 не возвратил ранее выданное ему вещевое имущество, срок носки которого не истёк, с остаточной стоимостью 

<

данные изъяты>. Также прокурор пояснил, что не может представить суду доказательств, подтверждающих факты отказа ФИО2 возвратить выданное ему вещевое имущество, утраты или уничтожения его, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба. 

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № 

<

данные изъяты> за не возвращённое вещевое имущество, а также взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании адвокат Кудряшова просила отказать в удовлетворении иска.

Согласно выписок из приказов командира 26 Гвардейской дивизии ПВО № от 1 марта и командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части №.

Из требования-накладной усматривается, что ФИО2 было выдано вещевое имущество в количестве 26 наименований.

Согласно справок - расчётов стоимости вещевого имущества на удержание денежных средств, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> за 19 предметов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ (далее Закон), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования лидо других умышленных действий (бездействия). 

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона, под ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью, военнослужащие же несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «д» - «з» п. 1 и п.п. «в» - «е(2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, срок носки которого не истёк, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит, то есть выданное ФИО2 вещевое имущество, срок носки которого не истёк, подлежит возврату в случае, если оно пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Учитывая приведённые правовые нормы, необходимыми условиями для привлечения ФИО2 к материальной ответственности являются: наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, его умышленная порча или уничтожение), вины ФИО2 в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается законом на истца.

Однако, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 возвратить выданное ему имущество, его утрату, либо умышленное приведение им этого имущества в состояние, при котором его использование по прямому назначению невозможно, то есть, по мнению суда, отсутствуют достаточные основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении данного иска. 

Поскольку судом оказано в удовлетворении иска, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска военного прокурора Читинского гарнизона в интересах войсковой части № к ФИО2 о взыскании с него денежного возмещения за не возвращённое вещевое имущество, срок носки которого не истёк в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В. Апанович