Дело № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017года. р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Зиминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. под 24% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком предоставлено поручительство ФИО2, с которой заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача заемщику суммы кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания кредитного договора путем зачисления на счет. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору в связи с чем образовалась просроченная задолженность. С учетом уточнения исковые требования заключаются во взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.05.2017 года в размере 2 856 979 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга – 830 659 руб.11коп., сумма процентов – 417 125 руб.77 коп., штрафные санкции (пени) – 1 609 194 руб.60коп. 23.06.2017 года банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины, истец просит взыскать с ответчика.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в размере суммы основного долга и суммы процентов. При этом просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая его несоразмерным. Пояснив, что причиной неисполнения обязательств по указанному кредитному договору является его тяжелое материальное положение, в связи с чем в отношении него в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. под 24% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком предоставлено поручительство ФИО2, с которой заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача заемщику суммы кредита произведена единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания кредитного договора путем зачисления на счет. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

По состоянию на 30.05.2017 года задолженность по кредитному договору составила 2 856 979 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга – 830 659руб.11коп., сумма процентов – 417 125 руб.77 коп., штрафные санкции – 1 609 194 руб.60коп. 

23.06.2017 года банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о погашении суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поручитель также дал согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика в полном объёме. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору; заявлением на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ; копиями паспортов ответчиков; выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требованиями от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями об отправке; реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года № А40-154909/15; определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 года № А40-154909/2015-101-162 расчетом исковых требований, определениями Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 года, 13.06.2017года, 05.07.2017 года, 01.08.2017 года, 24.08.2017 года по делу № А 54-7519/2016. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что после получения кредита ответчик ФИО1 нарушил сроки платежей по кредитному договору. Платежи вносил не регулярно и не в полном объеме. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 9 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступило ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. п. 74, 75 Постановления N 7).

Вместе с тем, от истца не поступило возражений на направленное ему судом ходатайство ответчика об уменьшении неустойки. 

При оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Эти разъяснения закреплены в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

При введении этих разъяснений ВС РФ не отменил положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81. Согласно данному пункту при отсутствии в деле доказательств о средних ставках по кредитам суду следует считать нижним порогом снижения пени, установленной за просрочку денежного обязательства, двукратную величину ставки рефинансирования Банка России. Снижение неустойки ниже таким образом определенного порога снижения возможно только в исключительных случаях и не ниже однократного значения ставки рефинансирования. Системное толкование Постановления Пленума ВС РФ N 7 и этих разъяснений ВАС РФ от 2011 г. позволяет сделать вывод о том, что нижним порогом снижения неустойки (за вычетом каких-то исключительных случаев) при отсутствии доказательств средних размеров ставок по кредитам будет являться двойная ставка рефинансирования ЦБ (с 2016 г. ключевая ставка ЦБ).

При этом ВС РФ закрепил разъяснение, согласно которому снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается (абз. 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Ранее ВС РФ давал похожие разъяснения о недопустимости снижения пени ниже ставки рефинансирования.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд находит установленным факт несвоевременного погашения ответчиками ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что с учетом периода просрочки платежей, данные нарушения носят существенный характер, непогашенная задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом суммы неустойки не представлено. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 830 659 рублей 11 копеек, суммы процентов за пользование займом в размере 417 125 рублей 77 копеек, суммы неустойки в размере 1 609 194 рубля 60 копеек, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, длительность не обращения истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями ВС РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 215000 рублей, полагая сумму неустойки, заявленную истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд определил сумму в указанном размере, учтя длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер данного обязательства, а также последствия для истца, вызванные неисполнением ответчиком действий по возврату суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из общей суммы заявленных истцом требований 2856979 руб. 48 коп., без учета применения положений ст.333 ГК РФ, подлежит оплате государственная пошлина в размере 22484 руб. 90 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, следует взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им сумму в размере 8210 руб.00 коп. (л.д.74), а оставшуюся сумму в размере 14274 руб.90 коп. в пользу местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1247784 руб. 88 коп. (один миллион двести сорок семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб.88 коп., из которых: сумма основного долга 830659 руб. 11 коп., сумма процентов 417125 руб. 77 коп., а также штрафные санкции (пени) в размере 215000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 00 коп., а всего 1470994 (один миллион четыреста семьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 14274 (четырнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной су через Шиловский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья