Дело № 10-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В., 

при секретаре Липатовой А.Д.,

с участием прокурора Черновой Т.В.,

защитника – адвоката Корольковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Корольковой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 07.08.2018, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, судимый:

03.03.2010 Камешковским районным судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.10.2016, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.01.2013 по отбытии срока наказания;

28.01.2016 мировым судьей судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14.03.2016 и постановлением этого же суда от 21.10.2016, по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 28.01.2016.

Окончательно на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 28.01.2016 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07.08.2018 с зачетом периода содержания под стражей с 31.07.2018 по 06.08.2018 включительно.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Корольковой Т.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Черновой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 07.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, обращает внимание на его несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания, отмечает, что при назначении окончательного наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного судом окончательного наказания.

Защитник – адвокат Королькова Т.В. в апелляционной жалобе указала на чрезмерную суровость и несправедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора. Обращает внимание, что суд первой инстанции исследовал такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, тяжелое состояние здоровья осужденного, а также сведения о личности ФИО1, который является ветераном боевых действий, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, данным об его личности. Полагает, что при установленных обстоятельствах суд вправе был не отменять условное осуждение по приговору от 28.01.2016, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника старший помощник Ковровского городского прокурора Петренко Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Нарушений требований ст. 43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания в филиале по Ковровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелыми заболеваниями, является ветераном боевых действий, но по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья.

Судом правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет, равно как и не имеется оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере или недостаточно исследованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. По этим же основаниям не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмены условного осуждения по приговору от 28.01.2016.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд не усматривает оснований для применения к осужденному как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции признает справедливым, его, вопреки доводам жалоб, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима, суд в приговоре правильно указал на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Указание во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Камешковского городского суда вместо Камешковского районного суда является явной технической ошибкой, не оказывающей какого-либо влияния на законность постановленного приговора.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 07.08.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Корольковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Д.В. Кириллов