Дело № 12-39/21

25МS0100-01-2020-000901-48

мировой судья Напольская Н.Н.

РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО7 по доверенности ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 02.11.2020,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 02.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что оспариваемое постановление является незаконным на основании следующего. ФИО1 не отказывался от освидетельствования на месте, сведения указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – отказ от освидетельствования на месте являются недостоверными, протоколы должностным лицом заполнены в его личном автомобиле, без участия понятых, не были разъяснены права ни понятым, ни ФИО1 Считает, что был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указал, что последний не является субъектом правонарушения, поскольку не являлся водителем, а был пассажиром, подошел к сотруднику полиции сам, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал. Мировым судьей не дана оценка показаниям понятого ФИО3 в части того, что он не присутствовал при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при освидетельствовании на алкогольное опьянение на месте. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на то, что сотрудником ГИБДД не зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1, транспортное средство не было остановлено сотрудником ГИБДД. Порядок медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД нарушен, понятые присутствовали не более 3-х минут, права не были разъяснены, в их присутствии ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, явился факт управления дата в 14 час. 10 мин. в 

<

адрес> транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, № 2712 от 01.08.2020, согласно которого у ФИО1 по результатам проведенного исследования установлено состояние опьянения, видеозаписью, иными материалами дела. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, не принесших замечаний при составлении протоколов. Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Процедура медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1, соответствует требованиям указанного Порядка, вся необходимая информация должностным лицом медицинского учреждения, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксирована надлежащим образом.

Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

Оснований сомневаться в сведениях указанных медицинским работником, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, были проверены мировым судьей с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство не было остановлено сотрудниками ГИБДД, что ФИО1 сам обратился к сотрудникам полиции за помощью, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять автомобилем, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, факт управления дата в 14 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> именно ФИО1 бесспорно подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, всем показаниям, в том числе свидетеля ФИО9., данным в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводам о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1, присутствующим понятым не разъяснялись процессуальные права и обязанности дана надлежащая обоснованная оценка мировым судьей, которая сомнений не вызывает.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 02.11.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 02.11.2020 предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО12 по доверенности Ольшевского ФИО11 - без удовлетворения. 

Судья О.О.Ясинская