Дело № 1-68/2019 УИД 33RS0007-01-2019-000596-73 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

10 декабря 2019 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе

председательствующего 

Мустафина В.Р.,

при секретаре

Шмачковой А.В.

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Гороховецкого района

Капитановой А.Г.,

подсудимого

Корнилова Н.В.

защитника – адвоката

Павловой Т.А.,

Шевченко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ., судимого: 

07.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района по 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района от 07.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 04.08.2017 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 29.01.2018 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, у ФИО2 истекает 06.08.2019. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района № 5-642/2017 от 18.09.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу 29.09.2017. 

Согласно ст.32.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления, при этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО2 считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Водительское удостоверение гражданин ФИО2 сдал в ОГИБДД отд. МВД России по Гороховецкому району 19.09.2017 г. 

25.09.2018 около 23 часов 00 минут ФИО2, заведомо зная, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершения поездки, умышлено сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, отъехал от здания магазина «Инвест Строй», расположенного по адресу: 

<

адрес> и управляя им (автомобилем), стал передвигаться по улицам 

<

адрес>. 25.09.2018 около 23 часов 07 минут, в момент управления вышеуказанным транспортным средством, ФИО2 около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отд. МВД России по Гороховецкому району. В ходе проверки у сотрудников ДПС возникли основания полагать,что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протокола № от 25.09.2018 года он был отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался, о чем был составлен акт № от 25.09.2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно была сделана соответствующая запись об отказе от прохождения им освидетельствования. Данный факт был зафиксирован на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля. После чего согласно протокола № от 25.09.2018 года ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница», от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был зафиксирован на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля. ФИО2 тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что преступления не совершал, так как автомашиной не управлял. Сотрудникам полиции он говорил, что автомобилем не управлял. Однако они все равно оформили на него документы о том, что он управлял автомобилем. ФИО2 указал на предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников полиции. ФИО2 отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что знаком с ФИО2 В дружеских отношениях не находится. Совместно с ним на автомобиле не ездили. В один из дней осени 2018 года ремонтировал машину днем. Не было бензина. Пошел к ФИО2 съездить за бензином. Поехали с ним на его автомобиле. Он отказался ехать за рулем. За рулем поехал Свидетель №4. ФИО2 сел на заднее сиденье. Поехали на заправку. Забыл карточку. Поехали домой. На светофоре у Красного села стояли ДПС. Они стояли напротив. Проехал перекресток. ДПС поехали за нами. У Свидетель №4 не было страховки. Видел ДПС через боковое заднее зеркало. Так как не было страховки, поддал газу, повернул в Красное село направо. Свидетель №4 встал у кафе, перепрыгнул на боковое правое сиденье так как испугался штрафа. Взяли канистру, положили в багажник. Канистра была белая 10 литров. Канистру не успел взять из дома. Канистра осталась в своей машине. Сотрудники ДПС открыли дверь водителя. Там не было никого. Открыли заднюю дверь. ФИО2 стали опрашивать. Они его стали опрашивать на предмет управления. Свидетель №1 попросил отойти назад и дать показания. Не помнит, что спрашивал Свидетель №1. Свидетель №1 что-то написал, дал подписать. Свидетель №4 подписал, но его не читал. Не помнит, читал или не читал. Корнилова не оговаривал. Было темное время, шел дождь, освещение было. Инспектору ДПС говорил, что сидел за рулем Свидетель №4. В объяснении сказал, что сидел за рулем ФИО2. Свидетель №1 угрожал неприятностями, говорил, что потом поедешь на машине, Свидетель №1 остановит, что подробно говорил, не помнит. Свидетель №2 не знает. Свидетель №1 ранее знал. Знаком с ним. Работал с ним. После выхода из машины ФИО2 вышел и пошел назад. В машину ДПС садился на заднее сиденье. Там сидел Свидетель №1. Оформлял другой сотрудник. Корнилов находился спереди. Свидетель №1 он сказал, что был за рулем Свидетель №4. Сотрудник ДПС права не разъяснял. Бумагу подписывал, что писал ДПС, не знает. Явка с повинной написана добровольно, в протоколе и явке рассказал правду без давления. Свидетель №3 дознаватель допрашивала. Говорил Свидетель №3, что ФИО2 был за рулем. Показания давал в спешке. Права не разъяснялись. Пришел, была Свидетель №3. Стала спрашивать. Ничего не разъясняли. Точно не помнит, разъясняли права. После допроса явился с повинной. Штраф небольшой, написал явку с повинной. ФИО2 оговорил, но потом проснулась совесть и написал явку с повинной. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.58-60, т.1 л.д.157). Свидетель №4 пояснил, что с ФИО2, поддерживает дружеские отношения. 25.09.2018 в вечернее время они с ФИО2 употребляли водку и пиво. После того, как у них закончился алкоголь, они решили доехать на машине ФИО2 марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак он не помнит, до магазина, расположенного на 

<

адрес>, чтобы купить еще алкоголя. 25.09.2018 года около 23 часов 00 минут ФИО2 сел за руль своей автомашины и, управляя ей, отъехал от 

<

адрес>, поехал по улицам 

<

адрес> до круглосуточного магазина? расположенного на 

<

адрес>. В магазине они купили пиво, и вышли на улицу. На улице он и ФИО2 подошли к автомашине ФИО2, он сел на пассажирское сиденье справа, а Корнилов на место водителя. После чего ФИО2, управляя автомашиной, совершил разворот на проезжей части 

<

адрес> и они поехали обратно к дому № на 

<

адрес>, а потом через перекресток на светофоре повернули налево и поехали по 

<

адрес> по направлению г. Москва. Поворачивая на перекрестке, он заметил стоящую справа на перекрестке служебную автомашину ГАИ. Продолжая движение на автомашине марки «Фольксваген Поло» под управлением ФИО2, они заметили, что за ними движется служебная автомашина ГАИ, у которой были включены проблесковые маячки и которая пыталась их догнать. ФИО2, управляя своей автомашиной, решил повернуть к зданию магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совершив остановку у данного здания магазина, ФИО2 перепрыгнул с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а он оставался сидеть на пассажирском сиденье справа. После чего к водительской двери автомашины подошел сотрудник полиции и открыл ее. Сотрудник ГИБДД задал вопрос - кто управлял данной автомашиной, на что ФИО2 пояснил, что он (ФИО2) не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сиденье. Он пояснил, что также не управлял данным автомобилем, а все время движения автомашины находился на пассажирском сиденье справа. Сотрудник ГИБДД пояснил, что видел, что в момент управления на перекрестке автомашиной управлял ФИО2. Сотрудник ГИБДД попросил ФИО2 предъявить документы, а также предложили ФИО2 пройти с ними в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. ФИО2 прошел к сотрудникам ГИБДД в патрульный автомобиль. С него на месте сотрудник полиции взял объяснения, которые были зафиксированы в бланках объяснений и которые им были собственноручно подписаны. В этот день, после распития алкоголя, он за рулем автомобиля Корнилова не находился, ФИО2 сам все время управлял автомобилем. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что работает инспектором ДПС отд. ГИБДД Гороховецкого района с апреля 2018 г. В обязанности входит охрана безопасности дорожного движения. В сентябре 2018 г. заступил на службу в вечернее время с Свидетель №1. Были на патрульном автомобиле Форд. Ехали со стороны магазина «Пятерочка». Ехали к светофору. Было вечернее время. За рулем был Свидетель №1. Свидетель №2 сидел на переднем сиденье. Подъехали к светофору, увидели автомобиль Фольксваген. Стояли на красный свет. Фольксваген стоял напротив на светофоре. Был Фольксваген, знак точно не помнит. Знал, что водитель этого автомобиля ФИО2 ранее лишался прав. На светофоре включился зеленый и поехали, увидели, что за рулем был ФИО2. В машине был пассажир справа. Они тоже должны были видеть инспекторов. Поехали на 

<

адрес>. ФИО2 поехал с 

<

адрес> налево. Они поехали в сторону Москвы. Видели, что ФИО2 был за рулем. Поехали за ним. Видели ФИО2, так как было освещение на трассе. Проследовали за автомобилем. Доехали до кафе «Дорожное». Вышел и открыл водительскую дверь. ФИО2 перелез назад, ноги торчали между передними сиденьями. Открыв дверь, увидел Корнилова на заднем сиденье, его ноги торчали между передними сиденьями. Патрульная автомашина стояла рядом. Во что были одет ФИО2 и пассажир, не помнит. Далее был составлен протокол. ФИО2 отказался от освидетельствования прибором. Поехали в больницу. ФИО2 там отказался от освидетельствования. На патрульном автомобиле работали спецсигналы, ФИО2 остановился не сразу. Поехали за автомобилем ФИО2, так как ФИО2 был лишен прав ранее. Открывался ли багажник, не помнит. В патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, он работал. За рулем патрульной автомашины был Свидетель №1. Как заступают на службу, старший проверяет регистратор, вставляет носитель в регистратор, носитель забирает ответственный после смены. Видел, кто сидел за рулем задержанной автомашины - это был ФИО2. От ФИО2 был запах алкоголя. Причин оговаривать Корнилова не было, неприязни к нему нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что работает инспектором ДПС ОГБДД отд. МВД России по Гороховецкому району. С 1 мая 2015 года состоит в должности инспектора. В обязанности входит обеспечение дорожной безопасности. В сентябре 2018 г. заступили на службу с 22 ч. совместно с инспектором Свидетель №2 на патрульной автомашине «Форд фокус» до 8 часов следующего дня. В районе 12 часов ночи объезжали город. На 

<

адрес> остановились на перекрестке на светофоре на 

<

адрес>. Стояла на перекрестке «Фольксваген поло». Увидел номер автомашины, узнал автомашину лишенного ранее прав водителя. Ранее его оформлял. Решили проверить машину. Начали двигаться от магазина «Пятерочка». Фольксваген ехал на встречу. Глазами встретился с ФИО2. За рулем сидел ФИО2. Он управлял машиной. Расстояние между машинами было небольшое. Разглядел водителя за рулем. Трасса была освещена. Госномера были видны. ФИО2 ранее был лишен прав, поэтому решили задержать автомашину. Развернулись и стали преследовать с СГУ автомашину «Фольксваген». Водитель надавил на газ, пытался уехать. Догнали его у кафе «Дорожное». С торца водитель остановился. Подъехал с боку, напарник пошел открывать двери, сначала переднюю, потом заднюю. Увидел справа человека. Это был друг ФИО2. ФИО2 пересел в нашу машину. Просил не оформлять. ФИО2 был в темной одежде. Пассажир был в светлом. ФИО2 говорил, что его посадят, просил не оформлять, потом стал отрицать управление. Во время оформления ФИО2 взял объяснение с Свидетель №4. Свидетель №4 добровольно дал объяснение, что ехал на пассажирском сиденье, а ФИО2 управлял автомашиной, ехали из 

<

адрес>. Свидетель №4 подписал объяснение. ФИО2 возили в больницу, там ФИО2 отказался от освидетельствования. Свидетель №4 при даче объяснения просил или его оформить или не оформлять ФИО2. Свидетель №4 сказал, что ему неудобно перед ФИО2. Поэтому Свидетель №4 опрашивал на улице у багажника. После отказа от освидетельствования оформили машину на штраф стоянку. ФИО вручали или отстранение или другой акт, точно не помнит. Признаки опьянения у ФИО2 были, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Патрульная автомашина оснащена видеорегистратором. Обе стороны пишутся. Регистратор постоянно включен. Аудиозапись включена постоянно. Когда встретили машину ФИО2, регистратор работал. Открывал багажник, брал объяснение. В багажнике есть фонарь. Также светил жезлом. ФИО2 знаю с 2016 г. Останавливали его ранее, ФИО2 убежал, оформляли его по 12.8 КоАП РФ. Потом встречались по 12.7 КоАП РФ. Он вновь оформлялся по данной статье. Запись разговоров не ведется. За рулем патрульного автомобиля был Свидетель №1. Причин оговаривать Корнилова нет, неприязни к нему не испытывает, конфликтов ранее не было. С Свидетель №4 знаком, работали ранее. Потом встречались в городе.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом очной ставки между ФИО2 в присутствии защитника и свидетелем Свидетель №1 в ходе которой установлено, что они друг друга знают, неприязненных отношений нет. Свидетель №1 настаивал на своих показаниях, пояснив, что 25.09.2018 около 23 часов за рулем автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион серебристого цвета, в момент движения со стороны 

<

адрес> на перекрестке, оборудованном светофором, а далее продолжив движение по 

<

адрес> по направлению г. Москва находился именно ФИО2, а на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №4 ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в патрульной автомашине и в Гороховецкой ЦРБ. Когда он записывал объяснение Свидетель №4, тот просил его оформить документы на то, что это Свидетель №4 управлял автомашиной, но в объяснениях признал, что управлял автомашиной ФИО2. ФИО2 настаивал на том, что он находился на заднем сиденье автомашины, которой управлял Свидетель №4 (том 1 л.д.113-115).

Протоколом очной ставки между ФИО2 в присутствии защитника и Свидетель №2 в ходе которой, установлено, что ФИО2 и Свидетель №2 знают друг друга, неприязненных отношений нет. Свидетель №2 пояснил, что 25.09.2018 находясь на маршруте патрулирования он и Свидетель №1 на автомашине двигались по направлению 

<

адрес>, в момент когда они проезжали перекресток оборудованный светофором на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> им навстречу двигался автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион серебристого цвета под управлением гр. ФИО2. Он знает, что ФИО2 привлекался к ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения. ФИО2 настаивал на своих показаниях, что 25.09.2018 автомашиной, принадлежащей ему управлял Свидетель №4, поэтому он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкоголь (том 1 л.д. 116-117). 

Протоколом очной ставки между Свидетель №4 и Свидетель №1, в ходе которой установлено, что они знают друг друга, неприязненных отношений нет. Свидетель №1 пояснил, что 25.09.2018 г. он видел за рулем двигавшейся по перекрёстку г. Гороховец автомашины ФИО2, когда он стал записывать пояснения, ФИО2 просил указать, что за рулем автомашины находился Свидетель №4. Свидетель №4 так же просил указать в процессуальных документах, что он управлял автомашиной ФИО2. Свидетель №4 настаивал на своих показания, что 25.09.2018 г. за рулем автомашины находился он (том 1 л.д. 118-122).

Протоколом очной ставки между Свидетель №4 и Свидетель №2, которые пояснили что знают друг друга, неприязненных отношений нет. Свидетель №2 пояснил, что 25.09.2018 г. он вместе с Свидетель №1 при патрулировании в г. Гороховец видел при следовании автомашины, что ею управляет лишенный водительских прав ФИО2 Когда он подошел к остановившейся автомашине, он увидел, что на месте водителя никого нет, рядом с водительским местом, впереди на пассажирском сиденье находится Свидетель №4, а Корнилов находится на пассажирском сиденье сзади. Свидетель №4 настаивал, что управлял автомашиной 25.09.2018 года именно он (том 1 л.д. 123-125). 

Сообщением от 26.09.2018 инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП №т от 26.09.2018 в 00 часов 15 минут (том 1 л.д. 24). 

Рапортом начальника ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ст. лейтенанта полиции ФИО1 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 23). 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2018, с приложением фото-таблицы с участием ФИО2, в ходе которого осмотрено место происшествии, а именно участок местности, прилегающий к дому 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 29-31).

Протоколом № от 25.09.2018 об отстранении от управления транспортным средством, на основании которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 26).

Актом № от 25.09.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем в строке данного акта собственноручно ФИО2 была сделана соответствующая запись (том 1 л.д. 27). 

Протоколом № от 25.09.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница». ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в строке данного протокола собственноручно ФИО2 была сделана соответствующая запись (том 1 л.д. 28). 

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 27.09.2018 г. в связи с наличием в действиях ФИО2 состава уголовного преступления (т.1 л.д.38), постановлением об исправлении описки от 19.11.2019 г. 

Протоколом выемки от 22.10.2018 с приложением фото-таблицы, согласно которого из офиса ООО «Инвест Строй», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD+R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 25.09.2018, признанный по делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 98-101). 

Протоколом осмотра предметов от 24.10.2018, в ходе которого осмотрен DVD+R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 25.09.2018, установленной на внешней стене магазина ООО «Инвест Строй», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при просмотре которого установлено, что видеозапись ведется 25.09.2018 с 23 часов 02 минут в темное время суток, с камеры видеонаблюдения, установленной на внешней стене магазина «Инвест Строй», расположенного по адресу: 

<

адрес> и направлена на парковочную территорию около магазина и проезжую часть автодороги. При просмотре видеофайла видно, что на территорию, расположенную у здания магазина «Инвест Строй», расположенного по адресу: 

<

адрес> подъезжает автомашина марки «Фольксваген Поло» серебристого цвета, государственный номер не видно из-за удаленности расположения камеры видеонаблюдения и темного времени суток. Далее видно, что с водительского сиденья данной автомашины вышел молодой человек среднего телосложения, невысокого роста, одетый в темную верхнюю одежду, а с переднего пассажирского сиденья данной автомашины вышел мужчина высокого роста, худощавого телосложения, одетый в верхнюю одежду (куртку) темного цвета, расстегнутая из - под которой виднеется свитер белого цвета. Данные молодые люди направляются в сторону здания магазина, а потом возвращаются и подходят к данной автомашине. Молодой человек среднего телосложения, невысокого роста, одетый в темную верхнюю одежду, проходит к водительской двери автомашины, открывает её и присаживается на водительское сиденье, а мужчина высокого роста, худощавого телосложения, одетый в верхнюю одежду (куртку) темного цвета, расстегнутую и через которую виднеется свитер белого цвета, присаживается на переднее пассажирское сиденье и закрывает дверь. ФИО3 через несколько секунд отъезжает с территории парковки, прилегающей к зданию магазина «24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, делает разворот на проезжей части и движется по дороге по 

<

адрес> по направлению к перекрестку (том 1 л.д. 102-103). 

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 24.10.2018 – DVD+R-диска с видеозаписью от 25.09.2018 с камеры видеонаблюдения от 25.09.2018, установленной на внешней стене магазина ООО «Инвест Строй», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 104-105).

Вещественным доказательством – DVD+R-диск с видеозаписью от 25.09.2018 с камеры видеонаблюдения от 25.09.2018, установленной на внешней стене магазина ООО «Инвест Строй», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 106).

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2018, в ходе которого осмотрен DVD+R-диск с видеозаписью с регистратора патрульной автомашины ГИБДД от 25.09.2018, где при просмотре файлов видно, что на видеозаписи находится именно ФИО2, одетый в темную куртку, рядом с ним на водительском сиденье сидит сотрудник полиции (инспектор ГИБДД) Свидетель №2 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор Свидетель №2 поясняет причину отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Был составлен протокол об отстранении его (ФИО2) от управления транспортным средством, который ФИО2 отказался подписывать, а также отказывается получить копию протокола. Инспектор ГИБДД Свидетель №2, разъяснив ФИО2 его права и обязанности, предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор PRO-100 touch». ФИО2 были разъяснены права и правовые последствия отказа в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, пояснив, что оснований проходить данное освидетельствование у него нет, так как он (ФИО2) не управлял транспортным средством. Инспектор ГИБДД Свидетель №2 составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО2 подписывать отказался, а также получать копию данного протокола, о чем инспектором ГИБДД Свидетель №2 в данном акте была сделана соответствующая запись. Далее инспектор Свидетель №2 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница». ФИО2 изъявил свое устное согласие проехать в ГБУЗ ВО «Гороховецкая центральная районная больница» для прохождения освидетельствование на состояние опьянения, которое не было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее при просмотре видеофайла установлено, что ФИО2 с инспекторами ГИБДД едут в патрульной автомашине и проезжают к зданию ЦРБ, выходят из машины. Далее установлено, что в машину на переднее пассажирское сиденье присаживается ФИО2, на водительское сиденье инспектор ГИБДД Свидетель №2, на заднее пассажирское сиденье присел инспектор ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №4, где на вопрос инспектора ГИБДД Свидетель №2 желает ли тот пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, ФИО2 пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, так как ему (ФИО2) не за что его проходить. Инспектором Свидетель №2 был составлен протокол, который ФИО2 отказался подписывать, а также отказался получать копию данного протокола (том 1 л.д. 107-109). 

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 25.11.2018 – DVD+R-диска с видеозаписью с регистратора патрульной автомашины ГИБДД от 25.09.2018, который хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 110-111).

Вещественным доказательством– DVD+R-диск с видеозаписью с регистратора патрульной автомашины ГИБДД от 25.09.2018 (том 1 л.д. 112).

Протоколом осмотра документов от 01.08.2019 с приложением фото-таблицы, в ходе которого осмотрен бланк объяснения гражданина Свидетель №4 на одном листе формата А 4, находящийся в томе 1 лист дела 35 уголовного дела № от 05.10.2018, где указано, что 25.09.2018 г. в районе 23 часов Свидетель №4 ехал со своим знакомым в качестве пассажира на его а/м Фольксваген Поло г/н №. А/м Фольксваген Поло управлял г/н ФИО2. Двигаясь по 

<

адрес> их остановил патруль ДПС. ФИО2 перелез с сиденья водителя на заднее сиденье. До этого перед выездом они со своим знакомым ФИО2 пили пиво и водку. Сам он данной автомашиной не управлял. Далее имеется подпись инспектора ДПС Свидетель №1 (том 2 л.д. 64-69).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 01.08.2019 – бланком объяснения гражданина Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 25.09.2018, который хранится при уголовном деле (том 2 л.д. 70-71).

Вещественным доказательством – бланком объяснения гражданина Свидетель №4. Из протокола объяснения, полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что Свидетель №4 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель №4 пояснил, что 25.09.2018 г. около 23 часов со своим знакомым на его автомобиле «Фольксваген поло» ехал в качестве пассажира. За рулем находился ФИО2 Свидетель №4 находился на переднем пассажирском сиденье. Автомашину остановил патрульный автомобиль. ФИО2 перелез с сиденья водителя на заднее сиденье. До этого с ФИО2 пил пиво и водку. Свидетель №4 указал, что сам автомашиной не управлял (том 1 л.д. 35). 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области № 1-29/2017 от 07.06.2017, согласно которого ФИО2, ., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 04.08.2017 (том 1 л.д. 136-142). Наказание в виде обязательных работ отбыто 29.01.2018 г., дополнительное наказание отбыто 06.08.2019 г. (т.1 л.д.144).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области № 5-642/2017 18.09.2017 о признании ФИО2, ,, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Постановление вступило в законную силу 29.09.2017 (том 1 л.д. 52-53).

Справкой инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району о том, что водительское удостоверение в ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району гр. ФИО2 было сдано 19.09.2017, срок лишения права на управление транспортными средствами истекает 29.09.2019. Один год с момента окончания срока лишения истекает 29.09.2020 (том 1 л.д. 54).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что автомобилем непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции управлял ФИО2 Данные показания не противоречат пояснениям Свидетель №4, полученным непосредственно после задержания автомобиля. 

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что объяснение Свидетель №4 не может быть источником доказательств. Объяснение получено при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением требований закона, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и является источником доказательств.

Получение объяснения от Свидетель №4 с помощью угроз со стороны сотрудника полиции опровергнуто постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2019 г., в котором указано, что сотрудник полиции при получении объяснения не оказывал давления на Свидетель №4. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, непосредственно воспринимавших события преступления, не противоречат объективным данным. Из карточки патрулирования следует, что Свидетель №1 и Свидетель №2 были обязаны осуществлять патрулирование трассы М7-Волга, в том числе с 22 до 23 ч. В момент обнаружения автомобиля под управлением ФИО2 сотрудники полиции выезжали из г. Гороховец на автодорогу М7-Волга. Из справки Росгидромет следует, что 25 и 26 сентября 2018 г. был слабый дождь. Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что расстояние между автомобилями на перекрестке было небольшое, горели фары, они видели за рулем ФИО2. Учитывая объективные данные, из которых не следует, что имели место препятствия для восприятия свидетелями обстоятельств совершения преступления, суд не признает обоснованными доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 и Свидетель №2 не могли видеть ФИО2 управляющим автомобилем. 

Доводы стороны защиты, основанные на предоставленной суду видеозаписи проезда перекрестка о том, что видимость в ночное время не позволяла видеть лица людей в автомобилях при проезде перекрестка основаны на предположении, так как восприятие событий человеком в указанных условиях, существенно отличается от разрешающей способности видеокамеры, имеющей в ночное время ограниченные разрешающие возможности. Кроме того, стороной защиты не доказано, что видеозапись сделана в аналогичных погодных и дорожных условиях. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждают показания свидетеля Свидетель №4, находившегося в автомобиле ФИО2, о том, что именно ФИО2 управлял автомобилем. Из показаний Свидетель №2 следует, что в момент остановки автомобиля ФИО2 перелез назад, его ноги находились между передними сиденьями. Аналогичные пояснения дал свидетель Свидетель №4 непосредственно после задержания автомобиля сотруднику полиции. 

Учитывая это, суд признает явку с повинной и показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он, а не ФИО2 управлял автомобилем в момент задержания, недостоверными, данными с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Данный вывод подтвержден определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2019г.

Суду не приведено убедительных доводов о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 заинтересованы в привлечении ФИО2 к ответственности. Доводы защиты о том, что Свидетель №1 и Свидетель №2 ранее неоднократно привлекали ФИО2 к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в алкогольном опьянении, поэтому они заинтересованы в преследовании ФИО2, суд не признает обоснованными. Осуществление законных обязанностей сотрудника полиции по пресечению правонарушений не является основанием считать Свидетель №1 и Свидетель №2 заинтересованными в преследовании ФИО2. Суду не приведено доказательств, из которых следует, что Свидетель №1 и Свидетель №2 имеют личные мотивы для оговора ФИО2

Учитывая то, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 видели, как ФИО2 управлял транспортным средством непосредственно перед задержанием, после остановки транспортного средства Свидетель №2 видел что, ФИО2 перелез на заднее сиденье, его ноги находились между передних сидений автомобиля, учитывая показания свидетеля Свидетель №4, данные непосредственно после задержания автомобиля и в ходе расследования дела, суд признает доказанным, что ФИО2 управлял автомобилем непосредственно перед задержанием.

Суд признает доказанным отказ 25.09.2018 г. ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 25.09.2018 г. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В тексте протокола указано, что ФИО2 управлял транспортным средством 25.09.2018 г. Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что в дате составления протокола имеются исправления и протокол составлен 26.09.2018 г. Датой, указанной в начале протокола и в тексте протокола, видеозаписью процессуального действия подтвержден факт составления данного протокола 25.09.2018 г. 

ФИО2 был направлен на освидетельствование 25.09.2018 г., что подтверждено протоколом от 25.09.2018 г. и отказался от освидетельствования, о чем составлен акт от 25.09.2018 г. Факт отказа также подтвержден видеозаписью процессуального действия. 

Указанные выше протоколы, составленные при производстве по делу об административном правонарушении, исследованы в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами. У суда не имеется сомнений о том, что указанные протоколы составлены 25.09.2018 г. в отношении ФИО2. То, что ФИО2 отказался от подписи протоколов, не лишает данные протоколы доказательственного значения.

Суд отвергает доводы стороны защиты о недопустимости видеозаписи как доказательства. Корнилов не оспаривал самого факта направления на освидетельствование, указав в качестве возражений то, что его на освидетельствование направили необоснованно, так как он автомобилем не управлял. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления по событиям, имевшим место 25.09.2018 г., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 г. и постановлением об исправлении описки от 19.11.2019 г. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется без жалоб, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбытия наказания совершал нарушения порядка отбывания наказания в виде управления транспортным средством в период действия запрета, не состоящего на учете у нарколога, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО2, его имущественное положение и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО2 наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества и не считает возможным применять положения ст.73 УК РФ. Назначение реального наказания соответствует установленным фактическим данным, характеризующим личность осужденного, не повлияет условия жизни его семьи.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии правилами ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст.64 УК РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов №-а от 05.02.2019: у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме расстройства личности. Указанное расстройство не сопровождается у ФИО2 психической симптоматикой, интеллектуально - мнестическими нарушениями и не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 91-93). 

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, давал о них показания, логично и последовательно обосновывал свои возражения в защиту. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, иных данных о психическом состоянии подсудимого суд не находит оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы и признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, то есть освобождения от наказания в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у ФИО2 не обнаружено психических расстройств или иного заболевания, которые влекут предусмотренные этой нормой закона последствия. Иных оснований освобождения от наказания также не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - компакт диск - DVD+R-диск с видеозаписью регистратора патрульной автомашины ГИБДД за 25.09.2018, - DVD+R-диск с видеозаписью от 25.09.2018 с камеры видеонаблюдения от 25.09.2018, установленных на внешней стене магазина ООО «Инвест Строй», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бланк объяснения Свидетель №4, приобщенные к уголовному делу, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган Управления федеральной службы исполнения наказаний уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - компакт диск - DVD+R-диск с видеозаписью регистратора патрульной автомашины ГИБДД за 25.09.2018, - DVD+R-диск с видеозаписью от 25.09.2018 с камеры видеонаблюдения от 25.09.2018, установленных на внешней стене магазина ООО «Инвест Строй», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бланк объяснения Свидетель №4 по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

председательствующий 

ФИО4

.

.

.

.

.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 26.02.2020 г. приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 10.12.2019 г. изменен. Исключено из осуждения ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ указание на начало его передвижения от здания магазина «Инвест Строй», расположенного по адресу: 

<

адрес>. исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательства: т. 1 л.д. 157 как оглашенные показания Свидетель №4; протокол выемки от 22.10.2018 г. с приложением фото-таблицы (т.1 л.д. 98-101); протокол осмотра предметов от 24.10.2018 г. (т. 1 л.д. 102-103); постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 24.10.2018 г. (т. 1 лд. 104-105); вещественное доказательство – DVD+R-диск с видеозаписью от 25.09.2018 г. (т. 1 л.д. 106). Исключено из резолютивной части приговора решение о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.