Уголовное дело *номер скрыт*

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд в составе председательствующего судьи Бойкова Г.П. (единолично),

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Ченских О.С., 

подсудимого ФИО3, защитника его интересов – адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении: 

ФИО3, *дата скрыта* уроженца *адрес скрыт*, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, до задержания проживавшего по адресу: *адрес скрыт*, ранее не судимого, 

содержавшегося под стражей в ходе предварительного следствия по делу с момента задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ *дата скрыта*, с *дата скрыта* находившегося под домашним арестом по *дата скрыта*, в последующем находившегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, находящегося под стражей с момента задержания *дата скрыта* в связи с изменением в ходе судебного следствия меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, после чего совершил квалифицированную кражу его имущества.

Кроме того, ФИО3 совершил не квалифицированную кражу имущества ФИО17.

Кроме того, ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью своей супруги ФИО5.

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, после чего совершил квалифицированную кражу его имущества при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в вечернее время, не позднее 20 час. 30 мин., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 17 метров от виадука, расположенного на территории *адрес скрыт*» по адресу: *адрес скрыт*, увидел ранее незнакомого ФИО2, с которым у него незадолго до этого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. В этот момент, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека. С этой целью ФИО3 догнал ФИО2 и умышленно нанес один удар правой рукой сжатой в кулак по лицу последнего, после ФИО3 стал наносить множественные удары ногой по спине ФИО2, отчего ФИО2 упал на землю, после чего, ФИО3, лежащему на земле ФИО2 нанес один удар ногой по голове, 

<

данные изъяты>, что относится к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

ФИО2 потерял сознание. У ФИО3, который увидел, что ФИО2 находится без сознания, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО3, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится без сознания, и за его противоправными, преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, но после причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, одетой на ФИО2 похитил сотовый телефон марки «Нокиа Люмиа 520», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая, а также тайно похитил с ног ФИО2 надетые на нем мужские зимние ботинки, стоимостью 1000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

ФИО3 совершил не квалифицированную кражу имущества ФИО17 при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в дневное время, но не позднее 17 час. 15 мин., ФИО3 находился в павильоне *номер скрыт*, расположенном в помещении «Дом Быта» по адресу: *адрес скрыт*, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструментов, принадлежащих ФИО17, который осуществлял ремонтные работы в данном павильоне.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО3 в указанный период времени, находясь в вышеуказанном павильоне, расположенном по указанному адресу, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил шуруповерт марки «Макита», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО17.

После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО17 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью своей супруги ФИО5 при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в вечернее время, но не позднее 22 час. 00 мин., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, в ходе ссоры со своей супругой ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО5 один удар предметом - хозяйственно-бытовым ножом, используемым в качестве оружия в область груди, чем причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения груди слева, в проекции 1 межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость. Клапанный пневмоторакс слева. Подкожную эмфизему грудной клетки слева, относящееся к категории повреждений повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни.

В судебном заседании ФИО3 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что не признает лишь преступление в отношении супруги ФИО5, остальные преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Однако в последующем, в ходе судебного следствия не признал, что сотовой телефон у потерпевшего ФИО2 взял из его одежды, показал, что когда потерпевший упал от того, что он его толкнул, т.к. потерпевший кинулся на него с кулаками после высказанной им в адрес потерпевшего претензии, почему он его обманывает, что у него нет курить, телефон у него из кармана выпал, он его взял, чтобы позвонить, однако оставил себе, не признает, что снял с потерпевшего ботинки, т.к. они ему не нужны, у него другой размер обуви, чем у потерпевшего. В последующем вновь признал вину в инкриминируемых ему преступлениях в отношении потерпевшего ФИО2, также и признал полностью инкриминируемое ему преступление в отношении его супруги ФИО5, не оспорил преступление в отношении имущества ФИО17, раскаялся в содеянном в отношении всех преступлений.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении всех инкриминируемых ему деяний, установленной и доказанной.

Вина ФИО3 в совершении преступлений в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и которые подсудимый после их оглашения подтвердил полностью, в которых ФИО3 свою вину признал полностью, и показал, что *дата скрыта* он распивал спиртные напитки в *адрес скрыт*. Так как он опоздал на электричку, то около 20 час. 30 мин. пешком направился в сторону дома в *адрес скрыт*. Проходя мимо 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: *адрес скрыт*, он увидел ранее неизвестного ему ФИО2. Проходя мимо него, он попросил у ФИО2 сигарету, последний ему ответил, что сигареты у него нет и направился в сторону *адрес скрыт*, он быстрым шагом пошел за ФИО2, окликнул его, ФИО2 обернулся, тогда он спросил у него, зачем он ему грубит, и правой рукой, сжатой в кулак, ударил ему в область лица, куда именно он не помнит, так как он находился в алкогольном опьянении. От удара ФИО2 не упал, а остался стоять на ногах, однако он прикрыл руками лицо, тогда он стал его пинать, чтобы ФИО2 упал, а когда ФИО2 упал, то лежачего на земле ФИО2 он пнул ногой по голове. Какой ногой он его пнул, не помнит, так как он находился в алкогольном опьянении. От его удара ФИО2 потерял сознание. Так как ФИО2 был без сознания, то в этот момент, у него возник корыстный преступный умысел похитить его ценное имущество. Тогда он стал проверять его карманы и нашел в левом кармане куртки сотовый телефон марки «Нокиа Люмиа», сенсорный, в корпусе черного цвета, и похищенный сотовый телефон он положил в карман своей одежды, более ничего ценного в его кармане не было. Кроме того, с ФИО2 он снял зимние ботинки черного цвета, и с похищенным имуществом: сотовым телефоном и ботинками, он направился в сторону *адрес скрыт*. Проходя мимо заправки, расположенной по *адрес скрыт*, в районе заезда в СНТ «*адрес скрыт*, его задержали сотрудники магазина «Абсолют», и вызвали сотрудников полиции. При этом сотрудники магазина «Абсолют» забрали у него ботинки. Сотрудники «Абсолют» его задержали из-за совершенной им кражи со склада «Абсолют» куртки, по данному поводу принято решение, отказной материал. *дата скрыта*, в дневное время, более точное время он не помнит, похищенный им сотовый телефон, он продал в скупку «Центровой», расположенную в *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, ранее неизвестной девушке ФИО10 за 1200 рублей, без права выкупа. Денежные средства в сумме 1200 рублей он потратил на личные нужды. Куда дел сим-карту от телефона, он не помнит. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д.32-36 т.1, л.д.43-48 т.2);

При проверке показаний на месте, ФИО3 в районе 

<

данные изъяты> по *адрес скрыт* в *адрес скрыт* рассказал и показал обстоятельства нанесения телесных повреждений ранее неизвестному потерпевшему ФИО2, а так же обстоятельства кражи его имущества. Также указал место и адрес скупки «Центровой», куда в дальнейшем сдал похищенный у ФИО2 сотовый телефон за 1200 рублей (л.д.37-41 т.1, л.д.49-61 т.2);

Показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые после их оглашения потерпевший ФИО2 подтвердил полностью, из которых следует, что *дата скрыта* он находился на работе в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: *адрес скрыт*. В 20 час. 30 мин. он посмотрел на время, и так как время было позднее, то он решил пойти домой. В тот момент, когда он выходил с работы, на улице уже было темно, горело уличное освещение. Когда он выходил с проходной, сторож 

<

данные изъяты>» по имени ФИО1, его данные ему стали известны позже, стал закрывать за ним входные ворота 

<

данные изъяты>». Когда он стоял возле ворот 

<

данные изъяты>», за территорией данной организацией вместе с ФИО1, в этот момент мимо проходной проходил ранее неизвестный ему ФИО3. Увидев их, ФИО3 пошел в их сторону, подошел к нему и к ФИО1. Подойдя к ним, ФИО3 спросил у них сигарету. Он сказал, что у него нет сигарет. Тогда парень обратился к ФИО1, с просьбой взять у него сигарету. ФИО1 также ответил ему, что сигарет у него нет. Тогда ФИО3 направился в сторону ФИО1 на крыльцо и стал просить у него сигарету, при этом он начал хватать ФИО1 за руку. ФИО1 оттолкнул его от себя, и у них началась потасовка. Он в этот момент сказал ФИО3: - «Что ты лезешь к нему, он же сказал, что у него нет сигарет». После чего, ФИО1 удалось оттолкнуть ФИО3 от себя, и ФИО1 закрыл дверь проходной. А он в этот момент направился в сторону СНТ «Строитель», но постоянно оглядывался и видел, что ФИО1 закрыл проходную изнутри, а ФИО3 остался снаружи ОАО «Иркутскагроремонт». Он дошел до угла забора, в этом месте располагается небольшая стоянка. Он пошел в сторону железной дороги, через проход - железный мостик между БЗМК и ОАО 

<

данные изъяты>». Не успев подняться на мостик, он услышал позади себя шаги. Шаги были быстрые. Думает, что человек бежал бегом. Шаги он слышал одного человека. После этого он услышал что-то типа: - «Эй ты, козел, что грубишь?». По голосу он понял, что это тот же человек, который просил у него при вышеуказанных обстоятельствах сигарету, ФИО3, он обернулся в левую сторону и тут увидел направленную в свою сторону руку и почувствовал удар в левую скуловую часть лица. Удар был один, сильный. Он думает, что его ударили кулаком либо, что-то было в руке. Кто его ударил, он также не видел. От удара он удержался на ногах, но он почувствовал сильную резкую боль, так как ранее именно в этом месте лица в 1995 году у него была травма на работе, от станка отлетела деталь, в результате чего получил перелом левой скуловой кости. От удара в левую скуловую область сознания он не потерял, но оказывать сопротивление он не мог, так как чувствовал сильную резкую боль в лице. Он закрыл лицо руками, и в этот момент почувствовал, что его пинают ногой по телу, пытаясь свалить его с ног. Он помнит несколько толчков, сколько он не помнит. От ударов в спину он упал на землю лицом вниз, на живот. Лежа на земле, он почувствовал еще один удар по голове, он потерял сознание, на голове у него была одета вязаная шапка. Что происходило дальше, он не знает, сколько он находился без сознания, он также не знает. Когда он очнулся, возле него никого не было. Осмотревшись, он увидел, что на нем нет ботинок. Он поднялся с земли и в одних носках, пошел обратно на проходную завода. Куртка и шапка были одеты на нем. Он пришел к проходной завода, постучал в дверь, сторож ФИО1 открыл ему дверь, он прошел на территорию завода и на свету увидел, что на куртке сорваны петли, пуговицы были на месте. Также был поврежден замок «молния» на куртке. Далее он обнаружил, что при нем отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон, который находился в наружном кармане куртки. Карман был открыт и вывернут наружу. В тот момент, когда с него снимали ботинки, сотовый телефон он не видел, не чувствовал, так как в этот момент он находился без сознания. Таким образом, тайно при вышеуказанных обстоятельствах у него были похищены зимние ботинки 45 размера, мужские, выполнены из кожзаменителя черного цвета, внизу искусственный мех светло-коричневого цвета. Ботинки ему покупала его мама, весной 2016 года за 2000 рублей, после чего подарила их ему, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Кроме того, был похищен сотовый телефон марки «Нокиа 520», сенсорный, в корпусе черного цвета, имей: *номер скрыт*. В настоящий момент, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером: 

<

***>. Сим-карта заблокирована и восстановлена, материальной ценности не представляет. Документы на сотовый телефон отсутствуют, однако у него была изъята фотография коробки из-под похищенного сотового телефона, которую он добровольно пожелал выдать следователю. При нанесении ему ударов ФИО3 никакие требование ему не высказывал, все проходило молча. Ущерб в 6000 рублей для него значительный, т.к. его доход составляет 15000 рублей (л.д.233-236 т.2).

Подсудимый ФИО3 после оглашения данных показаний потерпевшего ФИО2, подтвердил показания ФИО2 в полном объеме и согласился с объемом похищенного;

Показаниями свидетеля ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с февраля 2017 года, он работает в должности сторожа в 

<

данные изъяты> *дата скрыта*, в 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: *адрес скрыт*. Примерно около 20 час. 30 мин., в тот момент, когда он находился на своем рабочем месте, с территории 

<

данные изъяты> выходил токарь 

<

данные изъяты>» ФИО2, который задержался на работе, и так как главный вход был уже закрыт, то он прошел через его рабочее место - транспортную проходную завода. Открыв ФИО2 ворота транспортной проходной, ФИО2 вышел с территории завода. В этот момент, мимо проходной проходил ранее неизвестный ему ФИО3. Увидев их, ФИО3 пошел в их сторону. Подойдя к ним, ФИО3 спросил у них сигарету. ФИО2 сказал, что у него нет сигарет. Тогда ФИО3 обратился к нему с просьбой взять у него сигарету. Он также, как и ФИО2 ответил ему, что сигарет у него нет. Тогда ФИО3 направился в сторону него на крыльцо, и стал просить у него сигарету, при этом ФИО3 начал хватать его за руку. Он оттолкнул его от себя, и у них началась потасовка. ФИО2 в этот момент сказал ФИО3: - «Что ты лезешь к нему, он же сказал, что у него нет сигарет». После чего, ему удалось оттолкнуть ФИО3 от себя, и он закрыл дверь проходной. При этом ФИО3 стал стучаться в закрытую дверь проходной. В какую сторону направился ФИО2, он не видел. ФИО3 стучался в дверь недолго несколько секунд, после чего, отошел от ворот проходной, а он направился на свое рабочее место. Примерно через 10 минут в окно сторожки, где расположено его рабочее место, он услышал стук, он подумал, что пришел ФИО3, который просил у него сигарету. Он вышел из сторожки и открыл дверь походной, и увидел, что это вернулся ФИО2, который прошел на территорию завода, прошел в сторожку, лицо ФИО2 было в крови, на куртке были сорваны петли, пуговицы были на месте. Также был поврежден замок «молния» на куртке. На ногах отсутствовала обувь. Осмотрев карманы, ФИО2 обнаружил, что при нем отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон. Со слов ФИО2, ему стало известно, что в тот момент, когда он отошел от проходной, к нему подбежали сзади и нанесли удар, после чего, стали наносить удары со спины по телу, а когда он упал на землю, ему нанесли удар по голове, от которого он потерял сознание, а когда очнулся, то на ногах отсутствовала обувь. После чего, он направился на территорию завода. Со слов ФИО2, он предположил, что его избил и похитил имущество именно ФИО3, который просил у них при вышеуказанных обстоятельствах сигарету. Далее он вышел на *адрес скрыт* и поймал попутку, легковую, иностранного производства, г/н. не запомнил, описать не сможет, так как на улице было темно, за рулем которой был мужчина, описать и опознать которого он также не сможет, данный мужчина увез ФИО2 до дома в СНТ «*адрес скрыт* точный адрес ему не известен (л.д.131-134 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *дата скрыта*, в дневное время, более точное время она не помнит, она находилась дома, когда к ней домой пришел ее сын ФИО2, *дата скрыта* года рождения, на его лице были телесные повреждения. Она его спросила, что случилось, на что сын ей сообщил, что *дата скрыта* около 20 час. 30 мин., в тот момент, когда он возвращался домой с работы в 

<

данные изъяты>», где он работает в должности токаря, на него со спины напали неизвестные лица, избили его, от чего он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что у него похищен сотовый телефон марки «Нокиа Люмиа 520», зимние ботинки, которые были надеты на нем. В полицию ФИО2 обращаться не стал, а решил отлежаться дома. Проживает сын на даче в СНТ *адрес скрыт* уч.59. Однако сыну стало хуже, тогда за медицинской помощью он обратился в ШЦРБ, где было установлено, что у него при вышеуказанных обстоятельствах была сломана челюсть. Тогда, *дата скрыта* ФИО2 положили на стационарное лечение в Иркутскую городскую клиническую больницу *номер скрыт*, в челюстно-лицевое отделение. По данному факту сын писать заявление в отделение полиции отказался. По этому поводу *дата скрыта* она, как мать ФИО2, пришла в отделение полиции, где по данному поводу ею было написано заявление. В результате чего у ее сына при вышеуказанных обстоятельствах было похищено: сотовый телефон марки «Нокиа Люмиа 520» стоимость телефона ей не известна, так как сын приобретал его за счет собственных средств. Ботинки мужские зимние кожаные, 45 размера, были приобретены на ее денежные средства осенью 2016 года, более точное время она не помнит, за 2000 рублей, данные ботинки она купила специально для сына, после чего подарила ему их (л.д.117-120 т.1);

Показаниями свидетеля, судебно-медицинского эксперта ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по материалам уголовного дела *номер скрыт* была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда здоровью гр.ФИО2, имевшего место *дата скрыта* Изучив медицинскую карту *номер скрыт* стационарного больного ФИО2, представленную для проведения экспертизы, сделал вывод, что ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах был причинен средний вред здоровью, более точные выводы будут даны после проведении экспертизы в заключении эксперта. В соответствии с записями в медицинской карте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в анализе последнего указано, что в 1995 году имел место перелом скуловой кости слева. На рентгенограмме от января 2017 года не описаны признаки старого перелома 1995 года. Таким образом, перелом скуловой кости слева у ФИО2 1995 года под вопросом. Если предположить, что в 1995 году был перелом скуловой кости слева, то в период с 1995 года по 2017 год прошла полная консолидация и отстификация, по этому причинной связи между двумя травмами одной кости не находит (л.д.138-141, 144-147 т.2);

Показаниями свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у ИП «

<

данные изъяты> - скупка «Центровой» по адресу: *адрес скрыт* она работает на протяжении трех лет, в должности продавца, в его должностные обязанности входит скупка, продажи б/у товаров. *дата скрыта*, в дневное время, она находилась на своем рабочем месте, пришла на работу в 10 час. 00 мин.. В течении дня было много клиентов, кто-то сдавал свое имущество, кто-то покупал имущество в скупке. В дневное время, более точное время она не помнит, *дата скрыта*, в скупку пришел мужчина, описать и опознать которого она не сможет. Данный мужчина представился как ФИО3, *дата скрыта* г.р., который продал в скупку сотовый телефон марки «Нокиа Люмиа 520», имей: *номер скрыт*. Она оценила данный телефон на 1200 рублей, он согласился, тогда ею был составлен договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении от *дата скрыта* по военному билету данного мужчины. Забрав деньги, он ушел. Второй экземпляр договора он у нее не просил. О том, что телефон им был похищен, он ей ничего не говорил. Данный телефон был продан на следующий день, т.е. *дата скрыта*, неизвестному лицу, так как данные покупателей они не сохраняют. У нее на руках был договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении на имя ФИО3, который она добровольно выдала следователю (л.д.43-46 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по *адрес скрыт* он работает с мая 2015 года. *дата скрыта*, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по *адрес скрыт* за *номер скрыт* от *дата скрыта* по факту причинения вреда здоровью ФИО2, а также тайному хищению его имущества по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, возле помещения 

<

данные изъяты>», имевшего место *дата скрыта* около 20 час. 30 мин.. В ходе работы было установлено, что похищенный у гр.ФИО2 сотовый телефон марки «Нокиа Люмиа 520», имей: *номер скрыт* был продан *дата скрыта* в скупку «Центровой» по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* за 1200 рублей на имя ФИО3, *дата скрыта* года рождения. Кроме того, было установлено, что в скупке «Центровой» данный телефон марки «Нокиа Люмиа 520» имей: *номер скрыт*, был продан гр.ФИО4, *дата скрыта* года рождения, проживает по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* В вечернее время *дата скрыта* у ФИО4 был изъят вышеуказанный сотовый телефон протоколом личного обыска, о том, что он приобрел похищенный сотовый телефон, ему стало известно лишь от сотрудников полиции. Изъятый у ФИО4 сотовый телефон в упакованном и опечатанном виде был добровольно выдан следователю (л.д.59-61 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО14, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что осени 2017 г. он официально работает у ИП «

<

данные изъяты> торговая группа «Абсолют», в должности охранника. *дата скрыта* в 19 час. 40 мин. он заступил на ночное дежурство вместе со своим напарником ФИО15. Примерно около 21 час. 00 мин. ему от ФИО15 стало известно о том, что когда после заступления в ночное дежурство *дата скрыта* он осуществил обход территории торговой группы «Абсолют», расположенной по вышеуказанному адресу и, проходя мимо раздевалки, расположенной на данной территории, ФИО15 зашел в данную раздевалку, для того, чтобы проверить обстановку и увидел в раздевалки ранее неизвестного мужчину, на его вопрос: - «Что ты здесь делаешь?», мужчина ответил ФИО15 что греется. Тогда ФИО15 выпроводил его за территорию торговой группы «Абсолют», и данный мужчина направился в сторону *адрес скрыт*. После того, как он ушел, ФИО15 попросил грузчиков торговой группы «Абсолют» посмотреть свои вещи в раздевалке. После чего, все грузчики прошли в раздевалку и один из данных грузчиков ФИО28, не обнаружил в раздевалке принадлежащую ему куртку. Тогда, он вместе с ФИО15 направился следом за данным мужчиной, и задержали его на территории заправки «Роснефть», расположенной по *адрес скрыт*, возле въезда в СНТ «

<

данные изъяты>. При нем была куртка, принадлежащая ФИО16 и ботинки. Данный мужчина представился ему и ФИО15 как ФИО3, *дата скрыта* года рождения, предъявив им военный билет на свое имя. После они позвонили сотрудникам полиции, которые через некоторое время приехали к заправке и задержали ФИО3. При этом ботинки, которые находились у ФИО3 ФИО15 забрал у последнего (л.д.73-76 т.1);

Аналогичные по своей сущности показания были даны в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО15, которые также были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Из показаний данного свидетеля также следует, что он совместно с ФИО14 задержали ФИО3, в связи с кражей куртки грузчика ФИО16, вызвали сотрудников полиции, при этом он забрал у ФИО3 ботинки (л.д.77-80 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО4, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *дата скрыта*, в дневное время, более точное время он не помнит, находясь в скупке «Центровой», расположенной по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *адрес скрыт*, для личного пользования он приобрел себе сотовый телефон марки «Нокиа Люмиа 520», сенсорный, в корпусе черного цвета без особых примет. Данный сотовый телефон он приобрел за 2800 рублей, о том, что телефон был похищен, ему работник скупки ничего не говорил. Не разобравшись с настройками телефона, он решил его поменять, после чего, на следующий день, он снова пришел в вышеуказанную скупку, для того, чтобы его поменять на другой телефон, однако работники скупки ему отказали, пояснив, что 24 часа уже прошло. *дата скрыта*, в вечернее время, более точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что *дата скрыта*, при вышеуказанных обстоятельствах он приобрел похищенный сотовый телефон. После чего, он незамедлительно приехал в ОМВД России по *адрес скрыт*, где сотрудником уголовного розыска ФИО13 у него протоколом личного досмотра был изъят вышеуказанный сотовый телефон марки «Нокиа Люмиа 520» (л.д.127-130 т.1).

Кроме изложенных показаний, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной ФИО3 от *дата скрыта*, в котором ФИО3 указал, что именно он *дата скрыта* около 20 час. 30 мин., находясь в районе *адрес скрыт*, причинил телесные повреждения ФИО2, после чего похитил его имущество (л.д.24 т.1);

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует, что было установлено место совершения преступления, в районе 

<

данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт*, где ФИО3 *дата скрыта* около 20 час. 30 мин., причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, а после тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон марки Нокиа Люмиа 520», имей: *номер скрыт* и мужские зимние ботинки (121-126 т.1);

Протоколом выемки от *дата скрыта*, из которого следует, что у свидетеля ФИО10 был изъят договор купли-продажи товаров бывших в употреблении на имя ФИО3 от *дата скрыта* (л.д.49-53 т.1);

Протоколом осмотра предметов (документов) от *дата скрыта*, из которого следует, что был осмотрен договор купли-продажи товаров бывших в употреблении на имя ФИО3 от *дата скрыта* (л.д.54-56 т.1);

Протоколом выемки от *дата скрыта*, из которого следует, что у свидетеля ФИО13 был изъят сотовый телефон марки «Нокиа Люмиа 520», имей: *номер скрыт* (л.д.63-65 т.1);

Протоколом осмотра предметов (документов) от *дата скрыта*, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа Люмиа 520», имей: *номер скрыт* (л.д.66-71 т.1);

Протоколом выемки от *дата скрыта*, из которого следует, что у потерпевшего ФИО2 была изъята фотографии коробки из-под сотого телефона марки «Нокиа Люмиа 520» (л.д.97-99 т.1);

Протоколом осмотра от *дата скрыта*, из которого следует, что была осмотрена фотография коробки из-под сотового телефона марки «Нокиа Люмиа 520» (л.д.100-102 т.1);

Протоколом выемки от *дата скрыта*, из которого следует, что у свидетеля ФИО15 были изъяты мужские зимние ботинки (л.д.82-84 т.1);

Протоколом осмотра предметов (документов) от *дата скрыта*, из которого следует, что в ходе проведения данного процессуального действия были осмотрены мужские зимние ботинки (л.д.85-87 т.1);

Протоколом предъявления предметов для опознания от *дата скрыта*, из которого следует, что потерпевший ФИО2 опознал принадлежащие ему мужские зимние ботинки, изъятые у свидетеля ФИО15, как принадлежащие ему, которые были у него похищены (л.д.105-108 т.1);

Копией отказного материала *номер скрыт* КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что в части кражи куртки ФИО16 было отказано в возбуждении уголовного дела в силу малозначительности причиненного материального ущерба (л.д.137-139 т.1);

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что при поступлении в стационар, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении имущества ФИО17 подтверждается не только признательными показаниями ФИО3 в судебном заседании, но и его показаниями в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и которые подсудимый после их оглашения подтвердил полностью, в которых ФИО3 свою вину признал полностью, и показал, что *дата скрыта* около 17 часов он пришел в здание «Дома Быта», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, квартал 6, на 1 этаже. Он знает, что там имеется павильон по ремонту сотовых телефонов и бытовой техники. Он хотел сдать свой телефон на ремонт. Когда он подошел к павильону, дверь была не замкнута, немного приоткрыта, в помещении никого не было, он зашел в помещение павильона, было видно, что в помещении проводится ремонт, в помещении на полу примерно посредине комнаты он увидел шуруповерт темно-зеленого цвета, без подставки. В этот момент у него возник умысел совершить хищение шуруповерта, так как на тот момент он не работал и нуждался в денежных средствах. Он взял шуруповерт и вышел из павильона, вышел из помещения «Дома быта», решил продать данный шуруповерт. Он зашел за здание «Дома Быта», увидел машину белого цвета «универсал» марку назвать не может, государственный регистрационный знак не смотрел, за рулем сидел мужчина, на вид около 30 лет, особых примет нет, описать его не сможет. Он предложил ему купить у него шуруповерт за 200 рублей, он согласился и дал ему 200 рублей, он передал ему шуруповерт, мужчина не спрашивал, кому принадлежит данный шуруповерт, он ему сам ничего не говорил о том, что он его похитил, после этого он ушел деньги потратил на личные нужды. Он понимал, что данный шуруповерт ему не принадлежит и ему никто не разрешал его брать, он понимал, что взяв шуруповерт он совершает его хищение, но так как ему нужны были денежные средства, он решил совершить его хищение. Через несколько дней после этого, сколько, точно сказать не может, он находился около скупки, расположенной на *адрес скрыт* *адрес скрыт*, когда к нему подошел ранее не знакомый мужчина, он схватил его за куртку и сказал: - «Пойдем в полицию». Он спросил его, что случилось, на что он ему ответил, что он совершил хищение принадлежащего ему шуруповерта в здании Дома быта, он сказал, что в павильоне установлена камера видеонаблюдения, и он узнал по видео его, он позвонил в полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Вину свою в том, что он совершил хищение шуруповерта, он признает полностью, в содеянном раскаивается, кражу совершил, так как нуждался в денежных средствах. В тот день он был одет в пуховик черного цвета с мехом, на голове у него была надета шапка темная с надписью «Россия» ( л.д.18-21, 40-48 т.2, л.д.13-22 т.3);

Показаниями при проверке показаний на месте, когда ФИО3 по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, здание «Дома Быта» рассказал и показал обстоятельства хищения шуруповерта (л.д.49-61 т.2);

Показаниями потерпевшего ФИО17 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО17 является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО17» по ремонту бытовой техники. С *дата скрыта* он стал ремонтировать полы в арендуемом им павильоне *номер скрыт*, расположенном в Доме Быта по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* В 09 час.00 мин. *дата скрыта* он приехал в павильон и начал при помощи шуруповерта «Макита» в корпусе зеленого цвета прикручивать фанеру к полу. Шуруповерт бывший в употреблении, без особых примет. Далее в этот же день примерно в 17 час. 00 мин. на полу в средней части павильона он оставил шуруповерт, и вышел на улицу покурить. При этом павильон он не запер. В виду зимней погоды он отсутствовал не более 1 минуты. Когда он зашел в павильон, то обнаружил отсутствие указанного шуруповерта. Шуруповерт приобретал около 3 лет назад за 7000 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей. В павильоне установлена камера видеонаблюдения, он посмотрел видеозапись и увидел, что *дата скрыта* около 17 час. 15 мин. в павильон зашел молодой человек, ранее ему не знакомый на вид около 35 лет, среднего телосложения, одет в зимний пуховик темного цвета с капюшоном с мехом, на голове вязанная шапочка темного цвета с надписью в передней части «Россия», джинсы темного цвета, кроссовки черно-белого цвета. Данного молодого человека ранее он ни когда не видел. На видео видно как молодой человек молодой человек заходит в павильон, берет шуруповерт, затем выходит из павильона. Таким образом, у него был похищен шуруповерт «Макита», стоимостью 3000 рублей, данный ущерб является для него не значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Примерно через два дня после произошедшего, он проезжал по скупкам *адрес скрыт*, так как хотел посмотреть в скупках свой шуруповерт, он предполагал, что его могут сдать в скупку, а также думал, может увидит молодого человека, который совершил хищение шуруповерта. Проезжая мимо скупки, расположенной на *адрес скрыт* *адрес скрыт*, напротив детского дома, он увидел данного молодого человека, он остановился, подошел к нему, схватил его куртку и позвонил в полицию, сообщил о том, что задержал молодого человека, который совершил хищение шуруповерта, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он передал данного молодого человека. Как впоследствии он узнал, что его зовут ФИО3. Желает, чтобы ему был возмещен материальный ущерб и лицо, совершившее преступление понесло наказание. Похищенный шуруповерт принадлежит лично ему, ущерб от кражи в размере 3 000 рублей, для него значительным не является (л.д.249-250 т.1, л.д.30-37 т.2);

Кроме изложенных показаний, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта*, из которого следует, что было установлено и осмотрено место совершения преступления: павильон *номер скрыт*, расположенный в помещении «Дом Быта» на 6 квартале *адрес скрыт* (л.д.241-246 т.1);

Протоколом выемки от *дата скрыта*, из которого следует, что у потерпевшего ФИО17 был изъят диск с записью видеонаблюдения от *дата скрыта* (л.д.2-4 т.2);

Протоколом осмотра от *дата скрыта*, из которого следует, что был осмотрен диск с записью видеонаблюдения от *дата скрыта*, изъятый у потерпевшего ФИО17 (л.д.5-8 т.2).

Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО5 подтверждается не только признанием вины в ходе судебного разбирательства, но и его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и которые подсудимый подтвердил полностью, в которых ФИО3 свою вину признал полностью, и показал, что *дата скрыта*, в утреннее время, его супруга вместе с ребенком приехали в *адрес скрыт* для того, чтобы его попроведовать. Около 13 час. 00 мин., точное время не помнит, в гости они пригласили своих знакомых ФИО18 и ее сожительницу ФИО19. Сначала они все вместе сходили в магазин «Лесной» в *адрес скрыт*, где ФИО5 купила 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра. Далее они пошли к ним домой, по адресу: *адрес скрыт*, где стали распивать спиртное. У них дома, по вышеуказанному адресу, они были вчетвером: он, ФИО5, ФИО18 и ФИО19 Сидели у них на кухне. После того как они выпили одну бутылку емкостью 0,5 л., кто-то предложил купить еще спиртного. ФИО5 дала денег ему, и он вместе с ФИО18 еще раз сходили в магазин и купили еще две бутылки водки емкостью 0,7 литра. Они пришли домой, и все продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного между ним и его женой произошел конфликт, так как последняя потеряла свой сотовый телефон. В ходе конфликта, на кухне он ударил ФИО5 по лицу кулаком, и стал говорить ФИО5, чтобы она собиралась в магазин *адрес скрыт*, за спиртным. Так как ФИО5 долго собиралась, он кричал на нее, чтобы она собиралась быстрее и ехала с ним в Шелехов. ФИО5 начала одеваться, одела куртку-пуховик, сапоги белого цвета, под курткой на ней была одета кофта светло-зеленого цвета, и вышла на веранду. В этот момент он с кухонного стола взял кухонный нож, с которым они накануне резали продукты, и пошел в веранду следом за ФИО5. Нож взял для того, чтобы отрезать сало, которое лежало на веранде. Находясь в веранде, он подошел к ФИО5, которая находилась в веранде, нож при этом у него находился в правой руке. Данным ножом он нанес один удар ножом в область левой стороны ФИО5. С какой целью он это сделал, сказать не может, так как не помнит, находился в алкогольном опьянении, в шоковом состоянии, при этом ФИО5 на него давила из-за телефона, который он не брал. В тот момент, когда он наносил ФИО5 ножевое ранение, никоих угроз в ее адрес он не высказывал, все произошло быстро и молча. ФИО18 и ФИО19 в этот момент находились в доме. После того, как он нанес ФИО5 ножевое ранение, она молча зашла в дом, а он пошел рубить дрова, так как решил успокоить нервы. Взял в руки топор. Так как топор шатался, то он решил зайти в дом и поставить его в ведро с водой, чтобы он размок. В дом он зашел с топором и ножом, чтобы положить нож на свое место - кухонный стол, и положить топор в ведро с водой, на тот момент, он уже успокоился и не был агрессивный, ни по отношению к своей супруге, а также ни по отношению к ФИО18, ФИО19 и своему ребенку ФИО27 В этот момент, ФИО18 подбежал к нему и попытался отобрать у него нож и топор. Он пытался ему все объяснить, но он его не слушал. Они начали с ФИО18 бороться, ФИО18 завалил его на пол, выбил у него из рук топор и нож. Где в этот момент находилась ФИО5 и ФИО19, он не видел. После того, как ФИО18 забрал у его нож и топор, он встал, и вышел в ограду, при этом ФИО5 нигде не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали его и увели в ОМВД России по *адрес скрыт* для выяснения обстоятельства. Нож, которым он нанес своей супруге ножевое ранение, кухонный, с деревянной рукояткой (л.д.40-48 т.1);

Показаниями ФИО3 при проверках показаний на месте от *дата скрыта*, от *дата скрыта*, когда ФИО3 в присутствии своего защитника Подымахиной О.В. указал место происшествия по адресу: *адрес скрыт*, где он наносил своей супруге *дата скрыта* колото-резанное ранение ножом (л.д.49-61, 163-170 т.2);

Показаниями потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что зарегистрирована по адресу: *адрес скрыт*11, где проживает вместе с родителями. Она приехала в *адрес скрыт* *дата скрыта*, ФИО3 был трезвый, они решили отметить ее приезд, позвали в гости своих друзей ФИО18 и его сожительницу ФИО19. В вечернее время они все вместе употребляли спиртное, пили водку. Затем потопили баню. Она в бане мылась последняя. Когда вышла из бани, то обнаружила, что пропал ее сотовый телефон марки «Хонор» с сенсорным экраном, который до этого лежал в кухне на столе. Увидев, что нет его телефона, она поняла, что телефон взял ФИО3, так как уже ни раз он забирал у нее телефоны, продавал в скупку. Когда она сказала ФИО3 отдать ее телефон, ФИО3 сильно разозлился, начал кричать, чтобы она собиралась в *адрес скрыт*, ударил ее кулаком в лицо. Зачем ФИО3 нужно было в *адрес скрыт*, он ей ничего не говорил, при этом он кинул ей куртку и сказал одеваться. Она одела куртку, и пошла на веранду, так как ФИО3 сильно орал, и она боялась, что он разбудит ребенка. Когда она вышла на веранду, ФИО3 вышел следом за ней на веранду. Она подошла к креслу, и в этот момент ФИО3 нанес ей удар в грудь с левой стороны. Сначала она не поняла, что он нанес удар, потому что все происходило очень быстро, и тут же увидела, что у ФИО3 в руке нож. Нож увидела уже в тот момент, когда ФИО3 отдернул от нее руку, и после этого почувствовала, что по груди потекла кровь. В какой момент ФИО3 взял нож, она не видела. В момент нанесения ударом ножом, ФИО3 никаких угроз в ее адрес не высказывал, все происходило очень быстро и молча. Она увидела, что по груди бежит кровь и сразу зашла в дом. В доме в этот момент находился ФИО18 и ФИО19 Она села на стул и сказала им: - «ФИО3 ударил меня ножом». После чего, следом за ней в дом забежал ФИО3, она увидела, что в правой руке у него топор, который до этого лежал в ограде дома перед верандой возле чурок. В дом ФИО3 забежал также молча, ничего не говорил, не угрожал. Был ли у него что-то в другой руке, она не видела, не успела заметить, потому, что ФИО18 сразу попытался вырвать у ФИО3 топор из рук, а она в этот момент выбежала из дома и пошла к соседям. Она стучалась в несколько домов, но ей никто не открыл, затем ей открыли в каком-то доме, номер дома не знает. Ей открыл незнакомый мужчина, она попросила его вызвать скорую помощь и полицию, сказала, что ее муж ФИО3 нанес ей ножевое ранение. После чего, она потеряла сознание и как ее увезли на скорой помощи, она не помнит, пришла в себя только в больнице. Нож которым ФИО3 нанес ей ножевое ранение, лежал на кухне, на столе они им резали продукты. Нож кухонный и в какой момент ФИО3 взял его со стола, она не видела. Желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за то, что он нанес ей ножевое ранение, так как опасается за свою жизнь (л.д.206-211 т.1). С данными показаниями после первоначального не признания, в последующем в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 согласился;

Показаниями свидетеля ФИО18, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *дата скрыта*, около 13 час. 00 мин., точное время он не помнит, он с сожительницей ФИО19 пошли в гости к соседям ФИО3 и его жене ФИО5, которые проживают недалеко от них по адресу: *адрес скрыт*. ФИО3 пригласили их в гости отметить приезд ФИО5 из *адрес скрыт*, где она проживала у родителей. Изначально они все вместе сходили в магазин «Лесной» в *адрес скрыт*, где ФИО5 купила 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра. Далее они пошли к ФИО3, где стали распивать спиртное. Дома у ФИО3 они были вчетвером: он, его сожительница ФИО19, ФИО3 с женой ФИО5. В ходе распития алкоголя ФИО5 зашла в комнату и увидела, что телефона нет, начала спрашивать у ФИО3, где ее сотовый телефон, так как ФИО3 ранее воровал чужие телефоны. Она просила ФИО3 вернуть ей телефон. Но он говорил ей, что не брал ее телефон. ФИО5 попросила его сотовый телефон, чтобы позвонить на свой, начала звонить, гудки, но звука не было, так как она сама отключила на нем звук, чтобы не разбудить ребенка. Они все начали искать по дому телефон. Но его нигде не было. В результате этого у ФИО5 с ФИО3 возник конфликт. Он видел, как в ходе конфликта, на кухне, ФИО3 ударил ФИО5 кулаком по лицу. В какой момент исчез телефон, он не заметил. В ходе конфликта ФИО3 стал говорить ей, чтобы она собиралась, чтобы ехать в 

<

данные изъяты> Для чего, он не знает. ФИО5 сказала, что боится с ним ехать и попросила, чтобы он тоже съездил с ними. Он ехать не хотел, так как было уже поздно, и ФИО3 не говорил, зачем ехать в 

<

данные изъяты>. Время в этот момент было около 22 час., сколько точно, не знает. ФИО5 боялась ФИО3 и начала одеваться, чтобы ехать в 

<

данные изъяты>. Она одела куртку-пуховик, сапоги белого цвета, и вышла на веранду. Также на ней была одета кофта трикотажная светло-зеленого цвета. ФИО3 тоже был уже одетый и тоже пошел на веранду, он пошел вслед за ними, проконтролировать ситуацию. Его сожительница оставалась в комнате с ребенком. Сначала ФИО3 возражал, чтобы он ехал, однако ФИО5 села на веранде в кресло, и сказала, что без него никуда не поедет. ФИО3 согласился, и он пошел в дом и чтобы одеть верхнюю одежду, после чего, примерно секунд через 20 секунд дверь открылась и в дом зашла ФИО5. Она села на стул в кухне и сказала: - «ФИО3 меня порезал». Он отодвинул у нее часть кофточки и увидел, что в районе груди с левой стороны пульсирует кровь. В это время в дом зашел ФИО3, он стоял на пороге. В руках у него был нож и топор. Топор лежал около бани, а где ФИО3 взял нож, он не видел. Он крикнул, чтобы он бросил топор с ножом, но ФИО3, как ему показалось, его не слышал. Он попытался отобрать у ФИО3 нож и топор, но ФИО3 сопротивлялся. Он с ФИО3 начали бороться, он завалил ФИО3 на пол, пытался выбить у него эти предметы. Бить его он не бил, но они боролись, валялись по полу. ФИО3 вцепился руками в нож и в топор, он не мог их вырвать, они пока боролись, все перевернули дома. Все это происходило на кухне. Его жена кричала ФИО3: - «ФИО3, что делаешь, выкинь нож». Затем ему удалось у ФИО3 выбить из рук нож и топор, он откинул их в сторону. Пока они боролись, он не специально, но думает, что нанес ФИО3 телесные повреждения, так как не мог вырвать у него топор и нож. Топор после этого валялся на полу в кухне около стола, нож валялся около печки. В то время, как он выбивал у ФИО3 нож и топор, ФИО5 убежала из дома, куда он не знает, наверно к соседям. После того, как он отобрал у ФИО3 нож и топор, он несколько раз выбегал из дома, затем опять забегал. Затем хотел забрать ребенка, но он с ФИО29 не дали ему это сделать. В итоге ФИО3 схватил сумку с детскими вещами и убежал. Больше он не приходил. Он позвонил в скорую, сообщил о случившимся. Нож, который он выбил у ФИО3, остался лежать на полу около печи, нож с коричневой ручкой, лезвие тонкое. Где он его взял, он не знает, до этого на столе он этот нож не видел ( л.д.195-199 т.1, 191-194 т.2);

Показаниями свидетеля ФИО19, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует об обстоятельствах, которые аналогичны обстоятельствам, указанным свидетелей ФИО18 (л.д.200-203 т.1, л.д.195-198 т.2);

Показаниями свидетеля ФИО20, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является врачом отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ 

<

данные изъяты> *дата скрыта* она заступила на службу в 08 час. 00 мин.. В 23 час. 17 мин. в диспетчерскую скорой помощи 

<

данные изъяты>» поступил вызов о том, что по адресу: *адрес скрыт* имеется пострадавшая с ножевым ранением. После чего, она вместе с бригадой скорой помощи незамедлительно направилась по указанному адресу. По прибытию на место обнаружили пострадавшую ни по вышеуказанному адресу, а на лавочке одного из домов по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*. После чего, они загрузили пострадавшую в машину и положили на носилки. В этот момент к ним подошел молодой человек, который помог погрузить пострадавшую в машину. В тот момент, когда она оказывала пострадавшей первую медицинскую помощь, приехали сотрудники полиции, которые никак не могли попасть в ограду *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, так как ворота им никто не открывал. В момент оказания первой медицинской помощи пострадавшая представилась как ФИО5, *дата скрыта* г.р., проживает по адресу: *адрес скрыт*, которая сообщила, что дома остался ребенок с мужем и гостями. При этом за ребенка ФИО5 сильно переживала, постоянно про него спрашивала. Через некоторое время из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, вышла женщина, подошла к ним и сказала, что забрала сына ФИО5 себе домой, тогда ФИО5 успокоилась, и они повезли ее в приемный покой ОГБУЗ 

<

данные изъяты> В тот момент, когда она оказывала ФИО5 первую медицинскую помощь, на ее вопрос, что с Вами произошло, ФИО5 ей ответила, что в дневное время *дата скрыта* к ним домой по адресу: *адрес скрыт* пришли друзья, с которыми они употребляли спиртное, в ходе распития спиртного у нее с супругом произошла ссора, в ходе которой супруг нанес ей один удар ножом в грудь с левой стороны. На момент приезда бригады скорой помощи ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о том, что ФИО5 была в алкогольном опьянении, она поняла по запаху, плавной (нетвердой) походке, при этом последняя не отрицала тот факт, что употребляла алкоголь. После того, как они доставила ФИО3 ФИО5 в приемный покой, они передали ее дежурному хирургу. Карта вызова скорой помощи 2616/50 от *дата скрыта* была заполнена ею собственноручно, в которой анамнез ФИО5 был записан со слов последней - пострадавшей ФИО5 (л.д.57-60 т.3);

Показаниями свидетеля ФИО21, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: *адрес скрыт* она проживает совместно со свой семьей. *дата скрыта* она совместно со своей семьей находилась дома, по вышеуказанному адресу. В начале двенадцати часов ночи, она услышала сильный стук в ворота. Ее супруг ФИО22 вышел на улицу узнать, что случилось. Через несколько минут супруг зашел в дом и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, так как пришла их соседка, проживающая на соседней улице ФИО5, проживает по адресу: *адрес скрыт*, у которой вся левая рука была в крови. Взяв бинты ее супруг вышел на улицу. Скорая помощь приехала быстро, ее супруг вернулся домой минут через 30. Со слов супруга, от них ФИО5 пошла в сторону дома, так как дома у нее находился маленький ребенок. Что конкретно произошло с ФИО5, ей неизвестно, так как дома они эту тему не поднимала. От стука ФИО5 напугала ее детей, и в присутствии детей эту тему они не поднимали. Сама на улицу к ФИО5 она не выходила, так как боялась оставить дома детей одних. ФИО5 она может охарактеризовать хорошо, ничего плохого про нее она сказать не может, ФИО5 любит своего супруга ФИО3 и попала под его влияние. ФИО3 она никак охарактеризовать не может, он ей не приятен, она его избегает и пытается с ним никак не пересекаться (л.д.61-64 т.3);

Показаниями свидетеля ФИО22, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: *адрес скрыт* он проживает совместно со свой семьей. *дата скрыта* он находился дома, по вышеуказанному адресу, совместно со своей семьей. Примерно около 23 час. 00 мин. *дата скрыта*, более точное время он не помнит в связи с давностью событий, в ворота его ограду постучали. Он вышел на улицу и увидел соседку ФИО3 ФИО5, которая проживает совместно со своим супругом ФИО3 по адресу: *адрес скрыт*. ФИО5 сказала ему, что у нее ножевое ранение и попросила вызвать скорую помощь по месту ее жительства: *адрес скрыт*. Весь левый бок ФИО5 был в крови. Тогда он зашел в дом и попросил супругу вызвать скорую помощь. Супруга на улицу не выходила, так как дома находились маленькие дети. Взяв дома бинты, он вышел на улицу к ФИО5, которая в этот момент направлялась в сторону своего дома. Он догнал ФИО5, спросил, нужна ли ей его помощь, ФИО5 сказала, чтобы он помог дойти ей до дома. Так как ФИО5 тяжело было идти, она присела на лавочку одного из домов по *адрес скрыт* дал ей бинты, которыми ФИО5 приложила к ране. Со слов ФИО5 она переживала за своего маленького ребенка, который остался дома, по какой причине ФИО5 переживала за своего сына, он не знает, так как особо с ФИО5 он не разговаривали, ведь ФИО5 плохо себя чувствовала, задыхалась. В тот момент, когда ФИО5 переживала за своего ребенка, он ее успокаивал, говорил, что сейчас приедет скорая помощь и во всем разберется. Через 15 минут, более точное время он не помнит, приехала карета скорой помощи к месту, где он сидел с ФИО5, он помог ФИО5 подняться в машину, после чего ушел домой. О чем ФИО5 разговаривала с сотрудниками скорой помощи, ему не известно (л.д.65-68 т.3);

Показаниями свидетеля ФИО24, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является врачом-хирургом хирургического отделения ОГБУЗ «

<

данные изъяты> *дата скрыта* в хирургическое отделение была доставлена гр.ФИО5, 

<

данные изъяты> На момент ее поступления, то есть в ночь с 05 на *дата скрыта* дежурил врач-хирург ФИО6 который провел гр.ФИО5 операцию. *дата скрыта* на работу он заступил в 08 час. 00 мин.. ФИО5 перевели в палату *номер скрыт*, которая закреплена за ним. После того, как больной поступает в палату, он проводит лечение, диагностику больных, которые проходит лечение в палате, закрепленной за ним. В 10 час. 00 мин. *дата скрыта* им осуществляется обход больных, в том числе больных находящихся на лечении в палате *номер скрыт*. В ходе осмотра гр.ФИО5, в момент вышеуказанного обхода, ее состояние было удовлетворительное, сознание ясное, кожа чистая. 

<

данные изъяты> температура тела 37.0 градусов, а/*адрес скрыт* мм.рт.ст, ЧСС 78 в мин., последняя жаловалась на боли в обрасти раны, обход был, как он указал выше *дата скрыта* в 10 час. 00 мин.. При каких обстоятельствах гр.ФИО5 было причинено ранение, ему не известно. Послеоперационный период гр.ФИО5 с *дата скрыта* по *дата скрыта* был без осложнений. Швы были сняты в положенные сроки, то есть на седьмой день после операции. Гр.ФИО5 была выписана *дата скрыта*, состояние ее было удовлетворительное. В палате *номер скрыт* хирургического отделения лечение проходил гр.ФИО7, *дата скрыта* по адресу: 

<

...>, гр.ФИО8 80 лет, проживает по адресу: *адрес скрыт* (л.д.69-72 т.3);

Показаниями свидетеля ФИО23, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *дата скрыта* она поступила в реанимацию приемного покоя 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. После того, как ей сделали операцию, *дата скрыта*, в утреннее время ее перевели в палату *номер скрыт* хирургического отделения. В этот момент в палате находилась одна девушка с ножевым ранением в районе ключицы левой стороны. После данная девушка представилась ей как ФИО5. После операции она плохо себя чувствовала, разговаривать она начала *дата скрыта*. *дата скрыта* со слов ФИО5 ей стало известно, что в больницу ФИО5 попала при следующих обстоятельствах: в тот момент, когда ФИО5 находилась дома, домой пришел ее супруг, имя супруга ФИО5 не называла. Со слов ФИО5 ее муж пришел домой в наркотическом опьянении, пришел злой и позвал ее на веранду, а когда она вышла на веранду, он нанес ей одно ножевое ранение. На какой почве у ФИО5 произошел конфликт с супругом, она ей ничего не говорила. В тот момент, когда она проходило лечение в палате *номер скрыт*, в палату приходила ее дочь ФИО9, которой ФИО5 также как и ей рассказывала, что ФИО5 оказалась в больнице в результате того, что ФИО5 ножом ударил муж. Спустя некоторое время, ФИО5 перестала кому-либо отвечать по какой причине она оказалась в больницу, уходила от ответа, по крайней мере в ее присутствии (л.д.73-76 т.3);

Показаниями свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *дата скрыта* она поступила в терапевтическое отделение 

<

данные изъяты> *дата скрыта* в реанимацию 

<

данные изъяты> поступила ее мама ФИО8 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. После проведенной операции *дата скрыта* ее маму перевели в палату *номер скрыт* хирургического отделения, так как она также как и мама проходила лечение в больнице, то регулярно происходила попроведывать маму в ее палату. В палате с ее мамой проходила лечение молодая женщина, которая представилась как ФИО5. Койка ФИО5 располагалась с левой стороны от входной двери. *дата скрыта*, в ходе разговора с ФИО5, она спросила у нее, с чем ФИО5 лежит, на что последняя сказала ей, что муж ударил ножом, ничего конкретно не объясняя. Она уточнять не стала, так как посчитала это нетактично. Больше ФИО5 в ее присутствии никому не говорила, по какой причине она оказалась в больнице (л.д.77-80 т.3);

Показаниями свидетеля ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале февраля 2017 года, более точную дату она не помнит, с диагнозом: 

<

данные изъяты> хирургическое отделение «

<

данные изъяты> Лечение она проходила в палате *номер скрыт*, лечений врач был ФИО24. *дата скрыта*, в утреннее время, от медицинского персонала, кого именно она не помнит, ей стало известно, что к ним в палату *номер скрыт* из реанимации переводят молодую женщину с ножевым ранением, приготавливая при этом ее койку-место, подключая аппарат по обработки раны. После ей стали известны данные этой молодой женщины ФИО5. Она сама не спрашивала у ФИО5, что с ней случилось, ФИО5 ей ничего не говорила. Она слышала, как в ходе одного из телефонных разговоров со своей мамой, ФИО5 успокаивала ее, говорила, что у нее все в порядке, она осталась жива. Кроме того, как-то в ходе телефонного разговора ФИО5 ответила своей маме: «Да мама, по пьянке», а о чем конкретно они разговаривали, она не слышала. При этом в ходе телефонного разговора с мамой она разговаривала подолгу (л.д.81-84 т.3);

Показаниями свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является врачом-хирургом хирургического отделения ОГБУЗ 

<

данные изъяты> *дата скрыта* в 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство. На основании медицинской карты *номер скрыт* стационарного больного на имя ФИО5, *дата скрыта* года рождения, в 00 час. 14 мин. *дата скрыта* бригадой скорой помощи была доставлена гр.ФИО5 с жалобами на наличие раны в области грудной клетки слева, болезненность в проекции последней. Затрудненное дыхание. Слабость. Со слов ФИО5 два часа назад получила удар ножом в грудную клетку слева. Кто причинил ей удар ножом, он не уточнял, так как ему это не интересно, его задача оказать врачебную квалифицированную помощь. На момент первичного осмотра состояние ФИО5 было средней тяжести. Сознание ясное, положение пассивное, на каталке. О чем в «осмотре дежурного хирурга» в 00 час. 17 мин. *дата скрыта* была составлена запись. В ходе осмотра им был дан диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> После им была проведена операция ПХО раны грудной клетки слева, дренирование левой плевральной полости. Операция была проведена под местной анестезией и ФИО5 в момент проведения операции находилась в сознании. *дата скрыта* в 07 час. 00 мин. ФИО5 была помещена в палату хирургического отделения, согласно истории болезни. После чего, ФИО5 он не видел, ее лечащим врачом был ФИО24. В ходе допроса он дополнил, что сознание ФИО5 по истории болезни было ясное, контакту доступное, в момент операции и всего лечения (л.д.85-89 т.3).

Кроме изложенных показаний, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует, что было установлено и осмотрено место совершения преступления: веранда дома, расположенная по адресу: *адрес скрыт*. В ходе осмотра был изъят нож (л.д.154-159 т.1);

Протоколом осмотра предметов от *дата скрыта*, из которого следует, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *дата скрыта*, который после был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д.160-162, 163 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует, что были установлены и изъяты вещи потерпевшей: футболка и куртка-пуховик, в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт* (л.д.164-167 т.1);

Протоколом осмотра предметов от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует, что данные вещи потерпевшей, изъятые *дата скрыта* были осмотрены, на футболке обнаружены следы вещества бурого цвета в виде пятен, повреждение; на куртке-пуховике обнаружено повреждение в виде сквозного щелевидного отверстия. Данные вещи были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.168-176, 177 т.1);

Протоколом осмотра медицинской карты *номер скрыт* стационарного больного на имя ФИО5, *дата скрыта* года рождения, представленной из ОГБУЗ 

<

данные изъяты> по запросу от *дата скрыта* (л.д.92-127 т.2);

Протоколом осмотра копии карты вызова на имя ФИО5, из которой следует, что в анамнезе указано, что со слов ФИО5 ударил ножом в грудь муж во время пьяной ссоры. Сознание не теряла (л.д.52-55 т.3);

Справкой ОГБУЗ 

<

данные изъяты> из которой следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила на стационарное лечение в хирургическое отделение *дата скрыта*, установлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.150 т.1);

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что при поступлении в стационар *дата скрыта* у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось незадолго до поступления ФИО5 в стационар от воздействия колюще-режущего предмета и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа и прочее. Возможность образования данных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО3 в протоколе допроса обвиняемого (держа нож в правой руке, нанес удар в область левой части тела) (л.д.88-89 т.2);

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, к холодному оружию не относится, по своим размерным и конструктивным характеристикам относится к хозяйственно-бытовым ножам, соответствующим требованиям ГОСТАа Р51015 «Ножи хозяйственные и специальные», изготовлен самодельным способом (л.д.174-176 т.2);

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что на левой бретельки, по левому боковому шву комбинации имеется повреждения, которые относятся к типу резаных, и могли быть образованы режущими предметами типа ножниц, на куртке-пуховике имеется одно сквозное повреждение линейной формы, которое относится к типу колото-резанное повреждение линейной формы, которое относится к типу колото-резанного и могло быть образовано колюще-режущим предметом типа клинка ножа. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу (л.д.183-188 т.2).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, в полной мере свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Рассматривая вопрос о способности ФИО3 нести уголовную ответственность, суд приходит к следующему выводу. 

ФИО3 по материалам уголовного дела на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.164-167 т.3).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В судебном заседании о психических расстройствах, которые бы вызывали сомнение во вменяемости, ФИО3 не заявил, вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное.

Поэтому суд находит возможным считать ФИО3 по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлениям в отношении ФИО2 и его имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении имущества ФИО17, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении ФИО5, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Как установлено, при совершении действий в отношении ФИО2 и ФИО17 по хищению их имущества, ФИО3 действовал с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, похищенное забрал и распорядился им своему усмотрению, т.е. совершил оконченные действия. В части хищения имущества у ФИО2, совершил хищение из одежды - куртки, находившейся при потерпевшем. До хищения имущества ФИО2, ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью ФИО2, не опасный для жизни человека, действовал с прямым умыслом, ударял потерпевшего с силой в лицо рукой, сжатой в кулак, а также ногой по голове, в результате чего у потерпевшего образовался перелом скуло-орбитального комплекса слева. По отношению с своей супруге, ФИО3 действовал с прямым умыслом, в ходе ссоры ударил свою супругу ножом, причинил ей тяжкий вред здоровью. Нож использовал, как предмет в качестве оружия.

Заявленные ФИО3 в ходе судебного следствия доводы о несогласии с предъявленным обвинением по преступлениям в отношении ФИО2, в последующем ФИО3 сам просил не учитывать, признал вину по предъявленному обвинению. Данные доводы, суд находит не доказанными, опровергающимися указанными в приговоре доказательствами по делу. 

Не может суд согласиться и доводами ФИО3 о непризнании вины по преступлению в отношении его супруги, т.к. ФИО3 в последующем, в ходе судебного следствия сам просил их не учитывать, показал, что показания, которые были им даны в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он не признавал вину в данном преступлении, он давал с целью уйти от уголовной ответственности, вследствие чего ввел в заблуждение суд и органы предварительного следствия. Кроме того, уговорил свою супругу изменить показания, данные ею после первоначальных на предварительном следствии. 

Рассматривая вопрос о наказании, суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовному наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и по ряду преступлений наличие отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил четыре умышленных преступления, два из которых, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ относятся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ против личности, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ против личной собственности, корыстной направленности. Одно преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, против личной собственности, корыстной направленности. Одно преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, против личности.

В соответствии со ст.86 УК РФ, ФИО3 не судим, находится в зарегистрированном браке с потерпевшей ФИО5, имеет совместного с ней малолетнего ребенка, характеризуется в целом удовлетворительно, потерпевшему ФИО2 возвращено похищенное имущество. По делу имеется явка с повинной по преступлениям в отношении ФИО2, которую суд находит возможной учесть. В ходе предварительного следствия первоначально ФИО25 вину признавал полностью во всех преступлениях, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся и в ходе судебного следствия.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО25.

Явку с повинной по преступлению в отношении ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, возвращение похищенного у потерпевшего ФИО2 имущества, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных в отношении ФИО2 и ФИО5, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, суд находит возможным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по данным преступлениям, как совершение преступлений в отношении ФИО2 и ФИО5 в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в ходе судебного следствия в полной мере было установлено, что ФИО3 на момент совершения указанных преступлений был в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что и сам не отрицал в судебном заседании.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание по преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО5, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. При этом одно из преступлений в отношении ФИО2, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, менее тяжелой категории УК РФ не предусматривает. Преступление в отношении имущества ФИО17, также относится к категории преступлений небольшой тяжести, менее тяжелой категории УК РФ не предусматривает.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности ФИО3 и, учитывая санкции ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ и единственную, безальтернативную санкцию ч.2 ст.111 УК РФ, наличие по преступлению в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ отягчающего наказания обстоятельства, положение ст.56 ч.1 УК РФ, приходит к выводу, что за преступления, предусмотренные ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ФИО3 следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, вместе с тем в пределах санкций данных статей. Рассматривая вопрос о виде и размере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО17), суд учитывает вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.1 ст.158 УК РФ, предусматривающей несколько видов наказания, вместе с тем обстоятельства того, что ФИО3 не судим, по данному преступлению отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеются лишь обстоятельства, смягчающие наказание, ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, суд находит возможным назначить ФИО3 наказание, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, с учетом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, в определенной сумме в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ для данного вида наказания, но не менее, установленного ч.2 ст.46 УК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО5, т.к. по данным преступлениям имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО26, т.к. назначаемый вид наказания для ФИО5 не является наиболее строгим.

При этом суд не находит безусловных оснований для применения не обязательных к назначению дополнительных видов наказаний по ч.2 ст.158 и ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений.

Окончательное наказание за ФИО3 за совершенные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а из-за выводов суда о назначении по одному из преступлений наказания в виде штрафа, с учетом правил ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени их общественной опасности преступлений, установленных смягчающих наказание обстоятельств, мнения по наказанию стороны обвинения, в том числе и потерпевших, не настаивающих на изоляции ФИО3 от общества, суд приходит к выводу, что принципы наказания, его воспитательное воздействие на исправление виновного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно достичь без изоляции подсудимого от общества, возможности применить к ФИО3 по настоящему приговору в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, с установлением испытательного срока, в период которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО3 в целях исправления, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного в течение 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу; являться в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни согласно графику для контроля и отчета о своем поведении; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При этом условное осуждение к наказанию в виде штрафа не применяется. Как отмечено, штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи товаров бывших в употреблении на имя ФИО3, фотография коробки из-под сотового телефона, диск с видеозаписью видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Нокиа Люмиа 520», ботинки, возвращенные потерпевшему ФИО2, по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в полное распоряжение потерпевшего ФИО2, как законного владельца.

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, как орудие преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболка и куртка-пуховик потерпевшей ФИО5, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, как имеющие повреждения, не истребованные ФИО5, подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство по уголовному делу: медицинская карта *номер скрыт* стационарного больного на имя ФИО5, хранящаяся в 

<

данные изъяты> по вступлению приговора суда в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление:

по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года и к штрафу в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 4 (Четырех) лет.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного в течение 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу; являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни согласно графику для контроля и отчета о своем поведении; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

ФИО3 из-под стражи освободить из зала суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи товаров бывших в употреблении на имя ФИО3, фотографию коробки из-под сотового телефона, диск с видеозаписью видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Нокиа Люмиа 520», ботинки, возвращенные потерпевшему ФИО2, по вступлению приговора суда в законную силу, оставить в полное распоряжение потерпевшего ФИО2, как законного владельца.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, футболку и куртку-пуховик, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Шелеховского городского суда *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: медицинскую карту *номер скрыт* стационарного больного на имя ФИО5, хранящуюся в 

<

данные изъяты>», по вступлению приговора суда в законную силу оставить в ОГБУЗ «ШРБ».

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО3, компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья _______________________________ /Г.П. Бойков/