К делу № 1-113 /2020 

23RS0007-01-2020-000795-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 09 ноября 2020 года 

Судья Белоглинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1 

При секретаре Жариковой С.В..

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белоглинского района юриста 3 класса Борисова А.С. 

Подсудимого ФИО2 

Защитника – адвоката Сергеевой Т.Н., представившей удостоверение № 1072 от 01.04.2003 года и ордер №786647 от 09.11.2020 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого. 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 13.09.2020 года около 02 часа 40 минут в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышлено, повторно нарушил, правила дорожного движения, управлял автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, где напротив строения № 126 Г был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району, являющимися в силу п. 5 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 г.№380, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предложившими ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

ФИО2 13.09.2020 года в 03 часа 20 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что является основанием для признания лица находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Сергеевой Т.Н. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, после консультации с адвокатом Сергеевой Т.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Борисов А.С. согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.85), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.84). 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2. обстоятельствам в соответствии с п.п. «г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание вины, участник боевых действий. 

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судим, чистосердечно раскаивается в содеянном, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд. 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 (два) года.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD -диск с видеозаписью от 13.09.2020 года видео фиксации «Улица» и «Автомобиль» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского 

районного суда ФИО1