КОПИЯ

дело № 2-2717/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А., 

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07 марта 2018 года в 19 часов 30 минут в районе автодороги «Садовое кольцо» 9 км +900 м Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «Митсубиши ФИО4», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Митсубиши ФИО4», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2019 года установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 712 976 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы по оплате претензионной работы а размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 330 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Почтовые уведомления возвращены с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Возвращение в суд не полученного ответчиком после его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседании.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, считал размер, материального ущерба, определенный истцом к взысканию с ответчика завышенным. Суду пояснил, что факт страхования ответственности ФИО3 по страховому полису серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. Кроме того, у истца отсутствуют обоснования суммы размера ущерба 274 576 рублей, так как не представлены какие-либо доказательства понесенных им фактических расходов на ремонт транспортного средства. При этом в экспертном заключении, представленном истцом, рыночная стоимость объекта составила 255 000 рублей. Считал завышенными расходы по оплате услуг представителя истца и расходов по оплате услуг экспертной организации.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Выслушав представителя третьего лица ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-297/19, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2018 года в 19 часов 30 минут на автодороге «Садовое кольцо» 9 км +900 м Камчатского края водитель ФИО3, управляя автомобилем «Митсубиши ФИО4», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный интервал до автомобиля «Тойота Ками», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение. 

Собственником автомобиля «Тойота Ками», государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 12, 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Факт гражданской ответственности виновника столкновения ФИО3 страховой компанией не подтвержден. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано (гражданское дело №). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено указанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 января 2019 года, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Митсубиши ФИО4», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае, если собственник передает транспортное средство другому лицу в управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности за причинение вреда является сам собственник транспортного средства.

Таким образом, собственник транспортного средства «Митсубиши ФИО4», государственный регистрационный знак №, ФИО3 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1079 п.1 ГК РФ. 

Доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - экспертное заключение № 05К.05.2018 от 03 мая 2018 года, составленное ИП ФИО7 (л.д. 29-59).

Как пояснил представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании, у истца отсутствуют обоснования суммы размера ущерба 274 576 рублей, так как не представлены какие-либо доказательства понесенных им фактических расходов на ремонт транспортного средства. При этом в экспертном заключении, представленном истцом, рыночная стоимость объекта составила 255 000 рублей, в представленном истцом экспертном заключении отсутствуют доказательства в обоснование ущерба на сумму 274 576 рублей.

В подтверждение своих доводов третье лицо представило письменное доказательство: экспертное заключение № от 24 апреля 2018 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 514 579 рублей, рыночная стоимость 224 000 рублей (л.д. 71-83).

Эксперт-техник ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что им было выполнено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ками», государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого установлено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, размер материального ущерба составил 208 100 рублей. Указал, что по просьбе заказчика им в экспертном заключении была указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд считает, что оснований не доверять предупрежденному об уголовной ответственности свидетелю у суда не имеется, свидетельские показания последовательны и согласуются между собой, в связи, с чем признает их достоверными.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения материального ущерба в ином размере, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО7, и берет их за основу при определении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

На основании изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба 208 100 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей (л.д.27,28).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности серии 41 АА 0586104 от 21 марта 2018 года, выданной истцом ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов во всех компетентных органах.

При таком положении, суд отказывает в возмещении нотариальных расходов по изготовлению доверенности в сумме 2700 рублей. 

Истцом понесены расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей (л.д. 26), по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей и 1 500 рублей (л.д.16 гр.дело № 2-297/19, л.д.21), по заверению нотариусом доверенности 

<

адрес>4 от 21 марта 2018 года в размере 300 рублей (л.д.27), которые, в соответствии со ст. 94 ГПК, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 872 рублей (16800руб.*29% (требования истца удовлетворены на 29% от заявленной цены иска 712 976 рублей)).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из представленной справки и кассового чека от 19.06.2018 года следует, что ФИО2 произвел оплату в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи № 26.03 Д/18 от 21.03.2018 года в сумме 15 000 рублей и 5000 рублей (л.д. 22-23, 25; гр. дело № 2-297/19 л.д.26,27), которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 800 рублей (20000 руб. *29% (требования истца удовлетворены на 29% от заявленной цены иска 712 976 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 5 281 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 208 100 рублей, судебные расходы в размере 10 672 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 рубля, всего 224 053 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 504 876 рублей отказать.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное заочное решение составлено 18 июня 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2717/2019

УИД № 41RS0001-01-2019-001851-15