Дело №12-83/19 

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года

город Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Котков С.А., при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи Судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В жалобе ФИО1 просил суд вышестоящей инстанции отменить вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, либо направить после отмены дело об административном правонарушении в суд первой инстанции на новое рассмотрение в виду неполноты и необъективности. В обоснование доводов в жалобе указано, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление не доказаны и опровергаются иными данными, указывающими на то, что ФИО1 прибыл на автомобиле на территорию санатория «

<

данные изъяты>» беспрепятственно, его никто не останавливал. Прибывшие на место сотрудники ДПС его не останавливали и требовали пройти освидетельствование, когда он являлся пешеходом, что указывает на отсутствие оснований к направлению на медицинское освидетельствование. Нахождение в состоянии опьянения в припаркованном автомобиле не образует состава правонарушения. Дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено без исследования всех обстоятельств и допущенные процессуальные нарушения оставлены без внимания, а именно отсутствие понятых. От медицинского освидетельствования он не отказывался, а настаивал на таковом. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил таковую удовлетворить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье, которому указать на необходимость учесть изложенные в жалобе обстоятельства. Вместе с тем, ФИО1 по существу изложенных в жалобе доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с 

<

данные изъяты> прибыл на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле» красного цвета на территорию санатория «

<

данные изъяты> При этом, управлял автомобилем он и в состоянии опьянения не находился, а выпил спиртной напиток после того, как автомобиль остановили на территории санатория сотрудники Росгвардии и Симонян участвовал в конфликте с сотрудниками санатория и полицейскими. Сотрудники ДПС его не останавливали и при управлении транспортным средством не выявляли, так как потребовали прохождения освидетельствования в момент, когда он длительное время пребывал на территории санатория в качестве пешехода, так как автомобиль был остановлен сотрудниками Росгвардии и происходило разбирательство по поводу его проезда через охраняемый пропускной пункт без пропуска, при этом движение по закрытой территории не влечет необходимости соблюдения правил дорожного движения. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а требовал до конфликта 

<

данные изъяты> и сотрудника Росгвардии пройти таковое, а на момент составления протокола собственноручно указал на то, что отказывается пройти медицинское освидетельствование по причине оказанного на него морального давления со стороны сотрудника ДПС, которое в давлении, шантаже, угрозах не выражалось. При составлении всех протоколов понятые не присутствовали, по какой причине сотрудник ДПС и допрошенные свидетели говорят об обратном, пояснить не может. Все иные составленные в отношении него протоколы, в том числе об административном правонарушении он подписывал лично. Ранее длительное время он являлся также сотрудником ДПС и ему знакома процедура оформления. Освидетельствование на предмет опьянения при помощи прибора тестера он не проходил на месте. Самостоятельное освидетельствование на предмет отсутствия опьянения он после оформления протокола не проходил. Считает, что сотрудники полиции не имели оснований требовать пройти освидетельствование, так как он не являлся в тот момент водителем, не останавливался сотрудником ДПС, не скрывался от них. 

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> П в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом пояснил, что установленные мировым судьей при рассмотрении дела сведения отражены в постановлении верно и соответствуют действительности. 20-ДД.ММ.ГГГГ он в составе патрульного наряда ДПС со своим коллегой находился на маршруте патрулирования. При несении службы по указанию дежурного в вечернее время они проследовали в санаторий 

<

данные изъяты>», где по прибытию от сотрудника Росгвардии ему стало известно, что проехавший без разрешающих документов на территорию автомобиль управлялся водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. При этом, сотрудник Росгвардии и иные лица на месте достоверно указали, что именно ФИО1 управлял автомобилем и после въезда на территорию с федеральной автодороги не употреблял спиртного, из поля зрения задержавших его сотрудников не выбывал, вел себя неадекватно, а находившийся совместно с ним также в состоянии опьянения Симонян откровенно хулиганил. Сам же ФИО1 подтвердил наличие состояние опьянения и управления в таковом состоянии автомобилем, при этом указал, что на территорию санатория въехал с улицы, направляясь в бар. По причине агрессивного поведения правонарушителей к месту прибыли сотрудники ППСП. По причине наличия явных признаков опьянения, отраженных в протоколах, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и координации движений, ФИО1 в присутствии приглашенных понятых был отстранен от управления, а в виду его отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, также в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем собственноручно отразил в протоколах. На прохождении освидетельствования ФИО1 не настаивал и в судебном заседании искажает действительность. При составлении протоколов им точно указывались обстоятельства произошедшего. После оформления отказа от медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении они с места происшествия убыли. Сотрудниками ППСП также составлялись протоколы относительно действий ФИО1 и находившегося с ним лица. Участвовавшие при оформлении материалов об административном правонарушении понятые им лично были письменно опрошены по существу события с отражением последовательности действий после разъяснен6ия им прав, обязанностей и ответственности за ложные показания. Все составленные в отношении ФИО1 протоколы последний подписал лично после ознакомления. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он в составе наряда вневедомственной охраны Росгвардии находился на рабочем месте на охране санатория «

<

данные изъяты>» при этом наблюдал, как через проходной пункт вслед за грузовым автомобилем, которому открыл ворота сотрудник охраны, из улицы и автодороги въехал легковой автомобиль красного цвета «Шевроле» за рулем которого находился ФИО1 После того, как сотрудник охраны указал на отсутствие пропуска на данный автомобиль он проследовал за таковым. Автомобль проехав к корпусу санатория от проходной развернулся и направился в сторону выезда, в связи с чем он вышел на проезжую часть и рукой остановил машину, которой управлял ФИО1 При этом, все время легковой автомобиль находился в поле его зрения, ФИО1 все время управлял машиной, второй мужчина находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. После того, как ФИО1 вышел из салона автомобиля, предъявил пенсионное удостоверение сотрудника полиции, он понял по запаху, походке, что таковой находится в состоянии алкогольного опьянения. Пассажир учинил скандал и начал хулиганить. После остановки автомобиля ФИО1 спиртное и иные средства не употреблял. По прибытию к месту сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора тестера, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Все эти действия совершены в присутствии двух понятых, которые были приглашены из числа посторонних лиц. Он письменно сообщил об обстоятельствах произошедшего и подтвердил сотруднику ДПС то, что управлял именно ФИО1 и не употреблял спиртное после того, как прекратил управление автомобилем. После оформления документов сотрудники ДПС покинули территорию санатория, а ФИО1 остался, так как в отношении него и пассажира его автомобиля составляли иные протоколы об административных правонарушениях. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н показал, что в один из дней весной 2019 года, он находился на рабочем месте охранника в санатории 

<

данные изъяты>». В вечернее время через контрольно-пропускной пункт санатория он пропустил грузовой автомобиль, вслед за которым без разрешения проехал легковой автомобиль красного цвета под управлением ФИО1 На его требование остановиться последний не отреагировал и проследовал к корпусу санатория. Об отсутствии пропуска у данного автомобиля он сообщил руководству и сотрудникам Росгвардии, дежурившим в санатории, которые проследовали вслед за ФИО1 и впоследствии остановили его автомобиль. Дождавшись своего коллегу, который остался на пропускном пункте, он проследовал к автомобилю, к которому уже также прибыли сотрудники ДПС и ППС полиции. Будучи на месте он видел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах изо рта и шаткие движения. Сотрудники ДПС в его присутствии в отношении ФИО1 составили протокол за отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения. Находящихся на месте лиц он не помнит, за исключением руководства санатория и сотрудников ДПС. В его присутствии после остановки транспортного средства ФИО1 алкоголь не употреблял, все время находился за рулем автомобиля при движении, подписывал ли протоколы, он не видел. В отношении пассажира также составляли документы сотрудники полиции. О случившемся он подробно изложил сотрудникам ДПС, руководству и сотрудникам ППСП для оформления документов. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив доказательства, судья вышестоящей инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдельной роты ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Основанием к составлению протокола послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты в п/о «

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управлявший автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, оценка которым дана судьей первой инстанции, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции П и его пояснениями по существу выявленного административного правонарушения, данными в судебном заседании; письменными показаниями понятых Ш и Г, в присутствии которых имел место отказ от освидетельствования.

Вместе с тем указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании Э, Н, которые опровергают изложенные ФИО1 доводы, в частности относительно того, что последний не употреблял спиртного при управлении транспортным средством, а выпил после прекращения движения, а также указывают на то, что ФИО1 осуществлял управление транспортным средством до въезда на территорию санатория по дороге общего пользования. 

Положенные в основу принятого решения по делу сведения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, в связи с чем, мировой судья правильно признал сведения, сообщенные ими достоверными и последовательными, а также обоснованно отверг сообщенные ФИО1 сведения как недостоверные и направленные на уход от ответственности. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава вышеуказанного административного правонарушения. Доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции доводы жалобы проверены и не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что при наличии у управлявшего автомобилем ФИО1 очевидных и выраженных признаков, указывающих на наличие опьянения, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последним не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в составленных должностным лицом протоколах, в том числе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исследованных в судебном заседании. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно, при том, что будучи ранее инспектором ДПС ему достоверно известны последствия и порядок составления процессуальных документов, что подтверждено им в судебном заседании. Указанная в судебном заседании причина указания данных сведений - давление со стороны сотрудника ДПС, не находит подтверждения. Наличие оснований сотрудника ДПС на выдвижение требования о прохождении освидетельствования подтверждены материалами дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений п.13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится только в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Уполномоченным должностным лицом выполнена обязанность предложить водителю ФИО1 предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Указанные в жалобе доводы, в том числе о несостоятельности обстоятельств, на которых основано обжалуемое постановление, в том числе относительно отсутствия права уполномоченного лица направления на медицинское освидетельствование, нарушения процедуры оформления процессуальных документов и его прав, являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: