Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-001811-10

Гражданское дело № 2-1160/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 13 ноября 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от (дата)), представителя ООО «Рио-Тур» - ФИО2 (доверенность от (дата)),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Регион Туризм», ООО «Рио-Тур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа, неустойки, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Регион Туризм», ООО «Рио-Тур», в обоснование которого (с учетом последующего уточнения иска) указала, что 08.01.2020 заключила с турагентом ООО «Рио-Тур» договор о подборе и бронировании тура для двух туристов для поездки в Турцию в период с 25.05.2020 по 03.06.2020. При этом письменный договор ею не подписывался и на руки ей его бланк не выдавался. За туристическую поездку истцом уплачено 127 000 руб. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, истец приняла решение расторгнуть договор. Вместе с тем, поскольку у неё отсутствовал экземпляр договора и ей достоверно не было известно наименование туроператора, сформировавшего соответствующий тур, 13.04.2020 она направила соответствующую претензию в адрес компании TEZ TOUR. В этот же день аналогичную претензию она направила в адрес турагента. 21.04.2020 при встрече с сотрудниками ООО «Рио-Тур» ей предложили подписать соответствующий договор о подборе и бронировании тура, из содержания которого ей впервые стало известно, что туроператором, сформировавшим тур, является ООО «Регион Туризм». 21.04.2020 требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ООО «Регион Туризм». 21.05.2020 истец получила ответ ООО «Рио-Тур» на её обращение, содержащее отказ в возврате уплаченной за туристический продукт денежной суммы. 

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец (с учётом последующего уточнения требований иска) просит суд взыскать с ООО «Регион Туризм» стоимость туристического продукта в размере 117 469 руб. 64 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки в общем размере 117 469 руб. 64 коп. С ООО «Рио-Тур» взыскать стоимость туристического продукта в размере агентского вознаграждения – 9 530 руб. 36 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки в общем размере 9 000 руб. 00 коп. С каждого из соответчиков истец также просит взыскать компенсацию морального вреда по 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных средств, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили. Истец уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования уточненного иска по изложенным в нём основаниям поддержала. Также настаивала на допущенном ООО «Рио-Тур» нарушении прав истца как потребителя на получение при заключении договора 08.01.2020 необходимой и достоверной информации о наименовании туроператора.

Представитель ответчика ООО «Рио-Тур» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Настаивала на том, что со стороны ООО «Рио-Тур» не было допущено нарушений прав истца как потребителя туристических услуг. Обязательство ООО «Рио-Тур» как турагента были исполнены в полном объеме и надлежаще. Условия договора реализации турпродукта нарушены не были, туроператор готов был оказать все услуги, какие заказаны истцом. Причиной того, что заказанный истцом тур не состоялся стала неблагополучная эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции.

Представитель ООО «Регион Туризм» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания данный соответчик извещен надлежаще. В отзыве на иск генеральный директор ООО «Регион Туризм» ФИО5 также просит отказать в удовлетворении требований иска. Указала, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 ООО «Регион Туризм» направило в адрес истца Уведомление с предложением зачесть полученные от истца за тур денежные средства в счет оплаты равнозначного туристического продукта, в случае отказа денежные средства будут возвращены истцу в срок не позднее 31.12.2021.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, представителя ООО «Регион Туризм», а также третьего лиц ФИО4 в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ООО «Рио-Тур», исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела следует, что 08.01.2020 года между ФИО3 и ООО «Рио-Тур» был заключен договор № 2524 о подборе, бронировании и приобретении тура. По условиям договора ООО «Рио-Тур» в качестве турагента приняло на себя обязательства за вознаграждение оказать истцу услуги по подбору, бронированию и оплате выбранного истцом туристического продукта. Туроператором, обеспечивающим оказание ООО «Рио-Тур» услуг, входящих в туристический продут, является ООО «Регион Туризм». По условиям договора истцу обеспечивалась туристическая поездка для двоих лиц в страну Турция в период с 25.05.2020 по 03.06.2020. Полная стоимость туристического продукта составила 127 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, в подтверждение чего в дело представлены в копиях квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.01.2020 на сумму 40 000 руб., от 09.01.2020 на сумму 60 000 руб., от 14.02.2020 на сумму 27 000 руб.

Установлено, что ООО «Рио-Тур» туроператору ООО «Регион Туризм», согласно платежным поручениям от 14.01.2020 и 18.02.2020 перечислено всего 117 469 руб. 64 коп., тем самым размер вознаграждения турагента составил 9 530 руб. 36 коп.

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, свидетельствующей о наличии угрозы для граждан Российской Федерации при совершении заграничных поездок, ограничительными мерами, связанными с необходимостью обеспечения безопасности туристов, рекомендациями Ростуризма не выезжать за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, 13.04.2020 ФИО3 направила в адрес ООО «Рио-Тур» претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 127 000 руб. Аналогичная претензия в адрес ООО «Регион Туризм» истцом была направлена 21.04.2020.

На заявление истца туроператором ООО «Регион Туризм» через ООО «Рио-Тур» направлено гарантийное письмо, в котором причины, по которым истец не смогла воспользоваться туристическим продуктом, расценены как обстоятельства непреодолимой силы. В связи с изложенным туристу предложено рассмотреть вопрос о переносе срока, изменении направления путешествия с заверением о зачете поступившей от истца оплаты в счет нового тура. В подтверждение указанного истцу также для подписания направлены дополнительное соглашение к Договору о реализации туристического продукта, бланк заявки на бронирование, заявления на перезачет денежных средств для подписания.

В судебном заседании представителем истца доведение до её доверителя условий гарантийного письма подтверждено, также сообщено, что с заменой тура на равнозначный или на перенос тура истец не согласна, настаивает на возврате денежных средств.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной по договору суммы 127 000 руб. подлежит удовлетворению в связи с возникновением в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья туристов.

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», урегулированы также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, принимая во внимание, что дата заключения договора № 2524 - 08.01.2020, период путешествия – с 25.05.2020 по 03.06.2020 охватываются периодом действия названного Положения.

Вышеназванное Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора по названным выше основаниям, а лишь устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 – 2021 годов. 

Пунктом 5 выше указанного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, установлен предельный срок удовлетворения требования заказчика, не относящегося к категории лиц, указанных в п. п. 6,7 настоящего Положения - не позднее 31.12.2021.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению, как к туроператору, так и к ООО «Рио-Тур» с отсрочкой исполнения не позднее 31.12.2021, поскольку истец не подпадает по перечень лиц, указанных в п. п. 6 и 7 указанного выше Положения. При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 30.09.2020 № АКПИ20-521 установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат.

Из иска следует, что истец просит также взыскать с соответчиков неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, ссылаясь при этом на п. 3 и п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», на которой основано указанное требование истца, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона. Как уже было указано выше отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туруслуг, а по иным основаниям, в связи с чем неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

В свою очередь, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (08.01.2020), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, учитывая, что предельный срок возврата денежных средств (31.12.2021) ответчиками не нарушен и по настоящее время, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, обусловленных именно неисполнением ответчиками указанных требований. 

Относительно доводов иска ФИО3 о нарушении прав истца как потребителя услуг со стороны ООО «Рио-Тур» на получение достоверной информации при заключении договора суд отмечает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 7,8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 (далее по тексту – Правила) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. 

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В соответствии с положениями статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, именно на ООО «Рио-Тур» как на исполнителе по договору о реализации туристического продукта в силу положений ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» лежала обязанность по предоставлению истцу своевременно достоверной и полной информации и туристическом продукте и туроператоре.

В свою очередь, как следует из материалов дела, объяснений представителя истца при принятии от истца суммы предоплаты по договору о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста 08.01.2020, 09.01.2020, 14.02.2020 ООО «Рио-Тур» истцу не был представлен для подписания сам договор. Соответствующий договор от 08.01.2020 с приложением № 1 к нему, содержащим сведения о туроператоре, размере финансового обеспечения, номере, дате и сроке действия договора страхования ответственности туроператора, наименовании, адресе (месте нахождения) и почтовом адресе организации, предоставившей финансовое обеспечение и ином были представлены истцу для подписания лишь 21.04.2020, о чем истцом сделана соответствующая отметка.

Тем самым, до указанной даты истец не обладала достоверной информацией, в том числе касающейся сведений о туроператоре, сформировавшем приобретенный истцом тур. Именно указанное стало причиной того, что изначально требование о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы истцом было направлено в адрес иного туроператора. 

Доводы представителя ООО «Рио-Тур» о том, что экземпляр договора для подписания истцом был подготовлен и хранился в ином структурном подразделении ООО «Рио-Тур», нежели те, в которых истец оплачивала тур, не исключали обязанность ООО «Рио-Тур» как тургагента по своевременному предоставлению истцу сведений, составляющих существенные условия договора. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, которые бы можно было расценить как обстоятельства непреодолимой силы, делающие невозможным своевременное предоставление истцу для подписания соответствующего договора, предоставления истцу полной и достоверной информации, составляющей существенные условия договора.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Рио-Тур» истцу несвоевременно была предоставлена информация, составляющая существенные условия договора, в том числе касающаяся сведений о туроператоре, что является нарушением требований ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Данное обстоятельство изначально сформировало у истца как потребителя неправильное представление о лице, осуществляющем деятельность по формированию для неё комплекса услуг, что свидетельствует о нарушении её прав как потребителя на получение своевременно достоверной и полной информации.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком ООО «Рио-Тур», то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения соответствующих требований иска ФИО3, предъявленных к ООО «Рио-Тур» о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела и полагает необходимым определить размер денежной компенсации в размере 2 000 руб. 00 коп. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Рио-Тур» в пользу ФИО3 надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя о компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере 1 000 руб. (3 000 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона при обращении с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № 016589 от 09.04.2020 за услуги ИП ФИО1 по составлению претензии истец оплатила 2 000 руб.

Согласно квитанции № 016671 б/д за услуги ИП ФИО1 по составлению иска истец оплатила 3 000 руб. 

Поскольку для требований о защите прав потребителя, заявленных в настоящем деле, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имеется оснований для взыскания с соответчиков в пользу ФИО3 2 000 руб., не относящихся к судебным расходам по настоящему делу.

При разрешении вопроса о возмещении за счет соответчиков расходов истца по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 руб. суд, учитывая, что иск касается двух соответчиков, считает справедливым взыскать сумму в равных долях по 1 500 руб. с каждого, при этом для каждого из ответчиков указанная сумма не превышает разумного предела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Регион Туризм», ООО «Рио-Тур» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 117 469 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Рио-Тур» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 9 530 руб. 36 коп.

Решение в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО3 117 469 руб. 64 коп., а также в части взыскания с ООО «Рио-Тур» в пользу ФИО3 9 530 руб. 36 коп. подлежит исполнению в срок не позднее 31.12.2021.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление иска – 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Рио-Тур» в пользу ФИО3 в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 1 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление иска – 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 549 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО «Рио-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева