УИД: 11RS0002-01-2019-002006-53

Дело 2-1250/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воркута 9 сентября 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Типнер О.Н., 

с участием представителя истца адвоката Троцана А.Г., представившего удостоверение № 704 и ордер № 76 от 9 сентября 2019 г., 

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 г. по 8 мая 2019 г. в размере 157 809,45 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., также просил взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июля 2017 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 02К-СВ 05-188/ГН, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома К5, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. «Саввино». Срок передачи объекта определён договором 31 декабря 2018 г. включительно, однако застройщиком данный срок был нарушен, что подтверждается актом приёма-передачи, подписанным 8 мая 2019 г., при этом от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ранее указанного срока он не уклонялся. 4 июня 2019 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и денежной компенсации, причинённого ему действиями ответчика морального вреда, однако в удовлетворении его требований в полном объёме ответчиком было отказано. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который выразился в том, что он испытывал сильные негативные эмоции и переживания. 

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых просит снизить размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до 30 000,00 руб., штрафа до 15 000,00 руб., денежной компенсации морального вреда. В обоснование возражений указал, что срок передачи объекта долевого строительства истцу нарушен незначительно, причинами данного нарушения явилось сложность специфики строительства и ввода жилых домов в эксплуатацию, размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Истцом неправильно определён период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку неустойка должна рассчитываться не с 1 января 2019 г., а с 10 января 2019 г., то есть в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как последний день срока приходится на нерабочий день, следовательно днём его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с чем, период просрочки составит 119 дней, а размер неустойки - 146 713,47 руб. Кроме того, просил учесть, что он своевременно уведомил истца о готовности объекта недвижимости к передаче, указав, что передача квартиры будет производиться по предварительной записи по телефону, указанному в уведомлении, однако, истец явился для приёма объекта долевого строительства спустя два месяца (л.д. 61-64).

Истец и ответчик, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 74, 75-77, 78).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 декабря 2006 г. (л.д. 53-56).

18 июля 2017 г. между ФИО1 и ООО «Главстрой - СПб» заключён договор № 02К-СВ 05-188/ГН долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный семнадцатиэтажный жилой дом № К5, расположенный по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. «Саввино» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (однокомнатную квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по данному договору 2 386 231,61 руб., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 31 декабря 2018 года, включительно.

Согласно п. 4.1 договора, застройщик направляет участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока, установленного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства. Застройщик передаёт, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства по акту приёма-передачи, в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта долевого строительства и совершить одно из следующих действий, в том числе, принять объект долевого строительства, путём подписания акта приема-передачи (л.д. 10-22). 

Согласно копиям чеков-ордеров от 5 августа и 25 сентября 2017 г. ФИО1 произведена оплата по договору № 02К-СВ 05-188/ГН от 18 июля 2017 г. в размере 2 150 000,00 руб. и 236 231,61 руб., соответственно (л.д. 23).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

8 мая 2019 г. сторонами подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства по договору № 02К-СВ 05-188/ГН от 18 июля 2017 г. однокомнатной квартиры № 62 на 12 этаже общей площадью 31,80 кв.м., в жилом доме № 18 по ул. Калинина мкр. «Саввино» г. Балашиха Московской области (л.д. 24).

4 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 10 июня 2019 г. и истцу направлен ответ о возможности заключения соглашения о выплате ему неустойки в размере 50 000,00 руб. (л.д. 25-28, 30, 29).

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, акт передачи квартиры подписан сторонами 8 мая 2019 г., в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств незаконного уклонения истца от подписания акта передачи объекта долевого участия в строительстве, а также того, что он согласовал истцом дату приёмки квартиры в установленный законом срок ответчиком не представлено. Направление в адрес истца уведомления о готовности к передаче квартиры со стороны застройщика не свидетельствует о принятии им мер к передаче квартиры в семидневный срок. 

Из представленного истцом расчёта следует, что размер неустойки по договору № 02К-СВ 05-188/ГН от 18 июля 2017 г. за период с 1 января по 8 мая 2019 г. составляет 157 809,45 руб. (л.д. 9).

При проверке представленного истцом расчёта неустойки установлено, что он произведён неверно, поскольку срок исполнения обязательства 31 декабря 2018 г. приходится на нерабочий день, следовательно, днём окончания срока в соответствии со ст. 193 ГК РФ является 10 января 2019 г.

Таким образом, суд соглашается с расчётом, представленным ответчиком, согласно которому за период с 10 января по 8 мая 2019 г. размер неустойки по договору № 02К-СВ 05-188/ГН от 18 июля 2017 г. составляет 146 713,47 руб., из расчёта 2 386 231,61 х 119 х 2 х 1/300 х 7,75 %.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к завершению строительства, исполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иных обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки в размере 146 713,47 руб., исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный характер для другой стороны (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом судом учитывается, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

С учётом наличия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения начисленной неустойки к сумме, выплаченной истцом в счёт цены договора, значительного периода просрочки передачи истцу квартиры, составляющего 119 дней, суд приходит к выводу о том, что неустойка может быть снижена на 10 % от суммы 146 713,47 руб. и составит 132 042,09 руб. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной данным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, с учётом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. поскольку, указанный размер отвечает критериям разумности. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Таким образом, определяя размер штрафа, суд учитывает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки в размере 132 042,09 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., всего 142 042,09 руб., при этом оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что удовлетворению подлежат требования истца, как имущественного характера в размере 132 042,09 руб., так и неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда), следовательно, размер государственной пошлины составляет 4 140,84 руб. (3 840,84 руб. + 300,00 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 132 042,09 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 71 021,05 руб., всего 213 063 (двести тринадцать тысяч шестьдесят три) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Главстрой-СПб специализированный застройщик» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми суд через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (10 сентября 2019 г.).

Председательствующий подпись Е.С.Комиссарова

Копия верна.

Судья Комиссарова Е.С.