РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г. с участием сторон, прокурора Емелиной А.В. рассмотрев в с. Большие Уки Омской области в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело № 2-205/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО6 обратилася в суд с указанным иском к ФИО5, указав, что 10.05.2019 ответчик, находясь в магазине «Лазурит», где истица работает продавцом, устроила с ней скандал, в ходе которого выражалась нецензурной бранью и причинила ей побои, нанеся удар кулаком в область головы и таская за волосы. Этими действиями ответчика ей причинена физическая боль, то есть физические и нравственные страдания, нарушена личная неприкосновенность. По данным обстоятельствам ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 01.07.2019 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Вследствие изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, которую оценила в 15 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО6 предъявленный ею иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнила, что причиной их конфликта послужили неприязненные отношения их 12-летних дочерей, вызванный тем, что именно ее (истицы) дочь была избрана старостой класса в школе. 10.05.2019 она встретила дочь ФИО5 ФИО3 и объяснила ей, что ее дочь не виновата в их конфликте. При этом она ее не ругала, ей не угрожала. После этого к ней в магазин пришла ФИО5, которая стала ее оскорблять, пыталась ударить. Вследствие этого с целью самозащиты она плеснула краской в ФИО5 После этого ФИО5 ударила ее рукой по голове, таскала за волосы. Далее ФИО5 от нее оттащил ФИО1 После причинения ей телесных повреждений она за медицинской помощью не обращалась, самостоятельно принимала успокоительные средства и средства для снятия гематомы. Вследствие их с ответчиком конфликта она могла потерять работу, поскольку ее рабочее место оставалось без присмотра. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что между ее дочерью и дочерью истицы сложились обычные школьные взаимоотношения. О каком-либо неподобающем поведении ее дочери ФИО6 с ней не говорила. 10.05.2019 ее дочь пришла домой в слезах и сказала, что ее обидела ФИО6, угрожала ей. Поэтому она пошла в магазин, где работает истица. Там у них произошла обоюдная ссоры, в ходе которой они оскорбляли друг друга. Далее ФИО6 вылила на нее краску. Это ее разозлило, поэтому она схватила ее за волосы и тянула за них. Подбежавший к ней мужчина за руки оттащил ее от истицы. Последняя ударила ее каким-то предметом, а она, пытаясь защититься, возможно задела ее рукой по голове. Умышленных ударов по голове она ФИО6 и ее рукам не наносила, сама за медицинской помощью не обращалась, следы побоев не фиксировала.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Емелиной А.В., полагавшей иск ФИО6 удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до суммы в пределах 8000 рублей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2019 года в 13 час. 40 мин. ФИО5, находясь в магазине «Лазурит» по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО6 на почве неприязненных отношений умышленно ударила ее кулаком по голове и схватила ее за волосы, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении № 5-321/2019, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 5).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд не может согласиться с позицией ФИО5 о том, что она не наносила умышленных ударов по голове ФИО6, поскольку ее вина в том числе в таких противоправных действиях установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административному правонарушении, при рассмотрении которого ФИО5 подтвердила нанесение удара рукой по голове истицы и тот факт, что в ходе ссоры схватила ее за волосы. Кроме того, эти обстоятельства, именно так, как они изложены в постановлении мирового судьи, подтверждены письменными объяснениями ФИО2, которому предварительно разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

В результате нанесения побоев ФИО5 причинила ФИО6 телесные повреждения в виде кровоподтека головы и ушиба левого плечевого сустава, что, согласно заключению эксперта № 48/27 от 13.05.2019 возможно от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (л.д. 7-8).

Таким образом, механизм причинения ФИО6 телесных повреждений в полной мере сопоставим с действиями ответчика, описанными в исковом заявлении, поэтому прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истице указанных выше телесных повреждений установлена.

Помимо прочего, доводы истицы о способе причинения ей телесных повреждений подтверждаются и результатами ее осмотра и анамнеза при обращении в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» 10.07.2019 (л.д. 8).

Исходя из указанных выше доказательств у суда отсутствуют основания полагать, что причиняя побои истице, ответчик ФИО5 действовала в состоянии необходимой обороны, с превышением ее пределов, либо в силу крайней необходимости. Во всяком случае, доказательств причинения ей каких-либо телесных повреждений либо наличия реальной угрозы таковых суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что умышленными действиями ответчика, в момент причинения насилия по отношению к ФИО6 осознававшей возможность наступления соответствующих этому общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, истице причинены телесные повреждения, указанные в указанном выше заключении эксперта, и вызванная этим физическая боль.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств причинения истице телесных повреждений, вины последней в причинении ей морального вреда суд не усматривает.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 32 указанного ранее постановления Пленума ВС РФ при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При оценке степени нравственных и физических страданий истицы ФИО6, вызванных причинением ей телесных повреждений, суд исходит из описанных выше фактических обстоятельств причинения вреда, из того, что побои ответчиком ФИО5 нанесены истице ФИО6 в ходе обоюдной ссоры, вызванной в том числе школьными взаимоотношениями несовершеннолетних детей истицы и ответчика, действий самой истицы, вылившей на ответчика краску, что провоцировало рост интенсивности конфликта. При определении степени нравственных и физических страданий ФИО6 суд также учитывает и отсутствие необходимости обращения за медицинской помощью и, при отсутствии соответствующих доказательств, необходимости какого-либо лечения, как и не наступление временной нетрудоспособности.

Кроме того, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины причинителя вредя, степени осуществления ею противоправного намерения, выраженную в нанесении одного удара кулаком в область головы истицы и иных описанных вше насильственных действий, повлекших причинение физической боли.

Имущественное положение ответчика при определении взыскиваемой компенсации суд не учитывает, поскольку вред причинен ее умышленными действиями.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым размер взыскиваемой с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО6 компенсации морального вреда определить в сумме 7000 рублей.

Как отмечено выше, исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью суд полагает необходимым удовлетворить частично. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Истицей ФИО6 при предъявлении иска ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме также 300 рублей, которая ей возвращена.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в доход бюджета Большеуковского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей, зачислив её на счет УФК по Омской области (МИФНС России № 2 Омской области), ГРКЦ ГУ ЦБ России по Омской области ИНН: 

<

***>, БИК: 045209001, счет получателя: 40101810100000010000, ОКТМО: 52606404, КПП 553501001, КБК:18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья И.М. Шуплецов