2-673/2025

УИД 04RS0008-01-2025-000806-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. п.Заиграево 

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при помощнике судьи Шолойко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (снять запрет на регистрационные действия),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просит освободить от ареста транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в. (снять запрет на регистрационные действия). 

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2021 он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в. После приобретения он не поставил его на регистрационный учет в виду ограничений на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что купил у ФИО2 Поставить машину на регистрационный учет он не смог, т.к. судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 На момент возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО4 собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> являлась ФИО2, а принятые судебным-приставом-исполнителем запреты нарушают его права собственника транспортного средства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД О МВД России по Заиграевскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО6 ОСП по Белохолуницкому району ГУ ФССП России по Кировской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области в судебном заседании отсутствовали, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

От ответчиков ФИО3, ФИО4 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Суд с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, т.е. на истце.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 07.02.2021 между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение условий которого покупателю передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.в. Стоимость транспортного средства составила 40000 руб. (л.д.6). Факт передачи истцом стоимости транспортного средства сторонами договора не отрицается.

В судебном заседании установлено, что истцу как покупателю передано продавцом транспортное средство 

<

данные изъяты>, а также ПТС, госзнаки и ключ (л.д.11).

В п. 4 договора отражено, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит.

02.06.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кировской области 8632/20/43028-ИП.

Из представленных судебным приставом исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО8 сведений следует, что в рамках указанного исполнительного производства 01.02.2021 вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе 

<

данные изъяты> г.в., принадлежащего должнику ФИО4

Не согласившись с правомерностью наложения ареста и считая себя собственником арестованного транспортного средства, ссылаясь на добросовестный характер приобретения спорного имущества и невозможность его постановки на учет непосредственно после заключения сделки купли-продажи по причине наличия необходимости в ремонте, истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый собственник не поставил его на регистрационный учет на свое имя.

20.10.2019 ответчик ФИО2 приобрела по договору купли продажи транспортного средства спорное транспортное средство у ответчика ФИО4, 04.02.2020 поставила на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что спорное транспортное средство им было приобретено 07.02.2021. Факт передачи истцом стоимости транспортного средства подтверждается сторонами договора, не оспорен. 

Нашел объективное подтверждение факт передачи истцу как покупателю транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также Свидетельства о регистрации ТС, госзнаков и ключей.

Судом учтено, что на дату вынесения судебным приставом исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО8 в рамках указанного исполнительного производства 01.02.2021 постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе 

<

данные изъяты> г.в., оно принадлежало ФИО2 с 20.10.2019, а 04.02.2020 она его поставила на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлась ФИО2, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кировской области.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № г.выпуска, идентификационный знак (VIN) №, тип-грузовой тягач седельный, цвет желтый, номер шасси №, кузов № от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, ареста, принятых судебным приставом исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области (исполнительное производство 8632/20/43028-ИП).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2025. 

Судья Б.В. Сагаева