УИД 50RS0052-01-2025-004168-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области 

«09» июня 2025 года 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3979/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Щёлковскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в городской суд с административным иском к Щёлковскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 15.05.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

В обосновании требований указано, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца денежных средств в сумме 3 879 832,1 рублей в пользу ФИО4, которое не было исполнено в срок, т.к. между ФИО1 и ФИО4 заключалось мировое соглашение, однако в рамках названного ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 271 588,24 рублей, которое, по мнению административного истица, является незаконным, т.к. основное исполнительное производство прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

Административный истец просит суд: признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 271588,24 рублей, в случае отсутствия оснований для освобождения – уменьшить сбор до ?. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования иска поддержал.

Административные ответчики Щелковский РОСП ГУФССП России по МО, судебный-пристав исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ГУФССП России по МО в суд представителей не направили, извещены судебными повестками. В адрес суда представлена копия оспариваемого исполнительного производства, письменные возражения ФИО2

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления административного истца является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Щёлковского городского суда Московской области по делу № 2-250/2024 произведен раздел имущества между ФИО1 и ФИО4, в числе прочего судом с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 3 859 489 рублей.

Для принудительного исполнения данных требований городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в Щёлковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, где 20.02.20225 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 271588,24 рублей, копия такого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в городской суд поступило заявление ФИО1 и ФИО4 об утверждении мирового соглашения, по результатам рассмотрения которого судом ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение со стадии исполнения судебного акта, судом предписано, что решение Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-250/2024 - не подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что административный ответчик не уклонялась от исполнения решения суда, предпринял меры к урегулированию спора путем утверждения мирового соглашения на стадии исполнения, в связи с чем, имеются оснований для снижения исполнительского сбора, взысканного с должника в максимально допустимом пределе, предусмотренном частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на одну четверть, до 67 897,06 рублей.

Отклоняя доводы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора суд учитывает, что такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, при установлении факта неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный срок. 

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Уменьшить размер взысканного с ФИО1 исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на 1/4, то есть до 67 897,06 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Судья 

подпись 

А.А. Фомичев