Дело № 1-399/2023

36RS0001-01-2023-002885-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 октября 2023 года 

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Бережной Е.Г.,

подсудимой ФИО3, 

защитника адвоката Будимирова С.А.,

при секретаре Скопинцевой М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., гражданки РФ, образование основное общее, состоящей в браке, зарегистрированной и проживающего по адресу: г

<

адрес> 

судимой 26.10.2022 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов, 27.02.2023 снята с учета инспекции в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11.07.2023 в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 15 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1. находился в маршрутном такси №14. Подъехав к остановке общественного транспорта «Мебель Черноземья» г. Воронежа ФИО1 обронил сотовый телефон марки «VIVO Y 35», принадлежащий ФИО2 находившийся в его пользовании, на пол маршрутного такси.

11.07.2023 в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 15 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО3 обнаружила лежащий сотовый телефон марки «VIVO Y 35» вблизи пассажирского сиденья вышеуказанного маршрутного такси, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершила тайное хищение сотового телефона марки «VIVO Y 35» IMEI-код № ..... стоимостью 12 000 руб., с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2», «МТС», с защитным стеклом, в силиконовом чехле с изображением кота, материальной ценности не представляющими, принадлежащими ФИО2., после чего покинула маршрутное такси №14, выйдя на остановке общественного транспорта «Мебель Черноземья», расположенной вблизи дома №53 по ул. Богдана Хмельницкого г. Воронежа.

С похищенным вышеуказанным образом имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2. значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью и поддержала заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ФИО3 пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она согласна с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат поддержал ходатайство подсудимой. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, и выразила согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, суд на основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО3 с 28.01.2009 внесена в список лиц, страдающих наркологической патологией, с диагнозом: .........».

Судом выяснялся психический статус подсудимой ФИО3, ее способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, а также ее психологическое состояние. 

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №2110 от 07.08.2023 ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его, способности в полной мерe осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 67-69).

С учетом мнения комиссии экспертов, материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

ФИО3 вину признала, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного расследования дала признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный вред, причиненный в результате преступления, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осуществляет уход за супругом – инвалидом 2 группы. Все выше перечисленные обстоятельства, как предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и остальные, в том числе состояние здоровья ФИО3 и ее родственников, суд, согласно ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено. 

Достаточных оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновной преступления. 

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, наличие не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ, будет не только способствовать достижению целей наказания – исправлению виновной, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному ФИО3 преступлению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «VIVO Y 35» IMEI коды № ..... в силиконовом чехле с изображением кота, защитным стеклом, двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», коробку от данного сотового телефона, возвращенные потерпевшей ФИО2., оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.