Дело №10-12/2020 судья Пивоварова А.А. 

(№ 1-3/12101330002000002)

УИД 43RS0010-01-2020-002017-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Кирилловых О.В., 

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием старшего помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1, 

осужденного ФИО2 выступавшего в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 18.02.2021, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

19.12.2007 Кукморским районным судом РТ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции постановления Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.11.2012) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

31.03.2008 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ (в редакции постановления Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.11.2012) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден 06.09.2010 условно-досрочно сроком на 2 года 3 месяца 16 дней;

05.05.2012 Кукморским районным судом РТ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст.79, ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кукморского судебного района РТ от 16.05.2012 и постановления мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 04.07.2012 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 05.05.2012 и 16.05.2012 (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2015) к 3 годам 4 месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 26.05.2015 условно-досрочно на 2 месяца 17 дней;

02.08.2018 года мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Кукморского судебного района РТ от 10.07.2018) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 31.05.2019; 

20.07.2020 Кукморским районным судом РТ по ч.2 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 7 месяцев, наказание не отбыто, 

осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 отменено. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено избрать ФИО2 на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 18.02.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката, заслушав прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре, а именно:

21.12.2020 в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит-Фрэнсис», расположенного в Торговом Центре «Центральный» по адресу: 

<

адрес> решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя задуманное, ФИО2, в указанный период времени и месте, взял покупательскую корзину, стоимостью 87 рублей 38 копеек, принадлежащую АО «Тандер», далее с ней прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял принадлежащие АО «Тандер» 2 бутылки коньяка «ФИО3 Dali», 10 лет, 40%, емкостью 0,5 литров, стоимостью 550 рублей 64 копейки каждая, на общую сумму 1101 рубль 28 копеек; 1 бутылку «Российского коньяка выдержанный ФИО3», 7 лет, 40% емкостью 0,5 литров, стоимостью 711 рублей 02 копейки; 2 бутылки «Российского коньяка пятилетний ФИО3», 40%, емкостью 0,5 литров, стоимостью 554 рубля 36 копеек каждая, на общую сумму 1108 рублей 72 копейки, всего, таким образом, взяв товара на общую сумму 2921 рубль 02 копейки, принадлежащего АО «Тандер», после чего сложив все это в находящую при нем указанную корзину, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не оплатив за указанный товар, вместе с указанной корзиной прошел мимо расчетно-кассового узла и покинул помещение магазина, тем самым с места преступления ушел, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ОА «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 3008 рублей 40 копеек.

На приговор суда первой инстанции ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которых осужденный считая приговор суровым и несправедливым, указывает на то, что суд первой инстанции не учел признание им вины, помощь следствию, согласие его на особый порядок судебного разбирательства, осуществление ухода за родителями, нахождение под административным арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не смог своевременно подготовиться к суду, погасить иск, заключить соглашение с адвокатом. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сенаторов Ф.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, полагая доводы осужденного несостоятельными, так как судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, выступавший в режиме видеоконференц-связи, и его защитник Муратов П.А., поддержали апелляционную жалобу, просили приговор мирового судьи изменить, снизить размер наказания.

Прокурор считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания первой инстанции подсудимый ФИО2 полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, является правильной. 

С доводами жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все сведения о его личности, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Так, при назначении наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств, к числу которых, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так из материалов дела следует, что ФИО2 представил органам предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, ранее правоохранительным органам не известную, в частности о способе, обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья родителей подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образуют не погашенные судимости за умышленные тяжкие преступления по приговору Вятскополянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением, суд учел требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. 

Окончательное наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ. 

Довод жалобы осужденного о том, что он не успел подготовится к судебному заседанию, собрать необходимые справки, заключить соглашение с адвокатом, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО2 не возражал участию в деле в защиту его интересов адвоката Муратова П.А., а ходатайство осужденного об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебному заседанию было разрешено мировым судьей. Отказ в удовлетворении данного ходатайства надлежащим образом мотивирован. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при наличии рецидива преступления, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом были в полной мере учтены при назначении наказания все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания, замены в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Кирилловых

Постановление30.03.2021