Дело № 2-6322/2017 

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 ноября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Марданове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного заливом в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 93 203 рубля 41 копейка, расходов на проведение оценки в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходам по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовых расходов по уведомлению телеграфом в размере 325 рублей 90 копеек, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований за нарушение прав истца, как потребителя.

В обосновании указав, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ответчик. 07.08.2017 года в связи с аварийной ситуацией (разрыв) на сетях ГВС произошел залив квартиры истца, с повреждением отделки зала, кухни, коридора и санузла. 09.08.2017 года сторонами был составлен акт осмотра помещений. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком истцу был причинен ущерб. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению № 190817 составила 92 203 рубля 41 копейка. Расходы по ее проведению 7 500 рублей. 26.09.2017 года ответчиком была получена претензия истца о компенсации суммы причиненного ущерба. На момент предъявления иска, ответ на претензию не получен.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 27.10.2017 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены АО «НАСКО» и ФИО2

В судебном заседании 27.10.2017 года представитель истца по доверенности ФИО3 требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оценке 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходы по уведомлению телеграфом в размере 325 рублей 90 копеек и сумму штрафа, за нарушение прав истца, как потребителя. Подтвердив оплату заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта платежами АО «НАСКО» и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» ( далее ООО «УК ЖиК»).

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования в уточненном варианте по приведенным основаниям поддержал.

Представители ответчика ООО «УК ЖиК» по доверенности ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, в случае принятия решения просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сумм штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, иск подержал.

Третье лицо АО «НАСКО» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило, уважительность причин неявки не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> от 10.06.2012 года определен порядок и способ управления многоквартирным домом и определена управляющая организация ООО «УК ЖиК» для управления многоквартирным 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на объект недвижимости от 09.02.2016 года ФИО1 является собственником жилого помещения 

<

адрес> на праве общей долевой собственности с долей в праве ?, по отметке в указанном свидетельстве, а также по свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2016 года, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО2 ( л.д.12).

На основании технического паспорта жилого помещения РГУП БТИ МСА ЖКХ от 07.06.2011 года составленного РГУП БТИ МСА ЖКХ по РТ, на 

<

адрес>, жилое помещение общей площадью 53,8 кв.м., жилой 20,1 кв.м., состоит из: коридора – 11,7 кв.м., встроенного шкафа – 1,6 кв.м., жилой комнаты- 20,1 кв.м., кухни – 15,4 кв.м., санузла – 5,0 кв.м., балкона- 1,3 кв.м. (л.д.45). 

Согласно акт от 09.08.2017 года составленного комиссией в составе представителей ООО «УК ЖиК», ОС ООО «Новоселье» и собственника ФИО1, в 

<

адрес>, зафиксированы следы залива в виде: повреждений обоев на площади 2,60 х 0,3 м. на смежной стене коридора и ванной комнаты; ванная комната подтеки, разводы, отслоение материалов на площади 0,3 х 0,3 кв.м., набухание дверной коробки (отдельные участки); зал: потолок, следы залива, разводы, площадью 2 кв.м., кухня: стены (штукатурка, окраска), подтеки на площади 0,7 кв.м., со слов жителя 

<

адрес> (владельца) напольное покрытие в зале, на кухне деформировалось после залива. Следы деформации на площади 0,20 х 0,15 м., 0,1 х 0,1 м. Причина залива: аварийная ситуация (разрыв) на сетях ГВС в 

<

адрес> (л.д.13).

По представленному истцом отчету № 190817 от 10.09.2017 года составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес>, с учетом износа составляет 93 203 рубля 41 копейка ( л.д.16). Расходы по проведенной оценке 7 500 рублей (л.д.57).

При этом, представители ответчика ООО «УК ЖиК» не оспаривают своей виновности в данном заливе.

Из представленного договора страхования следует, что 10.03.2017 года между ООО «УК ЖиК» и АО «НАСКО» заключен договор страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства № 1273, по которому страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления страхователю третьими лицами претензий, заявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного при проведении страхователем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов и повлекшем за собой вред имуществу третьих лиц, с установлением размера имущественного ущерба 150 000 рублей, франшизы 25 000 рублей, на страховую сумму 5 000 000 рублей и оплатой страховой премии 385 000 рублей.

26.09.2017 года ответчиком была получена претензия истца о компенсации суммы причиненного ущерба. 

03.10.2017 года ООО «УК ЖиК» представило АО «НАСКО» заявление о наступившем страховом событии с приложением претензии собственника 

<

адрес>, а также необходимых документов для проведения страховой выплаты.

Платежным поручением № 11026 от 24.10.2017 года страховщиком АО «НАСКО» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в связи с ущербом причиненным заливом в размере 79781 рубль 52 копейки.

Платежным поручением № 1661 от 27.10.2017 года ООО «УК ЖиК» произведена выплата возмещения ФИО1 в связи с ущербом причиненным заливом в размере 13421 рубль 89 копеек.

Таким образом, в период времени нахождения данного дела в суде произведено возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта имуществу истца в связи с событием залива 07.08.2017 года.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлена вина ответчика в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 2000 рублей 00 копеек.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» который как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, и в связи с заявлением представителя ответчика подлежит снижению до 2 500 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки, необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1080 рублей 00 копеек. Также, по разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необходимыми являются расходы по уведомлению телеграфом 325 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, разъяснений данных в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, удовлетворив данное требование частично.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда, расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оценке 1080 рублей, расходов по уведомлению телеграфом 325 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, штраф за нарушение прав истца, как потребителя в размере 2500 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

17.11.2017 года 

Копия верна.

Судья: