РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский базар» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Русский базар», в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» заключён договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от ***, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области. Договор заключён согласно Закону №214-ФЗ. По данному договору «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого строительства» принимает права и обязанности по договору № долевого участия в строительстве от ***, заключённого между застройщиком ООО «Русский Базар» и «Участником долевого строительства» ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК», зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области *** № регистрации № в части права требования на получение в собственность «Новым участником долевого строительства» по окончании строительства объекта долевого участия. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в подъезде №, на 23 этаже в жилом доме № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: 

<

адрес> кадастровые номера земельных участков №, №. Согласно п.2.2. вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ***, то есть не позднее ***. Однако дом получил разрешение на ввод в эксплуатацию только ***. Со своей стороны истец все условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Истец пытался урегулировать с ООО «Русский Базар» данный вопрос мирным способом, в связи с чем, предлагал им возместить неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей в добровольном порядке. Данная сумма рассчитывалась исходя из просрочки, начиная с *** до момента сдачи дома в эксплуатацию ***. Однако ООО «Русский базар» был готов возместить лишь 

<

данные изъяты> рублей, что истца не устроило. При этом, в связи с тем, что площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной документацией на 2,2 кв.м, истцу вручено требование об оплате 

<

данные изъяты> рублей. Истцом было предложено ответчику произвести взаимозачёт требований, но застройщик готов выплатить лишь 

<

данные изъяты> рублей. После оплаты истцом за дополнительные метры суммы 

<

данные изъяты> рублей с застройщиком был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору на *** составила 183 календарных дня (с первого дня просрочки до момента подписания акта приёма-передачи квартиры по договору долевого строительства). Сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х 183 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,25% (ставка рефинансирования) = 

<

данные изъяты> копеек. Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русский базар» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 69), представлен отзыв на иск (л.д. 42-46), в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объёме, указав, что строительство жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, и передачу объекта участнику долевого строительства ООО «Русский базар» не смогло осуществить в срок, указанный в договоре №№ от ***, не по вине, а из-за непредвиденных обстоятельств. В связи с реконструкцией автомобильной дороги общего пользования регионального значения в 

<

адрес>, произошло изменение генерального плана г.о. Самара. Изменения, внесённые в генеральный план г.о. Самара привели к необходимости внесения изменений в проектную документацию по жилой застройке со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, получения заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о признании изменений проектной документации модифицированной. Разработка новых проектных решений, получение заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, и выполнение работ в соответствии с новыми проектными решениями привело к увеличению срока строительства жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, на 8 месяцев. Применение неустойки, предусмотренной п.8.5. договора №№ от *** предполагает наличие вины должника. ООО «Русский базар» не могло предвидеть на дату заключения договора №№ от *** и не могло предотвратить указанные выше обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость в продлении срока строительства. О переносе срока завершения строительства и передачи объекта ООО «Русский базар» надлежащим образом известило участников долевого строительства. В настоящее время строительство жилой застройки завершено, *** получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. При вынесении решения просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району г.Самары в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции (л.д. 70, 39).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что *** между ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» (прежний участник долевого строительства) и ООО «Русский базар» (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве №№ (л.д. 5-9).

Согласно п.1.1. данного договора (п.1.1) застройщик обязуется построить (создать) жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру, подъезд №, №, количество комнат: 2, этаж 23, общей проектной площадью 51,48 кв.м, участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.Согласно п.2.2. договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ***.

ООО «ОЛИМПИЯ-ПАРК» *** уступило гр. ФИО1 права и обязанности по договору уступки права требования №№ долевого участия в строительстве от *** (л.д. 10-13).

Оплата по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 произведена в полном объёме (л.д. 16,17).

*** квартира передана ФИО1 по акту приёма-передачи (л.д. 14-15).

*** истец обратился к ООО «Русский базар» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (л.д. 18).

В ответ на претензию истца ООО «Русский базар» сообщило о готовности выплатить за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19).

*** истец обратился в ООО «Русский базар» с предложением о взаимозачёте требований о доплате разницы метража в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом предложено выплатить ему разницу между доплатой и неустойкой в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21-22).

ООО «Русский базар» *** в ответ на данное предложение направлено истцу письмо о готовности выплатить за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 23).

*** ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства (л.д. 24).

Судом установлено, что *** Министерством строительства Самарской области ООО «Русский Базар» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию «Жилая застройка со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.47-50).

В соответствии с п.8.5. договора долевого участия строительстве, в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2. настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, установлено, что свои обязательства по передаче квартиры ответчик исполнил с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве дома, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты> копеек не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче объекта.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ***, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая отсутствие умысла ответчика на преднамеренное затягивание сдачи объекта в установленные договором сроки, с учётом требований разумности, справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский базар» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский базар» в доход государства государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 года.