Гражданское дело № 2-555/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 20.12.2016 г. в 14 час. 20 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и Лада Ларгус, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Для получения консультаций и оказания помощи по оформлению указанного ДТП ФИО1 обратился к услуге «Аварийный комиссар», предоставленной согласно договора от 20.12.2016 г., «И.П.Шальнев», за что было оплачено 5 000 руб. В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. №, получил механические повреждения, при которых невозможно движение по дорогам общего пользования. Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой осмотреть транспортное средство, однако в указанный срок автомобиль не был осмотрен. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО3 № 3031 от 26.01.2017 г. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 41 400,00 руб., УТС 6 479 руб. За проведение оценки оплачено 16 500 руб. Для составления досудебной претензии ФИО1 обратился к услугам ФИО4, за что оплачено 3 000 руб. По истечении установленного законом срока страховая выплата не перечислена на лицевой счет. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако страховая выплата не перечислена. Ссылаясь на ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», истец считает, что может требовать взыскания с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 41 400,00 руб., УТС в размере 6 479 руб., расходы по оценке ТС 16 500 руб., расходы по оплате услуги «Аварийный комиссар» 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 36 189 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить. Не возражал относительно снижения штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как истец не представил автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридической помощи. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО №.

20.12.2016 г. в 14 час. 20 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. №, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.12.2016 г. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. № 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Вектра, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №. Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в том числе заверенные копии справки о ДТП от 20.12.2016 и постановления ГИБДД от 20.12.2016 г., оригинал договора «Аварийный комиссар» от 20.12.2016 г.

В заявлении было указано, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус, №, получил механические повреждения, при которых невозможно самостоятельное движение по дорогам общего пользования (имеются трещины диска и ободьев колеса, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий), в связи с чем истец предложил страховщику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения 13.01.2016 г. 

Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил заявление о страховой выплате 28.12.2016 г. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу телеграммы с просьбой предоставить 11.01.2017 г. и 13.01.2017 г. автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика.

В письме от 20.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 3031 от 26.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 41 400,00 руб., УТС 6 479 руб. Повреждения, отраженные в акте осмотра № 3031 от 26.01.2017 г. согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, от 20.12.2016 г.

За услуги оценщика ИП ФИО3 истцом уплачено 16 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 27.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены отчет ИП ФИО3 № 3031 от 27.01.2017 г. и квитанция об оплате услуг по оценке.

Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 31.01.2016 г.

В ответе на претензию от 02.02.2017 г. в адрес представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным. Истец не имел возможности представить автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. № ответчику для осмотра, на что, в соответствии с требованием абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, указал в заявлении о страховой выплате.

При таких обстоятельствах истец обоснованно предлагал страховщику произвести осмотр т.с. по месту его нахождения. В свою очередь, требования страховщика о предоставлении транспортного средства по месту нахождения страховой компании являются незаконными и необоснованными.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 41 400,00 руб., УТС транспортного средства после ДТП 6 479,00 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО3 является экспертом-техником. Оценка рыночной стоимости выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, УТС транспортного средства после ДТП в размере 47 879,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию услуг на «Аварийного комиссара» в сумме 5 000 руб. ввиду получения им консультаций и оказания помощи по оформлению указанного ДТП, в подтверждение чего представил договор на оказание услуг от 20.12.2016 г., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг № от 27.01.2017 г. истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. 

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая мнение истца о возможности снижения штрафа и просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № 109-11 от 10.02.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96 379,00 руб. (41 400 руб. + 6 479 руб. + 16 500 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.+15 000+ руб. + 1 000 руб. + 8 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 371 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 2 671 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 96 379,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 671 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение 

изготовлено 27.03.2017 года