ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2018 г. город Абакан

Председатель Абаканского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., с участием привлекаемой к административной ответственности ФИО2, её защитника Шекшуева А.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении М., специалиста Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащей войсковой части ####, 

ФИО2, 

установил:

в 01 час. 45 мин. 09 сентября 2018 г. ФИО2 управляла автомобилем «Лексус Дж Икс 470» гос.рег.знак #### на 2 км. автодороги Копьево-Новомарьясово Орджоникидзевского района Республики Хакасия в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что при указанных выше обстоятельствах она управляла автомобилем в трезвом состоянии, поскольку до этого алкогольные напитки не употребляла. Алкотестер показал у неё состояние опьянения, возможно потому, что накануне днем около 16 часов ей удалили зуб, предварительно сделав местную анестезию с применением, в том числе, спиртосодержащих лекарств и принятием ей настойки пустырника. Также она пояснила, что проходит военную службу в войсковой части ####. 

Защитник Шекшуев А.Ю. пояснил, что его подзащитная при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, управляла автомобилем в трезвом состоянии, следовательно, не совершала административного правонарушения. 

При этом наличие 4 файлов, составляющих видеозапись, произведённую при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, свидетельствуют о её монтаже. 

Процедура отбора у ФИО2 пробы выдыхаемого воздуха не зафиксирована в полном объеме. При демонстрации М. алкотестера и озвучивании ключевых сведений о данном техническом средстве ФИО2, видеозапись произведена некачественно, в результате чего при просмотре видеозаписи идентифицировать алкотестер, который в последующем применялся при отборе пробы воздуха у последней, не представляется возможным. В ходе освидетельствования привлекаемой не зафиксирована процедура определения алкоголя в окружающем воздухе. Таким образом, должностным лицом ГИБДД не соблюдена, предусмотренные КоАП РФ и «Правилами на освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», процедура отбора воздуха у ФИО2 для определения степени алкогольного опьянения.

В копии протокола об административном правонарушении отсутствует время его составления и подпись должностного лица, составившего протокол. В оригинале и копии протокола имеется запись, о том, что к протоколу прилагается, в том числе, диск с видеозаписью. Данная запись не соответствует ее содержанию, так как на момент исполнения государственной функции у М. отсутствовала техническая возможность переноса видеофайлов с технического средства, при помощи которого производилась видеофиксация процессуальных действий, на приобщенный к материалам дела диск. Это, как и внесение в соответствующие графы протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении сведений о том, что привлекаемая к административной ответственности не работает, когда она прямо заявляла, что является военнослужащей, свидетельствует о фальсификации, допущенной при составлении приведённых документов.

Недостоверно указано место составления вышеуказанных документов, поскольку фактическим местом остановки 09 сентября 2018 г. автотранспортного средства под управлением ФИО2 и местом составления процессуальных документов является 9 км., а не 2 км. автомобильной дороги Копьево-Новомарьясово. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 родилась в 

<

...>. Фактическим же местом рождения привлекаемой является 

<

адрес> 

В протоколе об административном правонарушении в графе «ответственность за которое предусмотрено частью статьи КоАП РФ», имеется недопустимое исправление ст. 12.7 на ст. 12.8. Таким образом, не совсем понятно по какой статье названного кодекса привлекается к административной ответственности ФИО2 

Поскольку в копии протокола об административном правонарушении, врученного ФИО2 под роспись, отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, нельзя утверждать о том, что стадия оформления данного протокола М. завершена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении #### от 09 сентября 2018 г. ФИО2 в 01 час. 45 мин. этих же суток управляла автомобилем «Лексус» гос.рег.знак #### на 2 км. автодороги Копьево-Новомарьясово Орджоникидзевского района Республики Хакасия в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с протоколом от 09 сентября 2018 г. #### ФИО2 в 01 час. 45 мин. этих же суток отстранена от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. В протоколе имеется отметка о применении видеозаписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 сентября 2018 г. #### и бумажного носителя с записью результатов исследования усматривается, что ФИО2, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено соответствующее освидетельствование, по результатам которого у неё установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,93 мг/л. При этом в окружающем воздухе алкоголя не имелось. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась.

М. инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 пояснил, что в ночное время 09 сентября 2018 г. на 2 км. автодороги Копьево-Новомарьясово Орджоникидзевского района Республики Хакасия, в составе автопатруля совместно с другими инспекторами ДПС, был остановлен автомобиль «Лексус Дж Икс 470» гос.рег.знак ####, под управлением ФИО2, от которой исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила согласием. В результате проведения данной процедуры у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последняя согласилась. При освидетельствовании привлекаемой, до продувания алкотестера, информация о котором ей была доведена установленным порядком, данным прибором зафиксировано отсутствие алкоголя в окружающем воздухе. Автомобиль был остановлен на 2 км., в районе установленных на одном столбе дорожных знаков «Опасный поворот налево» и «Обгон запрещен», вышеназванной автодороги. Отсчет километража в данном случае начат от перекрестка автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое и автодороги Копьево-Новомарьясово в соответствии с данными ГКУ РХ «Хакасавтодор». Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении времени составления этого документа и его подписи, а также нечеткой статьи КоАП РФ, по которой ФИО2 привлекается к административной ответственности, обусловлено не перенесением этих сведений из указанного протокола, при его заполнении под копировальный лист. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 пояснила, что она безработная. 

Из просмотренного в судебном заседании приложенного к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2 диска усматривается, что освидетельствование последней и оформление в отношении неё материалов дела об административном правонарушении произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. ФИО2 были разъяснены соответствующие права и информация об алкотестере. При этом до отбора у ФИО2 пробы выдыхаемого воздуха, указанным техническим средством произведен анализ наличия алкоголя в окружающем воздухе. 

Из сообщения директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» усматривается, что на автодороге Копьево-Новомарьясово на расстоянии 1,6 км. от перекрестка данной дороги с автодорогой Ачинск-Ужур-Троицкое (направление Копьево-Абакан) на одном столбе установлены дорожные знаки «Опасный поворот налево» и «Обгон запрещен».

Специалист Д., заведующая ГКУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», имеющая высшее специальное медицинское образование и стаж работы в области наркологии 17 лет, пояснила, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,93 мг/л указывает на состояние средней тяжести алкогольного опьянения освидетельствованного лица. Сделанное за 8-12 часов до проведения указанной процедуры удаление зуба, с применением, в том числен спиртосодержащих лекарств и употребление настойки пустырника, не влияет на вышеуказанный результат освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель К., сестра привлекаемой к административной ответственности, показала, что ФИО2, удалив зуб, около 20 часов 08 сентября 2018 г. приехала к ней домой в с. Новомарьясово. А около 01 часа 09 сентября этого же года сестра с дочерью поехала домой. За период пребывания у неё дома ФИО2 алкогольные напитки не употребляла. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточна для принятия решения по данному делу, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в нарушении п. 2.7 ПДД 09 сентября 2018 г., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана, и её противоправные действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы правильно. 

При этом доводы ФИО2 и Шекшуева А.Ю. о не управлении автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в состоянии опьянения опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора М,, пояснениями специалиста Д., являются не состоятельными и обусловлены желанием привлекаемой избежать административной ответственности за содеянное.

Показания К. о неупотреблении ФИО2 алкогольных напитков в период с 20 часов 08 сентября 2018 г. по 01 час 09 сентября этого же года не противоречат вышеуказанному выводу об управлении привлекаемой к административной ответственности автомобилем в состоянии опьянения 09 сентября 2018 г. и не влияют на квалификацию действий последней.

Также необоснованно утверждение Шекшуева А.Ю. о монтаже видеозаписи произведённой при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что данная видеозапись состоит из 4 файлов. Поскольку это обусловлено видеофиксацией сотрудниками полиции только тех действий, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ производятся с применением видеозаписи либо в присутствии понятых. Кроме того, в суде не выявлено фактов, свидетельствующих о несоответствии этих видеофайлов обстоятельствам проведения привлекаемой освидетельствования на состояние опьянения и оформления в отношении неё материалов дела об административном правонарушении. 

Опровергается просмотренной в суде видеозаписью, а поэтому является надуманным довод Шекшуева А.Ю. о том, что процедура отбора у ФИО2 пробы выдыхаемого воздуха не зафиксирована в полном объеме. 

Не влияют на результат освидетельствования ФИО2 факт видео фиксации процедуры её освидетельствования на состояние опьянения и доведения до последней информации о техническом средстве измерения двумя видеофайлами, а также качество произведённой при этом видеозаписи. Потому что из указанной видеозаписи видно, что перед продуванием последней алкотестера, ей доведена информация о данном приборе. Затем, привлекаемая к административной ответственности продула этот же прибор и согласилась с полученным результатом. При этом она каких-либо замечаний, в том числе относительно алкотестера и порядка проведения процедуры освидетельствования, не высказывала. Это также подтверждается исследованными в суде актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем результата освидетельствования, собственноручно подписанными ФИО2

На основании вышеизложенного, с учетом пояснений М., вопреки утверждению защитника, сомнений в том, что до ФИО2 довели информацию об алкотестере и с помощью него же ей проведено освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. 

Утверждение защитника о том, что при проведении освидетельствования привлекаемой к административной ответственности не зафиксирована процедура определения алкоголя в окружающем воздухе опровергается записью результатов такого исследования на бумажном носителе, приложенным к акту освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Вопреки мнению Шекшуева А.Ю. данная процедура зафиксирована на просмотренной видеозаписи. 

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД соблюден, предусмотренный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления, порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Вопреки доводу защитника отсутствие в копии протокола об административном правонарушении выданного ФИО2 даты его составления и подписи должностного лица, его составившего не свидетельствует о фальсификации сведений содержащихся в протоколе об административном правонарушении. Поскольку в оригинале этого документа указано время его составления и имеется подпись сотрудника ДПС его составившего. Который пояснил, что отсутствие в копии протокола об административном правонарушении времени составления этого документа и его подписи, а также нечеткой статьи КоАП РФ, по которой ФИО2 привлекается к административной ответственности, обусловлено не перенесением этих сведений из указанного протокола, при его заполнении под копировальный лист. 

При этом статья КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за совершённое привлекаемой деяние, в оригинале протокола об административном правонарушении написана таким образом, что сомнений в её цифровом обозначении: «12.8», не имеется. 

Кроме того, ФИО2 не высказывала замечаний относительно сведений, отражённых в протоколе об административном правонарушении. 

Изложенное выше также свидетельствует о несостоятельности утверждения Шекшуева А.Ю. о том, что стадия оформления протокола об административном правонарушении М. не завершена в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку в копии этого документа не имеется подписи названного инспектора ДПС.

Указание в протоколе об административном правонарушении неверного места рождения ФИО2 и что она является безработной, как и отражение в этом документе о приложении к нему диска с видеозаписью, являются несущественными недостатками, невлияющими на квалификацию действий последней, поскольку её личность установлена достоверно и сомнений в том, что именно в отношении неё составлен указанный протокол, не имеется. В поступивших в суд материалах дела об административном правонарушении имеется диск, содержащий видеозапись освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и оформления в отношении неё материалов дела об административном правонарушении. 

Кроме того, довод Шекшуева А.Ю. о внесении в протокол об административном правонарушении сведений о том, что ФИО2 является безработной, вопреки её заявлению о прохождении ей военной службы, опровергается показаниями М. и видеозаписью, произведённой сотрудниками полиции при оформлении материалов в отношении привлекаемой. 

Несостоятельно утверждение Шекшуева А.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место остановки автомобиля под управлением ФИО2 и, соответственно, места составления в отношении неё протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку фактически автомобиль под её управлением сотрудниками ДПС был остановлен на 9 км. автодороги Копьево-Новомарьясово.

Так, в вышеприведённых документах отражено, что они составлены на 2 км. вышеназванной автодороги. При этом, как в суде пояснил М. автомобиль был остановлен на 2 км. в районе установленных на одном столбе дорожных знаков «Опасный поворот налево» и «Обгон запрещен» вышеназванной автодороги, поскольку отсчет километража в данном случае начат от перекрестка автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое и автодороги Копьево-Новомарьясово. Из видеозаписи, произведённой сотрудниками полиции при оформлении материалов в отношении привлекаемой, видно, что автомобиль под её управлением был действительно остановлен вблизи знаков «Опасный поворот налево» и «Обгон запрещен», установленных на одном столбе. Согласно сообщению ГКУ РХ «Хакасавтодор» указанные знаки имеются на автодороге Копьево-Новомарьясово на расстоянии 1,6 км. от перекрестка данной дороги с автодорогой направлением Копьево-Абакан. 

При этом участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается факт остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО2 в районе вышеуказанных знаков на автодороге Копьево-Новомарясово.

Изложенные, согласующиеся между собой доказательства, однозначно свидетельствуют об остановке сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО2 между 1 и 2 км. автодороги Копьево-Новомарясово, то есть на 2 км. данной дороги. 

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и иных материалах правильно указаны места совершения привлекаемой административного правонарушения 09 сентября 2018 г. и оформления в отношении неё материалов дела об административном правонарушении. 

Иных фактов, свидетельствующих о нарушении сотрудниками полиции нормативных правовых актов при проведении освидетельствования на состояние опьянения, оформления соответствующего акта и составлении в отношении ФИО2 протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, влияющих на квалификацию действий последней, не установлено. 

Таким образом, оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющейся в деле видеозаписи недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность последней, не установлено.

Определяя наказание ФИО2, принимается во внимание характер совершённого ей административного правонарушения, её личность и имущественное положение.

Руководствуясь ст. 26.11, п.1 ч.1 ст. 29.9 - ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанный штраф подлежит перечислению в УФК по Республике Хакасия (МВД по РХ), р/с 

<

***> в ГРКЦ НБ Республика Хакасия Банка России г. Абакан, БИК 049514001, ИНН 

<

***>, КПП 190101001, УИН 18810419186310001391, ОКТМО 95620000, КБК 18811630020016000140.

В соответствии с п. 1.1. ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии #### должно быть сдано ФИО2 в ОГИБДД ОМВД РФ по Ужурскому району.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить в ГИБДД ОМВД РФ по Орджоникидзевскому району Республики Хакасия, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд либо через судью Абаканского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Председатель Абаканского 

гарнизонного военного суда ФИО1