Дело №2а-328/2024

УИД 86RS0007-01-2023-002275-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделению судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя № от 15 октября 2015 года по исполнительному производству №, возбужденному 31 июля 2015 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2023 года через портал Госуслуг ему поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2023 года о возбуждении в отношении его исполнительного производства № № по исполнительному документу - постановлению судебного пристава-исполнителя № от 15 октября 2015 года. В рамках возбужденного исполнительного производства № от 31 июля 2015 года из его пенсии ежемесячно вычиталась денежная сумма в счет оплаты долга по исполнительному производству. Он является пенсионером по инвалидности 2 группы (заболевание получено в период прохождения военной службы) бессрочно, имеет хроническое заболевание - (иные данные). В силу состояния здоровья и возраста ему отказывают в трудоустройстве. Он не имеет источников дохода, помимо получаемой им пенсии. В собственности жилья или иного имущества он не имеет. Постановление о взыскании исполнительского сбора № от 15 октября 2015 года ему не поступало, то есть ему не было известно о взыскании с него исполнительского сбора. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями ч.ч.6,15,16 ст. 30 указанного закона, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительный сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительно производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. О взыскании исполнительского сбора в размере 14 213,97 рублей он узнал при поступлении 29 мая 2023 года через Госуслуги постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства № Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановления может быть восстановлен судом.

Определением Нефтеюганского районного суда от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отделение судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (л.д.10). 

Определением Нефтеюганского районного суда от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО3, в качестве заинтересованного лица – НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.111-112, 120,125).

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.159).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, представители УФССП России по ХМАО-Югре, Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д.147, 156-157,161-162).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д. 158). Ранее ею предоставлены возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными, права и интересы административного истца не нарушены, административные исковые требования необоснованные (л.д.15).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - НАО « Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.160).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд 07 июня 2023 года почтовой связью (л.д.7).

Доказательств о направлении судебным приставом-исполнителем административному истцу постановления № от 15 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора, не предоставлено..

Из административного искового заявления следует, что о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно 29 мая 2023 года при поступлении через Госуслуги постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2023 года о возбуждении исполнительского сбора №.

Суд приходит к выводу, что не направление оспариваемого постановления административному истцу является уважительной причиной пропуска срока для подачи административного искового заявления, в связи с чем срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению. При этом, суд учитывает, что после того, как административному истцу стало известно о взыскании исполнительского сбора 29 мая 2023 года, он в течение десяти дней обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2015 года ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ ПАО задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 514 016 рублей 20 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №14 города окружного значения Сургут по делу № от 13 апреля 2015 года. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредоставление доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д.24).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено ФИО1 22 сентября 2015 года, и получено им 25 сентября 2015 года (ШПИ №) (л.д.25-26).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями.

Поскольку ФИО1, требования исполнительного листа в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнил,15 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 35 951 рубль 82 копейки (л.д.140).

09 марта 2022 года произведено процессуальное правопреемство по исполнительному производству, взыскатель Банк ВТБ ПАО заменен на взыскателя НАО «Первое коллекторское агентство» (л.д.22).

23 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа на основании заявления взыскателя, исполнительский сбор (остаток задолженности) выделен в отдельное исполнительное производство (л.д.21).

Из сведений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29 января 2024 года следует, что исполнительский сбор в сумме 21 737 рублей 85 копеек с ФИО1 взыскан в рамках исполнительного производства № от 31 июля 2015 года (л.д.142).

29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании остатка исполнительского сбора, в размере 14 213,97 рублей, которое через Госуслуги направлено административному истцу, о чем имеется указание в постановлении (л.д. 19). В настоящее время данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д.151).

Принимая во внимание отсутствие объективных причин неисполнения административным истцом судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок в постановлении № от 31 июля 2015 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. 

Доводы административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора в связи с наличием инвалидности второй группы бессрочно, хроническим заболеванием (иные данные), невозможностью трудоустроиться, в связи с чем он имеет только один источник доходов – пенсию, в собственности жилья не имеет, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, учитывая, что административный истец является инвалидом второй группы, в связи с чем нетрудоспособен с 09 октября 1987 года (л.д.136, 165), то есть его инвалидность, нетрудоспособность возникли до заключения им кредитного договора, соответственно, заключая кредитный договор административный истец знал, что единственным источником для погашения задолженности по кредитному договору является его пенсия, поэтому должен был проявить осмотрительность и учитывать, что погашение задолженности по кредитному договору возможно только за счет его пенсии. 

Вместе с тем, суд учитывает имеющееся у административного истца заболевание, инвалидность, невозможность трудоустройства, размер его пенсии по инвалидности и другие ежемесячные выплаты (л.д.165), в связи с чем приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на (иные данные) часть, т.е. до 26 963 рублей 25 копеек (35 951,85 : 4 х 3).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя № от 15 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному 31 июля 2015 года.

Снизить размер исполнительского сбора на (иные данные) часть от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 15 октября 2015 года по исполнительному производству №, возбужденному 15 октября 2015 года, установив его в размере 26 963 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

Судья Нефтеюганского 

районного суда