Дело № 12-158/2017

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 17 июля 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Свиридовой Е.В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5 

защитника Кулипанова О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5, ..., к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая, что постановление является необоснованным и незаконным, ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе ФИО5 указал, что отсутствует достаточно доказательств его виновности в совершении данного правонарушения. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Судья рассмотрел дело не объективно, без его защитника, на вызове которого он настаивал..

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Дополнил, что сотрудники полиции при нем не составляли никаких документов, а изъяли у него ключи от автомобиля, в котором была собака и уехали. Пока он ходил за запасными ключами, его автомобиль уже увезли на штрафстоянку. Он самостоятельно не проходил освидетельствование в медицинском учреждении, т.к. не сообразил.

Защитник Кулипанов О.В. полностью поддержал доводы Бек, просил отменить постановление мирового судьи, а дело прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обосновано.

Судом установлено, что вина ФИО5 подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) в котором отражено, что ФИО5 имел признаки опьянения;

-актом освидетельствования на состояние опьянения ... (л.д.4) в котором отражено исследование не проводилось в связи с отказом. Акт составлен в присутствии двух понятых.

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором отражен отказ от подписи. Протокол составлен в присутствии понятых;

-протоколом задержания транспортного средства (л.д.7)

-объяснениями понятых ФИО1. (л.д.11) и ФИО2 (л.д.12) в которых они указали, что ФИО5 А.В. отказался подписывать все документы, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

-объяснениями свидетелей ФИО3. и ФИО4. (л.д.9,10), которые были очевидцами остановки автомобиля под управлением ФИО5

-рапортом сотрудника ДПС (л.д.13)

Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет. Документы составлены с соблюдением требований законодательства, уполномоченным на то должностным лицом.

Оценив совокупность всех доказательств, суд приходит к убеждению, что вина ФИО5 в инкриминируемом ему правонарушении доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявление ФИО5 о нарушении мировым судом его права на защиту, рассмотрение дела в отсутствие защитника Кулипанова О.В., суд находит не соответствующими действительности.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29) защитник Кулипанов О.В., по ходатайству ФИО5, был допущен в судебное заседание и участвовал в рассмотрении дела по существу. В последующее судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ защитник Кулипанов О.В. не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен судом о дате и месте судебного заседания, документов подтверждающих уважительность неявки, в суд не предоставил.

Неявка в судебное заседание защитника не препятствует рассмотрения дела по существу, поскольку лицо привлекаемое к административной ответственности имело реальную возможность обеспечить в суд явку другого защитника.

Доводы ФИО5 о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, суд находит не убедительным. 

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту «Правила»)

Пунктом 2 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил)

Согласно пунктов 5 и 9 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Данные требования Закона, сотрудниками ДПС было соблюдено, что отражено в составленных ими документах.

Как следует из материалов дела, объяснений свидетелей, сотрудники ДПС предлагали ФИО5 пройти освидетельствования на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, поскольку у них были для этого все основания. Однако, ФИО5 данные освидетельствования не прошел, от подписи в документах отказался. Доводы ФИО5, изложенные им в жалобе, о том, что он не доверял сотрудникам ДПС, суд считает надуманными, поскольку ни в одном, составленном сотрудниками ДПС документе, ФИО5 не поставил свои подписи, не заявил ходатайств, не указал иные причины о не прохождении освидетельствования на состояние опьянения, хотя имел на то реальную возможность. 

Отказ ФИО5 от подписи в составленных сотрудником ДПС документах, по убеждению суда является фактическим отказом от освидетельствования. А отказ ФИО5 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд расценивает как сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Объяснения от понятых получены уполномоченным на то лицом. Текст объяснений был написан со слов свидетелей и достоверность изложенных данных удостоверена подпись свидетеля. Данные лица ранее не были знакомы с ФИО5 и его семьей, а соответственно являются не заинтересованными по делу лицами.

Как следует из постановления, мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено данное административное дело, дана оценка всем представленным доказательствам, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейного положения, рода занятий и работы, наличия смягчающих наказания обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Руководствуясь ч.1 ст.12.26, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5, ..., к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение подлежит сдачи в ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (...), либо в подразделение ГИБДД по месту регистрации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ...

...