Дело № 12-223/2023 

91RS0024-01-2023-003038-63

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение 

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

29 сентября 2023 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Романенко Владимир Викторович, с участием заявителя ФИО1, помощника прокурора города Ялта Макарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение и.о. заместителя прокурора г. Ялта младшего советника юстиции Антоненко Е.Р. б/н от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц МУП «РЭО-2 г. Ялта»,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. заместителя прокурора г. Ялта младшего советника юстиции Антоненко Е.Р. б/н от 

<

дата> по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц МУП «РЭО-2 г. Ялта» – отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обжаловали его в суд, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, преждевременно, без исследования всех собранных доказательств по делу, на основании чего просили его отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержала, на них настаивала.

Прокурор возражал по доводам жалобы.

Заявители ФИО2, ФИО3, заинтересованные должностные лица МУП «РЭО-2 г. Ялта», при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания правом участия не воспользовались, ходатайств об отложении не заявляли, на личном участии не настаивали.

Заявитель ФИО1, прокурор полагали возможным рассмотреть дело в указанном составе, в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайства о ведении протокола судебного заседания, о ведении аудиофиксации судебного процесса, об истребовании сведений у МУП «РЭО – 2», об оглашении всех письменных доказательств по делу.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы дела, проверки, представленные в оригиналах, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленное ходатайство подлежит рассмотрению, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только при рассмотрении дела коллегиальным органом, а ведение протокола судебного заседания, как и аудиопротоколирование, при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным. 

Учитывая изложенное, ФИО1 в ходатайстве о ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании, необходимо отказать.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (а также по аналогии закона, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан с доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом при проверке заявления о привлечении должностных лиц МУП «РЭО-2 г. Ялта» к административной ответственности.

Как следует из определения от 08 июня 2023 года и.о. заместителя прокурора г. Ялты Антоненко Е.Р. отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.39 КоАП РФ по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как проведенной проверкой объективных данных, свидетельствующих о совершении МУП «РЭО-2» указанного административного правонарушения не добыто.

Представленные материалы проверки по обращению ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 05 мая 2023 содержит достаточно доказательств проведения проверки по изложенным заявителями обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемое определение является законным.

Из материалов дела усматривается, что определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении принято уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Доводы жалобы о проведении проверки по делу об административном правонарушении с грубым нарушением норм действующего законодательства РФ, опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Все процессуальные действия в ходе производства проверки заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Так, должностным лицом истребованы необходимые данные, установлены все обстоятельства дела. 

Ходатайство ФИО1 об истребований сведений у МУП «РЭО – 2» суд оставляет без удовлетворения, так как сомнений в достоверности представленных на запрос прокурора документах не усматривается, их исследование судом не повлияет на решение по существу.

При этом доводы заявителей о необходимости проведения выездной проверки для сверки и удостоверения запрашиваемых документов и информации отклоняются судом, поскольку сомнений в достоверности представленных на запрос прокурора документах не усматривается.

Указание заявителей на получение почтовой корреспонденции от МУП «РЭО-2» г. Ялта без описи почтового вложения лишает последних права зафиксировать содержимое письма, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством РФ указанная обязанность не возложена на должностных лиц рассматривающих обращения граждан, и, следовательно, не может являться нарушением.

Доводы жалобы о о том, что в ходе проверки были установлены основания для привлечения к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ должностного лица МУП «РЭО -2», однако, постановление Прокуратурой г.Ялты до настоящего времени не вынесено, суд отклоняет, так как указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения данной жалобы, при этом, по ходатайству заявителя ФИО1 прокурором предоставлено суду определение и.о. заместителя прокурора г.Ялта младшего советника юстиции Антоненко Е.Р. от 

<

дата>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по обстоятельствам изложенным в данной жалобе. По этим же мотивам суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ходатайства по данному делу об истребовании почтового направления МУП «РЭО -2» ответа 

<

дата>, исх.№

<

номер>. 

Ходатайство заявителя ФИО1 в судебном заседании об оглашении письменных доказательств является излишним, так как при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного определения проверяются на основании всех имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, которые обозреваются и изучаются непосредственно судом.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении обращения заявителей.

Оснований ставить под сомнение добросовестность должностного лица прокуратуры г.Ялта, при проверке заявления об административном правонарушении у суда не имеется. 

Несогласие заявителя с данной должностным лицом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует об ошибочности выводов и незаконности вынесенного по делу процессуального решения.

Таким образом, вопреки утверждению заявителей, из материалов проверки не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица прокуратуры г. Ялта об отсутствии в действия МУП «РЭО-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение и.о. заместителя прокурора г. Ялта младшего советника юстиции Антоненко Е.Р. б/н от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностных лиц МУП «РЭО-2 г. Ялта» по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 

<

дата>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Романенко