Дело № 2-1993/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав следующее.

16.09.2017 в 11.20 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО2 (владелец ФИО1) и автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з. №.

В соответствии с извещением о ДТП, указанное событие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з. №.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри г.р.з. № получил механические повреждения, 21.09.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 114 000 рублей.

Однако, согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля Тойота Камри г.р.з. Н356 ЕР 178 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Обращаясь в суд, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ сумму выплаченного страхового возмещения 114 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивает, уточняет исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика 85 400 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 (доверенность 13.06.2018) не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Ранее в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Третьи лица по делу ФИО5, ФИО6, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании 16.09.2017 в 11.20 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г.р.з. № под управлением ФИО2 (владелец ФИО1) и автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з. №.

В соответствии с извещением о ДТП, указанное событие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з. №.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри г.р.з. Н356 ЕР 178 получил механические повреждения.

21.09.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 114 000 рублей, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. 

При этом, обращаясь в суд с иском к представитель ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на заключение трассологической экспертизы №2256/18-07 от 25.11.2017, указывает, что повреждения автомобиля Тойота Камри г.р.з. Н356 ЕР 178 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, полагает полученную сумму в целом неосновательным обогащением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта №20615 от 03.07.2018 повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, части повреждений заднего бампера, заднего правого диска колеса, переднего бампера, левой крышки двигателя на автомобиле Тойота Камри г.р.з. № могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 16.09.2017 с участием автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з. №.

С учетом ответа на данный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. № с учетом износа в соответствии с Единой методикой на день ДТП составляет 28 600 рублей.

Заключение судебного эксперта ни сторонами, ни судом под сомнение не ставится.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае имеет место получение ФИО1 неосновательного обогащения за счет ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 85 400 рублей, соответственно, исковые требования о взыскании указанной суммы являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2762 рубля, поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на сумму уменьшенных исковых требований - 85 400 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что первоначально представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в полной сумме страховой выплаты – 114 000 рублей, однако впоследствии уменьшил размер исковых требований, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по делу подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» - 8 725 руб. 62 коп., с ФИО1 – 26 176 руб. 88 коп. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 85 400 рублей, государственную пошлину в сумме 2762 рубля.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 26 176 руб. 88 коп., с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 8 725 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер