Копия

Дело № 1-132/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кстово 03 марта 2021 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Ларькова А.М.,

при секретаре Смирнове С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С. 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение № 2580 от 20.08.2019 и ордер №63547 от 03.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, работающего плотником-бетонщиком у ИП К., военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, женатого, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: г (адрес обезличен) (адрес обезличен), судимого:

- 24.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, водительское удостоверение изъято 09.10.2020, дата окончания срока наказания – 04.10.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 24.09.2018, вступившему в законную силу 05.10.2018, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

09.10.2020, около 08 час. 50 мин., у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО1, действуя умышленно в нарушение п. 1.3, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015г. № 374), на основании которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, 09.10.2020, около 08 час. 50 мин., находясь в состоянии опьянения, около дома № 1 пл. Мира г. Кстово Нижегородской области, сел за руль управления транспортного средства - легкового автомобиля марки «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и начал движение в сторону «Дворца спорта» расположенного на пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода. 

09.10.2020, около 09 час. 00 мин., на 432 километре автодороги «Москва-Уфа» Нижегородской области, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 52 ВУ 602731 от 09.10.2020. Затем 09.10.2020 ФИО1 имеющему признаки опьянения, инспектором ДПС с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства для измерения паров алкоголя, выдыхаемых в воздух «Юпитер-К», однако от освидетельствования ФИО1 отказался. После ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 376117 от 09.10.2020.

Органом дознания данные действия ФИО1 предложено квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании данные действия ФИО1 предложено квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, поскольку указание в обвинении «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» является излишне вмененным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное обвинение с учетом позиции государственного обвинителя по изменению квалификации преступления в совершении преступления признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации данного преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле, продолжает рассмотрение дела в особом порядке, так как такое изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, фактические обстоятельства обвинения не изменяются и были изложены в обвинительном акте.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает. 

На основании изложенного, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2760 от 27.10.2020, ФИО1, признаков психического расстройства не выявляет, признаков синдрома зависимости от наркотических средств («наркомании») не выявляет, а обнаруживает признаки употребления каннабиноидов с вредными последствиями, что не лишало его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 96-97).

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности. На основании вышеизложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд не усматривает в отношении ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако из материалов дела следует, что вину в совершении преступления ФИО1 признал под давлением имеющихся улик, что следует из административного материала. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и ими было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Каких либо действий, которые суд может оценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 66, 67), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д. 77), по месту работы также характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 78), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 79), а также состояние его здоровья и членов его семьи, отца, нахождение жены в состоянии беременности.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судом при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

На основании ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует рецидив совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1, совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1 и членов его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных работ, а также не находит возможным при назначении наказания ФИО1 применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы. 

При этом суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании ст.70 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания в виде лишения специального права, назначенного подсудимому по предыдущему приговору суда. С учетом личности подсудимого суд назначает ФИО1 максимальное дополнительное наказание в виде лишения специального права.

В связи с полным отбытием основного наказания, оснований для его присоединения суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд обязывает подсудимого ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный ФИО1 обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: запись с видеорегистратора - хранить в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 24.09.2018 и назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст.75.1 УИК РФ, обязать подсудимого ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный ФИО1 обязан явиться самостоятельно, в указанный в предписании срок.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.1 ст. 75.1. УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы – в колонию поселение в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии с требованиями ст.71 ч.2 УК РФ, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года - исполнять самостоятельно. 

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, в случае уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Вещественные доказательства: запись с видеорегистратора патрульного автомобиля от 09.10.2020, перенесенную на DVD-R диск, хранящуюся в материалах дела (т.1 л.д. 37), - хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья /подпись/ А.М. Ларьков

УИД: 52RS0016-01-2021-000980-38