Дело № 2-1628/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 11 декабря 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

А так же с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО8 к ФИО7 о снятии обременения по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО8, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования просят суд удовлетворить.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в обоснование заявленных исковых требований пояснила суду, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели за счет средств материнского капитала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В пункте 3.3 договора купли-продажи жилой дом находится в залоге до полной оплаты покупателями суммы по договору. Продавцы обязуются представить в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявление о снятии запрета на отчуждаемое имущество.

Сумма сделки по договору составляла 

<

данные изъяты> рублей, из которых средства материнского капитала 

<

данные изъяты> рублей и сумма в размере 

<

данные изъяты> – личные денежные средства.

Из договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были получены продавцами из личных средств истцов, а оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> рублей была перечислена Управлением Пенсионного фонда через ПАО Сбербанк на счет продавцов.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавцов выступала по доверенности ФИО3, которой и был подписан договор купли-продажи.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи истцами по делу исполнены, то в настоящее время необходимо снять с жилого помещения обременение в виде ипотеки.

Для прекращения ипотеки в силу закона необходимо представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление, от имени продавцов и покупателей. 

В настоящее время это сделать не представляется возможным, так как один из продавцов – ФИО4 умер, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО7 заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им получены не полностью, договор купли-продажи он не подписывал, однако при передаче ему 

<

данные изъяты> рублей от истцов он не будет возражать против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ГУ УПФР по Калачевскому району Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из ст. 2 указанного Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО7 в лице действующего от их имени на основании доверенностей ФИО3 и покупателями ФИО8, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен договор купли-продажи квартиры № в доме №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10,11).

Сумма сделки по договору составляла 

<

данные изъяты> рублей, из которых средства материнского капитала 

<

данные изъяты> рублей и сумма в размере 

<

данные изъяты> – личные денежные средства покупателей.

Из договора купли-продажи следует, что продавцами в лице их представителя ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были получены из личных средств истцов, а оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> рублей будет перечислена Управлением Пенсионного фонда через ПАО Сбербанк на счета продавцов.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за истцами, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

На момент регистрации права собственности обязательство покупателей по оплате приобретенной квартиры полном объеме исполнено не было.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (в редакции закона, действующего на момент заключения договора), государственная регистрация ипотеки в силу закона удостоверяется путем надписи на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обремененное ипотекой. 

Как установлено в судебном заседании, в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных на имя истцов по делу, в качестве существующих обременений (ограничений) права указано на ипотеку в силу закона. Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная регистрация существующего ограничения ( обременения ) права: ипотека в силу закона состоялась, и до настоящего времени ипотека не прекращена. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области перечислило на лицевой счёт продавцов ФИО4 и ФИО7 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, обязательства по указанному договору исполнены покупателями в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком ФИО7 представлено не было.

Согласно ч.5 ст. 488, 489 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, товар, проданный в кредит или рассрочку, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге)» недвижимости, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместно с заявлением залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как установлено судом, продавец по договору – ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Следовательно, в силу смерти одной стороны, подача в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя невозможна.

Наследственного дела после смерти ФИО4 не заводилось (л.д. 42, 44).

При таких обстоятельствах, требования истцов по исполненной сделке об снятии обременения в виде ипотеке подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что обременение не может быть снято, так как покупатели не доплатили ему 

<

данные изъяты> рублей, суд находит не состоятельными, поскольку никаких доказательств этому ответчиком суду не представлено. Помимо этого, данные доводы опровергаются материалами гражданского дела, а именно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были получены представителем продавцов ФИО3 в полном объеме и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оставшаяся сумма по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> были перечислены на указанные в договоре счета продавцов.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что он договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и не был с ним знаком, соответственно, требования истцов не могут быть удовлетворены, суд также находит не состоятельными, поскольку от имени ответчика ФИО7 по договору купли-продажи действовала его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности. При этом никаких доказательств недействительности доверенности от его имени на день заключения договора и отзыва указанной доверенности ответчиком также суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО8 к ФИО7 о снятии обременения по договору купли-продажи, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО7 в лице представителя ФИО3 и ФИО8, ФИО5, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2.

Решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных на имя ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО2, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № дома № по 

<

адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: