25RS0005-01-2019-002130-45 

Дело № 12-196/19

РЕШЕНИЕ

10.09.2019 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 01-50/2019 от 07.05.2019 г. директор ООО «Молния» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ не привлекается лицо при эксплуатации объекта капитального строительства, если для осуществления его строительства, реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, строительство и реконструкция временных построек осуществляется без разрешения на строительство. В соответствии с техническим заключением склад по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Молния», не является капитальным строением и относится к временным сооружениям, состоящим из сборно-разборных элементов. Кроме того, административным органом не подтвержден факт эксплуатации объекта. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района г.Владивостока Козлова Ю.М. с доводами жалобы не согласился, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным. Указал, что ООО «Молния», директором которого является ФИО1, в настоящее время по результатам одной и той же проверки привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП решением Арбитражного суда ПК, названное решение вступило в законную силу. 

Выслушав старшего помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Действия, направленные на эксплуатацию объекта капитального строительства (использование его потребительских качеств) без разрешения на ввод его в эксплуатацию, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ.

Исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, данное правонарушение является длящимся.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, застройщику дает разрешение на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились следующие обстоятельства:

Прокуратурой Первомайского района г. Владивостока на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе проверки, проведенной с участием специалистов ОЗК и ОЗС УГА администрации г. Владивостока, инспекции РСН и КДС Приморского края, МКУ «Городские земли», установлено следующее.

ООО «Молния» на праве собственности принадлежит одноэтажное здание, общей площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанному зданию присвоен новый почтовый адрес: 

<

адрес>.

Вокруг существующего одноэтажного кирпичного здания общей площадью 97,6 кв.м встроено-пристроено двухэтажное здание, каркас которого состоит из металлических колонн, выполненных из двутавра и металлических балок. При этом часть металлического каркаса опирается на стены одноэтажного кирпичного здания, часть – на бетонное основание (фундаменты). Фундамент представляет собой монолитную железобетонную плиту мелкого заглубления и является основной несущей конструкцией здания. 

Основные узлы крепления металлического каркаса в фундамент, соединения колонн и балок выполнены в жестких неразъемных соединениях (сварные швы).

Межэтажное перекрытие выполнено из профнастила, залито бетоном, стены возведены частично из сэндвич-панелей, частично из шлакоблоков и кирпича.

Крыша выполнена из кровельных сэндвич-панелей, уложенных на металлические балки.

Металлические конструкции каркаса встроенно-пристроенного здания соединены между собой сварными неразъемными швами.

Таким образом, указанный объект не является сборно-разборным сооружением, так как все соединения элементов конструкций выполнены путем сварных соединений. 

Перемещение данного объекта без причинения ущерба конструкциям в целом невозможно.

У объекта отсутствуют критерии, по которым его возможно определить как временный, а именно: данный объект не может быть легко демонтирован и вновь возведен. Кроме того, у объекта присутствует неразрывная связь с землей, а именно наличие мелко заглублённого железобетонного фундамента.

Произведенные работы капитального характера на объекте по 

<

адрес> по изменению параметров объекта в соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ свидетельствуют о проведении реконструкции существующего одноэтажного капитального объекта, на реконструкцию которого необходимо получение разрешения на строительство и эксплуатация которого может осуществляться только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В результате выполненных работ изменились параметры уже существующего объекта- одноэтажного кирпичного здания (высота, количество этажей, площадь, объем).

Разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию каких-либо объектов на указанном земельном участке администрацией г. Владивостока не выдавались, о чем свидетельствует ответ администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, осуществляет ООО «Молния», в том числе путем хранения в помещениях первого этажа различных предметов, а также путем организации на втором этаже здания квеста «Золотая лихорадка».

Таким образом, учитывая, что разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию администрацией г. Владивостока не выдавалось, данный объект эксплуатируется незаконно.

По данному факту решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 г. по делу №А51-5380/2019 ООО «Молния» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 г. решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 г. оставлено без изменения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Молния» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим, следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст.26.2 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки от 04.02.2019 г. с приложением, актом проверки от 30.07.2018 г., техническим заключением о капитальности объекта №, актом приемки в эксплуатацию объекта, актом выбора площадки, информационным письмом Управления Росреестра, копией кадастрового дела объекта недвижимости №, заключением № Консалтинговой компании Арктур Эксперт и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие реконструкции, выразившейся в изменении параметров объекта капитального строительства (одноэтажное здание общей площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ООО «Молния» и его частей, а также считает не подтвержденным вывод об эксплуатации объекта. Ссылаясь на техническое заключение о капитальности объекта ООО «Грифон- В» № и заключение Консалтинговой компании Арктур Эксперт №, указал на несоответствие рассматриваемого сооружения признакам объекта капитального строительства ввиду наличия у него временного и вспомогательного характера (склад). 

В силу положений ст. 40 Земельного кодекса РФ лицо, являющиеся собственником земельного участка, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ -под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков,навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч.1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). 

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ),

Частью 10 ст. 55 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. 

Таким образом, до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 15 этой же статьи Кодекса разрешение на 

ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст.51настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено отсутствие разрешения на строительство сооружения склада, большая часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером №, а равно разрешения на реконструкцию одноэтажного кирпичного здания общей площадью 97,6 кв.м. 

Проверив доводы жалобы относительно характеристик возведенной пристройки к принадлежащему юридическому лицу одноэтажному кирпичному зданию общей площадью 97,6 кв.м., судья приходит к выводу о соответствии построенного на большей части принадлежащего ОО «Молния» земельного участка с кадастровым номером № сооружения склада, установленному п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ критерию капитальности, и как следствие о необходимости соблюдения при строительстве и эксплуатации названного объекта требований градостроительных норм и получения необходимой для этого разрешительной документации, что предусмотрено статьями 51,55 Градостроительного кодекса РФ.

Должностное лицо в постановлении обоснованно пришло к выводу о статусе объекта, исходя из выявленных в рамках проверочных мероприятиях сведений о данном объекте и приведенных ООО «Грифон-В» в заключении по техническому обследованию и заключении ООО «КК Арктур Эксперт» № выводах.

Из исследовательской части заключения по техническому обследованию ООО «Грифон-В» следует, что основанием объекта служит монолитный ростверк и плита, не заглубленные на глубину промерзания грунта. 

Наличие мелко заглубленного фундамента также подтверждается в заключении ООО «КК Арктур Эксперт» №.

Согласно пункту 8.13 СП 22.13330.2011 (СНиП 2.02.01-83*) «Основания зданий» такая конструкция фундамента в виде малозаглубленных и незаглубленных монолитных железобетонных плитных фундаментов, как правило, рекомендована для строительства 

зданий и сооружений при наличии чрезмерно пучинистых грунтов и 

значительной чувствительности зданий к неравномерным деформациям. 

Под такими фундаментами устраивают подушки из непучинистых материалов.

В силу положений Свода правил «СП 24.13330.2011. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27.12.2010 № 786, ростверк представляет собой верхнюю часть фундамента, которая объединяет оголовки свай и служит опорой для будущего здания. Соединение свай и ростверка может осуществляться с помощью сварки (в случае использования железобетонных конструкций) или заливки бетоном. 

Таким образом, произведенные на земельном участке с кадастровым номером № работы по устройству основания возводимого торгового павильона объективно указывают на производство строительно-монтажных работ, с целью придания объекту стационарного положения. 

Также судья принимает во внимание зафиксированные специалистом ООО «Грифон В» характеристики конструкции сборных металлических перекрытий исследованного сооружения склада, конструктивной жесткости строения, прочность которой обеспечена закреплением металлическими стойками и балками рамы, с монтированными с их помощью металлическими стойками и направляющими не только при помощи болтовых соединений, но и методом сварки. Данные характеристики соединения металлического каркаса здания подтверждены и в заключении ООО «КК «Арктур Эксперт». Кроме того, нашел свое подтверждение в заключении ООО «КК Арктур Эксперт» выявленный в результате проверки факт выполнения межэтажного перекрытия из профнастила, залитого бетоном, повторное использование которого по заключению указанного специалиста после разборки невозможна. 

Согласно исследованным материалам дела об административном правонарушении, в том числе заключениям ООО «Грифон В» м ООО «КК «Арктур Эксперт» - спорный объект является двухэтажным, при этом само строительство сооружения склада произведено над всей конструкцией существующего кирпичного здания и вокруг него практически по всему периметру, с частичным использованием данного здания для монтажа металлического каркаса, как для стен, так и для кровли. Кирпичное здание имеет общие со складом дверные проемы. 

Судья соглашается с выводами должностного лица о том, что у объекта отсутствуют критерии, по которым последний возможно определить как временный, поскольку данный объект не может быть легко демонтирован и вновь возведен, при этом у него присутствует неразрывная связь с землей, а именно наличие мелко заглубленного железобетонного фундамента.

В связи с указанными обстоятельствами довод жалобы о том, что склад является сборно-разборным строением, которое не обладает признаками капитальности, перемещение, которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению не состоятелен. 

Оцениваемый в рассматриваемом споре склад является двухэтажным зданием, возведенным с учетом особенностей устройства 

фундаментов, характерных для капитальных строений, позволяющих обеспечить прочность и стационарное расположение объекта. При этом 

конструкция, несмотря на качество примененных материалов для сооружения стен и перекрытий, не свидетельствует о мобильности такого сооружения, характерной для сборно-разборных конструкций, позволяющей перемещать объект, без соразмерного ущерба для всей 

конструкции здания в целом.

Изначально существующее одноэтажное кирпичное здание общей площадью 97,6 кв.м имело конструктивные элементы придающие ему самостоятельное значение, однако построенное сооружение склада, фактически изменило параметры существовавшего объекта капитального строительства (высота, количество этажей, площадь, объем).

Исходя из характеристик построенного сооружения, целей его использования судья не находит оснований для вывода о придании свойств спорному объекту вспомогательного сооружения. Напротив, в результате работ по возведению двухэтажного здания вокруг существовавшего одноэтажного кирпичного здания образовался единый объект, представляющий собой реконструированное здание, так как характер работ и характеристики результата этих работ подпадают под признаки капитального строительства указанных в ч.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы ФИО1 о том, что не доказан факт эксплуатации спорного объекта, судья не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, то обстоятельство, что спорный объект предназначен не только для хранения вещей (товаров), но и для организации развлекательных мероприятий для людей, следует из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, фотоматериалов, подтверждающих размещение в здании квеста «Золотая лихорадка».

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «Молния» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку должностным лицом.

Доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, по существу являются позицией заявителя, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении правонарушения. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностным лицом дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу директора «Молния» ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и материального положения должностного лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, сроки давности не нарушены, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление и.о. руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 01-50/2019 от 07.05.2019 г. в отношении директора ООО «Молния» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :