Дело № 12-549/2023 (11RS0012-01-2023-001003-74)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Киров 27 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А., 

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев жалобу Н.А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову А.Д.С. по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} по ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Н.А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову А.Д.С. {Номер изъят} от {Дата изъята}, Н.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Правонарушение, как указано в постановлении, совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 08.35 час. по адресу: {Адрес изъят}, Н.А.В. нарушил п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не убедился, что перед остановившимися транспортными средствами отсутствуют пешеходы.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Н.А.В. подана жалоба, в которой последний указывает, что {Дата изъята}, управляя автомобилем Опель корса, в соответствии с п. 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость и, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение чрез пешеходный переход. В момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода, пешеход отсутствовал на полосе движения, через десять метров был остановлен ИДПС, было вменено нарушение. В протоколе указал, что не создавал помех, не вынудил пешехода изменить скорость и направление движения, пешеход находился на другой полосе движения. Остановка не была необходимостью в данной ситуации. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Н.А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного органа - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову А.Д.С. в судебном заседании поддержал изложенное в постановлении, пояснил, что водитель должен был уступить преимущество пешеходу, просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, получено Н.А.В. {Дата изъята}. Согласно оттиску почтового штампа на конверте, жалоба направлена Н.А.В. в Прилузский районный суд РК {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Определением Прилузского районного суда Республики Коми от {Дата изъята} жалоба Н.А.В. передана для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова, поступила {Дата изъята}. Таким образом, срок подачи жалобы Н.А.В. не пропущен.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Пешеходы имеют преимущество в движении в случаях, предусмотренных п. 14.1 ПДД РФ.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Такое правовое регулирование в области дорожного движения направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968г.) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ является формальным, обязательное наступление социально неблагоприятных последствий необязательно. Установление факта изменения направления движения или скорость других участников движения, имеющих по отношению к лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении необязательно.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 08.35 час. по адресу: {Адрес изъят}, Н.А.В. нарушил п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не убедился, что перед остановившимися транспортными средствами отсутствуют пешеходы.

Вопреки доводам Н.А.В. об отсутствии состава вменяемого ему правонарушения, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью произошедших событий, протоколом по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность Н.А.В. в совершении административного правонарушения в судебное заседание не предоставлено. 

Довод жалобы Н.А.В. о том, что пешеход находился на другой полосе движения, Н.А.В. не создавал помех для направления движения пешехода, судом отклоняется, поскольку данный довод опровергается исследованными в суде доказательствами, обратного не представлено. 

Указание о том, что транспортное средство под управлением Н.А.В. не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт того, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац 49 пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на проезжей части в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода под управлением заявителя не оспаривается. Кроме того, Н.А.В. не отрицается факт движения транспортного средства.

Существенных процессуальных нарушений при оформлении постановления об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает вину Н.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Судом установлено событие административного правонарушения и наличие в действиях Н.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем его доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Наказание Н.А.В. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову А.Д.С. по делу об административном правонарушении {Номер изъят} в отношении Н.А.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову А.Д.С. по делу об административном правонарушении {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП, в отношении Н.А.В. – оставить без изменения.

Жалобу Н.А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершова