Уголовное дело № 1-11/18 (11701040084125040)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шалинское 09 ноября 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях Ильчук М.А., Федченко А.В., Федоровой Н.А., Урбель А.А., Казанцевой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А., помощника прокурора Манского района Красноярского края Сахаровой Д.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Новосельцева С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/18 (11701040084125040) в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> с уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере 30 000 руб. 00 коп., 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» (ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР), регистрационный знак №, (далее - автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР») двигался по автодороге «Кускун-Нарва», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и, проезжая в районе 

<

адрес> указанной автодороги в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя «…. вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 избрал скорость своего автомобиля около 90 км/час, не обеспечивающую ему контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток и гололеда на дорожном покрытии автодороги, не справился с управлением своего автомобиля, вследствие чего, допустив его занос, выехал на полосу движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив требования п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «..стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «GREAT WALL CC1027SY (SAILOR)» («ГРЕЙТ ВЭЛ»), регистрационный знак № (далее - автомобиль «ГРЕЙТ ВЭЛ») под управлением водителя ФИО17, перевозившего в салоне своего автомобиля пассажиров Потерпевший №1 и ФИО16, при этом в результате столкновения водитель автомобиля «ГРЕЙТ ВЭЛ» ФИО17 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы (заключение экспертизы №): 1) на трупе ФИО17 обнаружено телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя: 1.1) закрытую тупую травму грудной клетки: патологическая подвижность грудной клетки; 3 ссадины на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 4-5 ребер; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки (в проекции верхней трети тела грудины и прилегающих ребер слева, в проекции 4-7 ребер слева по передней подмышечной линии); полный косопоперечный перелом верхней трети тела грудины на уровне крепления 2-го ребра слева со смешением костных отломков, полный разрыв 2-го грудинно-реберного сочленения; полные поперечные переломы хрящевых частей 5-7 ребер слева по окологрудинной линии; полные поперечные переломы 4-7 ребер слева по передней подмышечной линии без смещения костных отломков; двусторонний гаматоракс (наличие в плевральной полости слева около 250 мл. жидкой темно-красной крови, слева около 2200 мл. жидкой темно-красной крови и 300 мл. рыхлых красных свертков); выраженные кровоизлияния в параортальную клетчатку грудного отдела, в корни обеих легких, клетчатку сердечной сорочки; ушибы легких; надрыв наружной оболочки дуги аорты; сквозные разрывы сердечной сорочки и левого желудочка; с наличием интенсивных темно-красных кровоизлияний в окружающие мягкие ткани в местах вышеуказанных повреждений; 1.2) ссадины в лобной области справа (2), на границе волосистой части головы в лобной области (1), в лобной области слева (3), в проекции внутреннего края левой брови (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-5 пястных костей (7), на тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти (1), на левой голени (1), на правой голени (1); осаднения с множественными поверхностными резаными ранками на тыльной поверхности левой кисти (1) и на задней поверхности левого лучезапястного сустава (1); кровоподтеки на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти (1) и на передней поверхности правого коленного сустава (1); 2) вышеуказанная сочетанная тупая травма тела (автотравма), возникла незадолго до момента наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и о выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, что не исключает ее получение при обстоятельствах, указанного ДТП, является прижизненной, что подтверждается наличием темно-красных кровоизлияний в мягких тканях на уровне расположения повреждений, и, согласно п. 6.2.3 раздела II Приказа МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

ФИО1, являясь водителем автомобиля «ГРЕЙТ ВЭЛ», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении названных предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил смерть ФИО17

Нарушение водителем ФИО1 пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО17

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, сначала указала на то, что он не помнит обстоятельств ДТП с участием автомобилей «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» и «ГРЕЙТ ВЭЛ» в связи с потеряй памяти, однако в последующем ФИО1 дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома своих родителей, расположенном в 

<

адрес>, проехал 

<

адрес>, после чего решил остановиться на обочине встречной полосы движения в целях сходить в туалет, свернул на встречную полосу, проехал на обочину, остановил автомобиль, вышел на проезжую часть, сходил в туалет, сел за руль своего автомобиля и в этот момент увидел, что ему на встречу лоб в лоб с правой стороны дороги, предназначенной для движения его (ФИО1) автомобиля, на скорости движется автомобиль «ГРЕЙТ ВЭЛ», после чего произошло столкновение указанных автомобилей, он получил телесные повреждения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что погибший в результате ДТП ФИО17 приходился ему родным отцом, с которым он проживал совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он (Потерпевший №1) вместе с отцом ФИО17 на автомобиле «ГРЕЙТ ВЭЛ» выехали в 

<

адрес>. ФИО17 находился за рулем указанного автомобиля «ГРЕЙТ ВЭЛ», а он (Потерпевший №1) расположился на переднем пассажирском сиденье, оба были пристегнуты ремнями безопасности, и около 19 час. 40 мин. они забрали с собой со 

<

адрес> ФИО16, которая расположилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля, после чего выехали в сторону 

<

адрес>. ФИО17 при управлении автомобилем двигался со скоростью не более 70-80 км/час., поскольку было уже темное время суток, при этом он (Потерпевший №1) видел, что позади них на некотором расстоянии движется автомобиль «СУЗУКИ», который они незадолго до ДТП обогнали, а со встречного направления к ним приближался автомобиль с включенным ближнем светом фар, и, когда они двигались в районе 26 км. указанной автодороги, то ухавший встречный автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», находясь от автомобиля «ГРЕЙ ВЭЛ» на расстоянии не более 10 м., резко выехал на их полосу движения, в связи с чем его (Потерпевший №1) отец не успел предпринять никаких мер по предотвращению столкновение. ФИО17 успел только резко повернуть руль вправо и нажать педаль тормоза, но буквально сразу же, произошло столкновение, которое пришлось на правую переднюю часть их (ФИО30) автомобиля и левую переднюю сторону встречного автомобиля. «ГРЕЙТ ВЭЛ» после этого остановился, а он (Потерпевший №1) некоторое время находился в шоковом состоянии, сначала вместо своего ремня безопасности, отстегнул ремень безопасности отца, отчего тот упал лицом на приборную панель и рулевое колесо, после чего он (Потерпевший №1) попытался самостоятельно выйти из автомобиля, но смог пройти только пару шагов и, не удержавшись на ногах упал в снег, так как повредил бедро. ФИО16 от удара головой потеряла сознание. ФИО17 так же находился без сознания, но позднее от врачей «скорой медицинской помощи» он (Потерпевший №1) узнал, что отец скончался на месте ДТП (т. 1 л.д. 85 - 88);

- показания потерпевшей ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что погибший в результате ДТП ФИО17 приходился ей (ФИО4) родным сыном, с которым она поддерживала близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО4) позвонил ФИО17 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с внуком Потерпевший №1 приедет к ней гости, однако в этот день в вечернее время суток к ней пришел ее младший сын ФИО18, который пояснил, что ФИО17 попал в аварию, скончался на месте ДТП. ФИО5 уже в ходе судебного разбирательства подошел к ней и принес свои извинения по факту гибели сына ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее (ФИО16) от железнодорожной станции в 

<

адрес> забрал ее знакомый Потерпевший №1, который был вместе со своим отцом ФИО17 на автомобиле «ГРЕЙТ ВЭЛ», при этом Потерпевший №1 находился в автомобиле был на правом переднем пассажирском сидении, его отец ФИО17 находился за рулем автомобиля а она (ФИО16) села на заднее сидение автомобиля за спиной у Потерпевший №1, после чего они сразу же поехали в 

<

адрес>, и по пути следования они попали в ДТП, но как именно произошло это ДТП, она (ФИО16) не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она (ФИО19) вместе со своим супругом ФИО20 и дочерью ФИО21 выехали из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на принадлежащем ей (ФИО19) автомобиле «SUZUKY GRAND VITARA» («СУЗАКИ ГРАНД ВИТАРА»), при этом она (ФИО19) управляла данным автомобилем, супруг ФИО20 находился на переднем пассажирском сидении, а дочь ФИО21 на заднем пассажирском сиденье. «СУЗАКИ ГРАНД ВИТАРА» технических повреждений не имел, двигался по дороге с разрешенной скоростью 70 - 80 км/ч, поскольку было темное время суток, видимость автодороги была в свете фар транспортных средств, была сильная облачность, осадков не было вообще, был ветер со снежной поземкой (низкой и не создающей помех видимости), покрытие автодороги не было скользким, но местами проезжая часть была переметена и имелись снежные наносы небольшими участками, границы автодороги определялись по различимой местами дорожной разметке, как по краям проезжей части, так и по центру (в виде белых полос), а также по снежным отвалам по обеим сторонам автодороги от расчистки дороги от снега, и, когда она (ФИО19) подъехала к 25 км. указанной автодороги, то ее обогнал автомобиль «ГРЕЙТ ВЭЛ» с полным выездом на полосу встречного движения. «ГРЕЙТ ВЭЛ» в процессе обгона никаких помех ей (ФИО19) движению не создал, завершил обгон, стал двигаться впереди ее (ФИО19) автомобиля «СУЗАКИ ГРАНД ВИТАРА» на дистанции в пределах 20 - 30 м., не более, после чего, проехав какое-то расстояние, она (ФИО19) увидела фары встречного автомобиля, как позже выяснилось это был автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР». 01 - 02 секунды спустя встречный автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», который сначала двигался по своей полосе движения, неожиданно перед самым сближением с автомобилем «ГРЕЙТ ВЭЛ» повернул на их полосу движения. ФИО20 в это время успел крикнуть «тормози!», но она (ФИО19) уже успела нажать на педаль тормоза. «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» столкнулся с автомобилем «ГРЕЙТ ВЭЛ» в тот момент, когда водитель этого автомобиля никому никаких помех в движении не создавал и каких-либо предпосылок возникновения опасной ситуации не было. «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» просто повернул на их (ФИО19) полосу движения, а «ГРЕЙТ ВЭЛ» в этот момент чуть сместился вправо уже на тормозах (судя по загоревшимся сзади стоп-сигналам торможения автомобиля), но не успел, ни остановиться, ни съехать на обочину, после чего произошло столкновение этих автомобилей передними частями, и в результате этого столкновения оба автомобиля сместились в направлении правой обочины по направлению в сторону 

<

адрес>. «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» до выезда на их полосу движения находился от автомобиля «ГРЕЙТ ВЭЛ» на расстоянии около 15 м., и уже после столкновения ей (ФИО19) стало о том, что водитель «ГРЕЙТ ВЭЛ» ФИО17 погиб и пострадали также его пассажиры ФИО16 и Потерпевший №1, который успел к ее (ФИО19) приближению выйти из автомобиля с правого переднего пассажирского сидения. Потерпевший №1 после выхода из автомобиля упал в снег, при этом она (ФИО19) запретила ему двигаться, так как он (Потерпевший №1) жаловался на боль в ногах. Потерпевший №1 оставался возле автомобиля снаружи, как и какое-то время находившаяся внутри автомобиля ФИО16, которая стала стонать чуть позже и тогда мужчины вытащили ее (ФИО16) из автомобиля «ГРЕЙТ ВЭЛ». «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» до столкновения с автомобилем «ГРЕЙТ ВЭЛ» двигался со скоростью около 100 км/ч и после столкновения сместился на обочину, при этом в момент столкновения автомобиль «ГРЕЙТ ВЭЛ» подпрыгнул задней частью;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. он (ФИО20), вместе с женой ФИО19 и дочерью ФИО21 на автомобиле «SUZUKY GRAND VITARA» («СУЗАКИ ГРАНД ВИТАРА»), регистрационный знак 

<

***>, двигались по автодороге сообщением «Кускун-Нарва» в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом за рулем автомобиля находилась ФИО19, а он (ФИО20) находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО21 сидела на заднем пассажирском сиденье. ФИО19 вела автомобиль со скоростью около 70 км/ч и в районе 25 км. указанной автодороги их обогнал автомобиль «ГРЕЙТ ВЭЛ», водитель которого плавно выехал на полосу встречного движения для обгона их автомобиля, а заверив маневр обгона, вернулся на свою полосу движения, продолжил движение в направлении 

<

адрес>, после чего впереди по ходу движения он (ФИО20) увидел свет фар встречного автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», который сначала, не привлекая внимания, двигался по своей полосе движения, однако, когда до передней части автомобиля «ГРЕЙТ ВЭЛ» было не более 20 м., то этот встречный автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» резко выехал на их (ФИО20) полосу движения, где столкнулся с автомобилем «ГРЕЙТ ВЭЛ», при этом он (ФИО20) успел только крикнуть жене «тормози!» и через мгновение произошло столкновения указанных автомобилей «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» «ГРЕЙТ ВЭЛ». «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» от удара остался стоять на правой по ходу движения в сторону 

<

адрес> обочине, а автомобиль «ГРЕЙТ ВЭЛ» остался стоять на своей полосе движения, само место столкновения, было полностью на полосе движения в сторону 

<

адрес>, при этом до столкновения водитель автомобиля «ГРЕЙТ ВЭЛ» пытался уйти от столкновения и применял резкое торможение, судя по загоревшимся стоп-сигналам автомобиля, но столкновения избежать не удалось (т. 1 л.д. 130 - 132);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. она (ФИО21) вместе со ФИО16 приехала на электропоезде из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а с вокзала ее (ФИО21) забрали родители, которой приехали за ней на автомобиле «SUZUKY GRAND VITARA» («СУЗАКИ ГРАНД ВИТАРА»), под управлением ФИО19, после чего они поехали в 

<

адрес>, и по пусти следования она услышала крик отца ФИО22 «тормози!», после чего автомобиль «СУЗАКИ ГРАНД ВИТАРА» стал резко замедляться и она (ФИО21) увидела, что впереди их автомобиля на расстоянии примерно в 20 м. стоит автомобиль черного цвета, наискось к проезжей части, передней частью и правой боковой на правой обочине, но к месту ДТП, она (ФИО21) не подходила, ничего не рассматривала, была в шоке от увиденного (т. 1 л.д. 138 - 140);

- показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на оформление ДТП, произошедшего в районе 

<

адрес>, в котором участвовала два автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» и «ГРЕЙТ ВЭЛ», при этом само столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ГРЕЙТ ВЭЛ», оба автомобиля столкнулись практически лоб в лоб и после столкновения их пришлось растаскивать; 

- показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, из которых следует, что он находился на месте ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием автомобилей «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» и «ГРЕЙТ ВЭЛ», при этом оба автомобиля столкнулись на полосе движения автомобиля «ГРЕЙТ ВЭЛ» и после столкновения оба автомобиля находились в сцепленном состоянии, их пришлось растаскивать с помощью других автомобилей, оба водителя, судя по картине места происшествия, пытались уйти от столкновения;

- показаниями свидетелей ФИО25, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он (ФИО25) на своем личном автомобиле выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проехал аэродром, увидел небольшое скопление автомобилей с левой по ходу его движения стороны автодороги, после чего, подъехав ближе, он (ФИО25) увидел, что указанной стороне дороги стоят вплотную друг к другу два поврежденных в результате лобового столкновения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» и «ГРЕЙТ ВЭЛ» с поврежденными передними частями, при этом из этих автомобилей уже извлекли троих пострадавших - двоих парней и девушку, а еще один человек - водитель автомобиля «ГРЕЙТ ВЭЛ» не подавал признаков жизни. 03 - 04 минуты спустя подъехал автомобиль «скорой помощи» со стороны 

<

адрес>, а затем со стороны 

<

адрес> еще автомобиль «медицины катастроф», после чего пострадавших в ДТП увезли в больницу (т. 1 л.д. 141 - 142);

Доказательства в виде показаний указанных лиц относительно виновного поведения ФИО1, не вызывает сомнений в своей достоверности, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными следственными органами в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован участок проезжей части 26 км. автодороги «Кускун-Нарва» в 

<

адрес>, при этом установлено, что: 1) проезжая часть прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, на момент ДТП находится в состоянии гололеда с полосами снежного наката, сама дорога предназначена для движения в двух направлениях; 2) ширина проезжей части составляет 7,0 м., справа и слева имеются заснеженные обочины шириной 2,2 м.; 3) автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» имеет обширные повреждения передней части кузова и расположен частично на правой по ходу движения в сторону 

<

адрес> обочине; 4) расстояние от правого переднего колеса автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» до правого края проезжей части составляет 6,6 м., от заднего - 5,8 м., расстояние от передней оси колес до километрового указателя - 803,3 м.; 5) на месте зафиксирован боковой след юза правого переднего колеса автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» длиной 2,8 м., начало следа зафиксировано на расстоянии 5,0 м. до правого края проезжей части и 800,5 м. до километрового указателя, оканчивался под передним правый колесом этого автомобиля на расстоянии 6,6 м. от правого края проезжей части; 6) автомобиль «ГРЕЙТ ВЭЛ» имеет обширные повреждения передней части кузова (преимущественно с левой стороны) и расположен на полосе движения предназначенной в сторону 

<

адрес>; 7) расстояние от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части составляет 6,6 м., от задней оси - 5,6 м., расстояние до километрового указателя до передней оси колес автомобиля составило 802,9 м.; 8) под левой группой колес автомобиля ««ГРЕЙТ ВЭЛ» обнаружен след юза длиной 5,8 м.; 9) место столкновение объективно установлено на полосе движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 5,0 м. до левого края проезжей части и на расстоянии 800,5 м. до километрового указателя, подтверждается наличием следами юза обоих автомобилей (т. 1 л.д. 26 - 55);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста осмотрен, а автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», регистрационный знак № имеющий повреждения передней части кузова автомобиля с общим направлением спереди назад, при этом: 1) деформированы: решетка радиатора, блок-фары, передние крылья, крыша салона в районе правой передней и центральной стоек, бампер частично отсутствует, лобовое стекло разбито, правые боковые двери деформированы, педальный узел деформирован, педали зажаты частями кузова; стекло задней двери разбито; 2( на автомобиле установлены шины «ГИСЛОВЕД НОРД ФРОКТ 100», с зимним протектором шин, оборудованными шипами противоскольжения; в правом переднем колесе давление отсутствует (т. 1 л.д. 186 - 199);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста осмотрен автомобиль «ГРЕЙТ ВЭЛ», регистрационный знак № имеющий обширные повреждения кузова с нарушением его геометрии; рулевое колесо отделено от рулевой колонки, сама рулевая колонка находится в целостном состоянии (т. 1 л.д. 202 - 214);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что: 1) в данном дорожно-транспортном происшествии величина угла между осями автомобиля «ГРЕЙТ ВЭЛ», регистрационный знак №, и автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», регистрационный знак №, составляла около 160+5 градусов; 2) из сопоставления повреждений автомобилей между собой по зонам контактирования, по направлению образования повреждений, прослеживается следующий механизм столкновения - первоначально на стадии сближения контактировали передние части автомобиля под углом 160+5 градусов, далее в процессе взаимодействия с автомобилем «ГРЕЙТ ВЭЛ» автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» был перемещен назад, о чем свидетельствует след «бокового юза» от его правого переднего колеса; 3) при перемещении автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» назад возможно имело место разворачивание автомобиля против часовой стрелки вокруг его центра тяжести, а колеса автомобиля «ГРЕЙТ ВЭЛ» были заблокированы; 4) в последнее стадии автомобили не вышли из зацепления друг с другом и заняли конечное положение; 5) место столкновения вероятнее всего находится на полосе движения автомобиля «ГРЕЙТ ВЭЛ» в районе начала образования следа бокового юза переднего правого колеса автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», либо до него (по ходу первоначального направления движения данного автомобиля), при этом установить координаты места столкновения в цифровом исчислении не представляется возможным; 6) в условиях места происшествия водитель автомобиля «ГРЕЙТ ВЭЛ» не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения и избежать столкновения (т. 2 л.д. 9 - 17);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе исследования правого переднего колеса автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», регистрационный знак №, установлено, что: 1) на шине имеются шесть сквозных повреждений; 2) диск колеса имеет повреждения в виде деформации и минуса металла обода и часть внутренней закраины диска, при этом выявленные повреждения колеса (шины и диска) образованы в момент ДТП; 3) на переднем правом колесе автомобиля марки ««ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» признаков образующихся в результате внутреннего давления на шину характеризующихся как пневматический взрыв, не обнаружено; 4) на переднем правом колесе автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» следы трения о дорожное покрытие отсутствуют; 5) учитывая площадь выявленных повреждений шины, а так же площадь повреждений диска колеса сделан вывод о том, что они привели к его мгновенной разгерметизации (т. 2 л.д. 28 - 34);

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1) у трупа ФИО17 было обнаружено телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя: 1.1) закрытую тупую травму грудной клетки: патологическая подвижность грудной клетки; 3 ссадины на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 4-5 ребер; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки (в проекции верхней трети тела грудины и прилегающих ребер слева, в проекции 4-7 ребер слева по передней подмышечной линии); полный косопоперечный перелом верхней трети тела грудины на уровне крепления 2-го ребра слева со смешением костных отломков, полный разрыв 2-го грудинно-реберного сочленения; полные поперечные переломы хрящевых частей 5-7 ребер слева по окологрудинной линии; полные поперечные переломы 4-7 ребер слева по передней подмышечной линии без смещения костных отломков; двусторонний гаматоракс (наличие в плевральной полости слева около 250 мл. жидкой темно-красной крови, слева около 2200 мл. жидкой темно-красной крови и 300 мл. рыхлых красных свертков); выраженные кровоизлияния в параортальную клетчатку грудного отдела, в корни обеих легких, клетчатку сердечной сорочки; ушибы легких; надрыв наружной оболочки дуги аорты; сквозные разрывы сердечной сорочки и левого желудочка; с наличием интенсивных темно-красных кровоизлияний в окружающие мягкие ткани в местах вышеуказанных повреждений; 1.2) ссадины в лобной области справа (2), на границе волосистой части головы в лобной области (1), в лобной области слева (3), в проекции внутреннего края левой брови (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-5 пястных костей (7), на тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти (1), на левой голени (1), на правой голени (1); осаднения с множественными поверхностными резаными ранками на тыльной поверхности левой кисти (1) и на задней поверхности левого лучезапястного сустава (1); кровоподтеки на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти (1) и на передней поверхности правого коленного сустава (1); 2) вышеуказанная сочетанная тупая травма тела (автотравма), возникла незадолго до момента наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и о выступающие части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, что не исключает ее получение при обстоятельствах, указанных в описательного части постановления следователя; является прижизненной, что подтверждается наличием темно-красных кровоизлияний в мягких тканях на уровне расположения повреждений; 3) согласно п. 6.2.3 раздела II Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н данная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасных для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; 4) при судебно-химическим исследовании в крови, моче, желчи трупа ФИО17 этилового алкоголя, наркотических, психотропных и лекарственных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 71 - 77);

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1) у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран в теменной области слева и в лобной области справа, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях ДТП; 2) определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью указанными в медицинской карте рвано-ушибленными ранами, в соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не представляется возможным, ввиду неясности исхода; 3) закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, не может быть учтена при определении тяжести вреда, причиненного здоровью, так как в представленных на экспертизу медицинских документах согласно п. 27 Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 115 - 117);

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО16 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: поверхностная рана в лобной области справа, ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от ударов в части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 115 - 117);

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой: 1) у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы брюшной полости разрывом брыжейки тонкой кишки, разрывом брыжейки сигмовидной кишки, с забрюшинной геметомой, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗиСР РФ №н отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровья, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях ДТП (т. 1 л.д. 180 - 182).

ФИО1, как установлено судом, в процессе управления автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» допустил несоблюдение требований пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ, запрещающих движение по полосе встречного движения с превышением скоростного режима, который не обеспечивает постоянный контроль за движением автомобиля согласно имеющейся дорожной обстановке, времени суток, и данные нарушения, как считает суд, состоят в прямой причинной связи с ДТП в виде столкновения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» и автомобиля «ГРЕЙТ ВЭЛ» под управлением ФИО17, в результате которого наступила смерть ФИО17 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своей невиновности указав на то, что его автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» до столкновения с автомобилем «ГРЕЙТ ВЭЛ» находился на левой обочине в направлении 

<

адрес> без движения, однако данные утверждения суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанная версия подсудимого опровергается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, и ФИО21, а из совокупности этих показаний следует, что до столкновения с автомобилем «ГРЕЙТ ВЭЛ» автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» находился в движении и неожиданно на расстоянии 15 - 20 м. свернул на полосу встречного движения, при этом данные обстоятельства находят свое объективное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушений требований УПК РФ при даче экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО29 указанного заключения судебной автотехнической экспертизы суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом, давая оценку содержанию указанной экспертизы, суд учитывает, что: 1) выводы эксперта ФИО29 основаны на представленных материалах уголовного дела, собранных органами предварительного следствия при проведении следственных действий, которые не вызывают сомнений в своей достоверности; 2) объективных доказательств заинтересованности указанного эксперта в исходе рассматриваемого уголовного дела и (или) его нахождения в служебной зависимости от следственных органов суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что со стороны следственных органов осуществлялось вмешательство в работу эксперта, в связи с чем суд, учитывая, что эксперт ФИО29 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не усматривает оснований для признания заключения этой экспертизы недопустимым доказательством.

ФИО1 и его защитником Новосельцевым С.П. в рамках судебного разбирательства в качестве доказательств невиновности подсудимого представлены заключение ООО «ЮрЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт экспертного исследования ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (17), 1653/45 (17), акт экспертного исследования ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста Росси» от ДД.ММ.ГГГГ №№(17), 357/ 45 (17), однако данные доказательства суд считает недопустимыми, поскольку они получены за рамками судебного разбирательства, без непосредственного исследования материалов уголовного дела, изложенных в них выводы относительно столкновения автомобилей «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» и «ГРЕЙТ ВЭЛ» на обочине опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновение указанных автомобиля находится на расстоянии 5,0 м. от левого края проезжей части на полосе движения автомобиля «ГРЕЙТ ВЭЛ» (при общей ширине проезжей части в 7,0 м.), при этом: суд учитывает, что: 1) на схеме к указанному протоколу зафиксировано, что после столкновения указанных автомобилей они сместились в сторону правой обочины по ходу движения автомобиля «ГРЕЙТ ВЭЛ»; 2) наличие на дорожном полосе следов юза без изломов не свидетельствует о нахождении автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» в состоянии покоя, поскольку из показаний эксперта ФИО29 в судебном заседании следует, что при значительной массе автомобиля при столкновении с другим более легким автомобилем изломов следов юза, как доказательства движения автомобилей может и не быть; 3) из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что масса автомобиля «ГРЕЙТ ВЭЛ» составляла 1 600 - 1700 кг., а по показаниям подсудимого ФИО1 следует, что его автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» имел массу от 1 200 - 1 300 кг.

Неправомерные действия ФИО1 суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя «ГРЕЙТ ВЭЛ» ФИО17, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими в ДТП последствиями, суд из материалов уголовного дела не усматривает, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО17 при осуществлении движения на автомобиле «ГРЕЙТ ВЭЛ» при неожиданном выезде на полосу его движения автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР» не располагал технической возможностью избежать указанного ДТП.

ФИО1 на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Д по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящихся к категории неумышленных преступлений средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Нормы ст. 61 УК РФ позволяет суду признать ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств: положительные характеристики личности; принесение извинений перед потерпевшими; отсутствие судимостей; наличие на иждивении малолетнего ребенка; неудовлетворительные сведения о состоянии здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету, согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела не усматривает, так же как и не усматривает отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом не установлено, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Нормативные требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также анализ совокупности всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в уголовном деле только смягчающих обстоятельств позволяют суду в соответствии с принципом справедливости прийти к выводу о том, что ФИО1 заслуживает за содеянное наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе и виде исправления ФИО1, будут явно несоразмерны обстоятельствам содеянного, личности подсудимого, при этом местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в силу п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает колонию-поселение.

УК РФ в ч. 6 ст. 15 предусмотрено правило, которое позволяет суду изменить категорию совершенного лицом преступления на менее тяжкую, однако, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения этого правила по рассматриваемому уголовному делу.

ФИО1 как следует из материалов уголовного дела, уклонялся от явки в судебное заседание, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о наличии уважительных причин ФИО1 суд не уведомил, а потому суд в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ при назначении реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, с заключением под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> А, передать подсудимому ФИО1, как законному владельцу; 2) автомобиль «ГРЕЙТ ВЭЛ», регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> А, в соответствии с волеизъявлениями потерпевших передать потерпевшему Потерпевший №1, как наследнику умершего ФИО17

ФИО4, как потерпевшей, к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., в связи с гибелью сына ФИО17, а также о взыскании расходов на погребение на сумму 21 500 руб. 00 коп., при этом суд учитывает, что в результате ДТП ФИО4 вследствие гибели ее сына ФИО17, безусловно, были причинены тяжелые нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника, и эти страдания, суд признает доказанными в силу их очевидности, они отягощены обстоятельствами ДТП, объемом и количеством полученных ФИО17 телесных повреждений, возникших в результате виновного поведения ФИО1, а наличие таких данных свидетельствует об обоснованности предъявления ФИО4 исковых требований к ФИО1, однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, учитывает форму перенесенных ФИО4 нравственных страданиях, а также материальное и семейное положение подсудимого, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, и, исходя из указанных сведений, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 по вопросу компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. 00 коп., а требования о взыскании судебных расходов на погребение ФИО17 суд на основании ст. 1094 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО1 в полном объеме.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 02 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-6 г. Сосновоборска Красноярского края, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Исчислять ФИО1 срок назначенного лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР», регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> передать подсудимому ФИО1; 2) автомобиль «ГРЕЙТ ВЭЛ», регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> соответствии с волеизъявлениями потерпевших передать потерпевшему Потерпевший №1

Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО31 к осужденному ФИО1, удовлетворить частично, в связи с чем взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 300 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и 21 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на погребение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящийся под стражей осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов