<

данные изъяты>

Дело № 2-259/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-000093-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 25 февраля 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ответчика 

<

данные изъяты>, ответчик обещал вернуть денежные средства, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела отказано. Указывает, что никаких договорных отношений между ней и ответчиком не имелось, до настоящего времени ФИО2 денежные средства не возвратил. Просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства, в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> и в возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с возвратом части денежных средств ответчиком, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение убытков за перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 с учетом их уточнения согласен, представил заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России «Плесецкий» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с неустановленным лицом ввели её в заблуждение и завладели её денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел её родственник ФИО2, попросил перевести ему денежные средства, необходимые для выведения денежных средств со счета финансовой платформы в банке, на что она согласилась и перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, оплатив комиссию банка за перевод в 

<

данные изъяты>

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» он увидел информацию об инвестициях денежных средств «НТХ», зарегистрировался на сайте, впоследствии с ним связался мужчина, представившийся ФИО3, который пояснил, что необходимо найти доверенное лицо, которое поможет вывести денежные средства на счет платформы. Он обратился к своей родственнице ФИО1 с просьбой о предоставлении денежных средств, последняя согласилась и перевела ему денежные средства, которые он впоследствии перевел на расчетные счета иных лиц. Так как ФИО3 на связь более не выходил, он понял, что стал жертвой мошенников. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Плесецкий» майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по №, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России «Плесецкий» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № по факту мошеннических действий, предпринятых неустановленным лицом в отношении ФИО2, завладении принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и причинении материального ущерба на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> с расчетного счета № в ПАО «Сбербанк», операция по 

<

данные изъяты> на карту получателя ФИО2 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк».

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам ФИО1 и ФИО2, предоставленными ПАО «Сбербанк» и не оспариваются ответчиком ФИО2 Из содержания ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом истец должен доказать факт принадлежности ему спорного имущества, неправомерность владения ответчиком спорным имуществом, а также момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения спорным имуществом.

Анализируя и оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает установленным факт перечисления со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на принадлежащий ФИО2 расчетный счет в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Доказательств того, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 по возмездной сделке либо по иным предусмотренным законом основаниям, ответчиком не представлено.

ФИО2 после обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возвратил ей часть денежных средств, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 в отсутствие предусмотренных законом оснований, поэтому являются неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> подлежит возврату ФИО1 в натуре.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ФИО1 понесла расходы, связанные с перечислением денежных средств в виде комиссии банка в размере 

<

данные изъяты>, указанная сумма является для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

ФИО1 исключила требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что является правом истца.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд, ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО5, который оказал юридическую консультацию, подготовил исковое заявление в суд.

Стоимость юридических услуг оказанных истцу ИП ФИО5 составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается счет-договором №/с от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено, 

С учетом объема оказанных юридических услуг, категории и сложности дела, характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, являлись для неё необходимыми в целя обращения в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходов за перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> расходов на оказание юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> признает в полном объеме, согласен с иском. 

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и может быть принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, №) неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 

<

данные изъяты> со дня изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.